Решение № 12-668/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-668/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 октября 2017 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Горбенко В.Е. (по доверенности), представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 20.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.07.2017 года жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тер-риториального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

В жалобе (впоследствии дополненной в судебном заседании) указано, что, согласно статье 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по оснащению транспортных средств тахографами возлагается на юридические лица и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Эта обязанность не может быть перенесена на работников. Согласно пункту 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 года № 273, настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Приказ Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» также не устанавливает требований к гражданам (физическим лицам) – наемным работникам в части оснащениями тахографами.

Лицо, привлеченное к административной ответственности полагает, что применение части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении граждан (физических лиц) – наемных работников возможно только в рамках нарушения ими норм, находящихся в их ведении, например «блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации» и т.п. Из жалобы также следует, что, исходя из принципа презумпции невиновности, должностное лицо, привлекающее к административной ответственности и составившее протокол, обязано доказать его виновность, чего сделано не было.

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 просит суд постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегиональ-ого территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Горбенко В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил прекратить производство по жалобе, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания. Он сообщил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в рассматриваемом случае произошла переадресация административной ответственности с юридического лица на физическое лицо, поскольку в данном случае ответственность за нарушение требований части 1 статьи 11.23 КоАП РФ должно нести юридическое лицо - работодатель ФИО1, поскольку по вине юридического лица, по неизвестным причинам в автомобиле, которым управлял ФИО1, не был установлен тахограф. Помимо этого, маршрут № 88, на который содержится ссылка в обжалуемом постановлении, в действительности, не существует.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (со слов его представителя Горбенко В.Е.), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия последнего. Принимая такое решение, суд учитывает мнение сторон, в том числе, и защитника ФИО1 - Горбенко В.Е., сообщившего суду о том, что ФИО1 уведомлен о судебном заседании, знает о рассмотрении в суде его жалобы, однако, не желает принимать участие в судебном заседании.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду того, что обжалуемое постановление является законным. Он сообщил, что в рассматриваемом случае виноват именно водитель транспортного средства, поскольку не должен был выезжать на работу и управлять автомобилем без тахографа. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 20.06.2017 года получена ФИО1 20.06.2017 года, что подтверждается отметкой в обжалуемом постановлении. После этого, ФИО1 30.06.2017 года была подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 20.06.2017 года в Ленинский районный суд города Ставрополя. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 20.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 08.06.2017 года в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в ходе проведения мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований было проверено транспортное средство марки (модель) ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку пассажиров по заказу автомобильным транспортом (неопределенного круга лиц) по маршруту № 88 <...> – Гипермаркет Магнит» под управлением водителя ФИО1, согласно путевому листу № 1698 от 08.06.2017 года, выданному юридическим лицом ОАО «СПАТП № 1», осуществлялась перевозка пассажиров по заказу автомобильным транспортом (неопределенного круга лиц) без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа). Нарушены требования пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 31.05.2017 года № 026803; рейдовым заданием от 31.05.2017 года №026803; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 08.06.2017 года; путевым листом автобуса № 1698 от 08.06.2017 года.

При этом, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства категории М2, М3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе, в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

На момент рассмотрения жалобы судом достоверно установлено, что ФИО1 эксплуатирует транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров. С учетом категории находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства, совокупность изложенного свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника Горбенко В.Е. о том, что ФИО1, являясь физическим лицом, не подлежит административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, поскольку субъектом ответственности в данном случае может быть только юридическое лицо - работодатель, не основаны на законе, поскольку субъектом данного правонарушения является физическое лицо, осуществляющее управление транспортным средством с нарушением установленных требований.

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривает факт отсутствия в управляемом им транспортном средстве тахографа, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3, с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ, в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признается судом законным и обоснованным, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3 от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, серии СК № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ