Апелляционное постановление № 22К-297/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Ильин М.С. Материал № 22К-297/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

адвоката Нестеренко Е.Г. в интересах заявителя Г.О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.О.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России «Зеленоградский» при производстве по уголовному делу № 12401270007000203, возбужденному 27 июня 2024 года, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Нестеренко Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.О.А. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД России «Зеленоградский» при производстве по уголовному делу № 12401270007000203, возбужденному 27 июня 2024 года, по которому она признана потерпевшей, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2025 года в принятии жалобы заявителя Г.О.А. к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г.О.А., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим положениям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что подданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям действующего законодательства, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и ее нерассмотрение судом указывает на нарушение права на судебную защиту. Полагает, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить и признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД России «Зеленоградский» при производстве по уголовному делу № 12401270007000203, возбужденному 27 июня 2024 года, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При этом, согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Данные требования закона судьей при отказе в принятии жалобы Г.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению соблюдены.

Как следует из жалобы заявителя Г.О.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжалуется бездействие должностного лица ОМВД России «Зеленоградский» при производстве по уголовному делу № 12401270007000203, возбужденному 27 июня 2024 года, по которому она признана потерпевшей, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Адвокат Нестеренко Е.Г. в интересах заявителя Г.О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указал об обжаловании Г.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия должностного лица ОМВД России «Зеленоградский» при производстве по уголовному делу № 12401270007000203, возбужденному 27 июня 2024 года, по которому она признана потерпевшей, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, при принятии решения судья исходил из заявленного заявителем Г.О.А. требования в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно указал, что вопрос о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку для этого уголовно-процессуальным законом установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению у судьи не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя Г.О.А. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав.

Судья в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России «Зеленоградский» при производстве по уголовному делу № 12401270007000203, возбужденному 27 июня 2024 года, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова