Решение № 12-2030/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 12-2030/2021

Судья Белохортов И.И. Дело N <№...>


РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Каневского районного суда от 22 июля 2021 года в отношении ОАО «Дружба» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 выразила несогласие с указанным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просила отменить постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В возражении на жалобу защитник ОАО «Дружба» на основании доверенности ФИО2 просила оставить постановление судьи районного суда без изменения, жалобу государственного инспектора – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав защитника ОАО «Дружба» на основании доверенности ФИО2, возражавшую против его удовлетворения, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи районного суда принято <Дата ...>; копия указанного постановления направлена в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора <Дата ...> (л.д. <...>) и вручена заявителю <Дата ...>, что следует из текста жалобы. Иных сведений, указывающих на дату получения подателем жалобы копии судебного акта ранее <Дата ...>, материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление судьи районного суда от <Дата ...> направлена в суд <Дата ...> (л.д. <...>), то есть в установленный законом срок на обжалование постановления судьи.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что предусмотренный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, изучив доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «Дружба» на основании доверенности ФИО2, просившую оставить постановление судьи районного суда без изменения, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 <Дата ...> в отношении ОАО «Дружба» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Согласно сведениям, изложенным в данном протоколе, ОАО «Дружба» вменено нарушение требований пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона <Дата ...> N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с тем, что данным Обществом осуществляется деятельность по утилизации отходов <...> класса опасности в отсутствие лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Событие вмененного ОАО «Дружба» административного правонарушения было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности юридического лица, в ходе которой установлено, что ОАО «Дружба» осуществляет деятельность по обезвреживанию и утилизации отхода «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО <...>) <...> класса опасности, который образуется в результате выращивания крупного рогатого скота (далее – КРС) на объектах НВОС. ОАО «Дружба» имеет паспорт на отход «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО <...>) <...> класса опасности, а также сертификат соответствия N <№...> на продукт «Удобрение органическое на основе органических отходов животного происхождения, навоз КРС подстилочный (навоз КРС животный с подстилкой, перепревший)», срок действия сертификата с <Дата ...> по <Дата ...>.

ОАО «Дружба» представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный в <Дата ...> году, согласно которому содержание КРС производится в корпусах на <...>. Из корпусов содержания КРС удаление навоза производят скребковыми транспортерами ТСН с одновременной выгрузкой в тракторные тележки (механический способ уборки навоза). Далее навоз вывозят в типовые навозохранилища бетонированные, заглубленные бетонированные площадки. В результате выдерживания в навозохранилище отхода «навоз крупного рогатого скота свежий» <...> класса опасности, в результате естественного перепревания в течении 6 месяцев происходит изменение состава, физических и химических свойств отхода и образуется отход «навоз крупного рогатого скота перепревший» (код по ФККО <...>) <...> класса опасности.

В навозохранилищах происходит обезвреживание и переработка навоза в органическое удобрение, которое вывозится в поля для внесения в почву.

Судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участника судебного разбирательства, а также проанализировав взаимосвязанные положения федерального законодательства в области лицензирования и в частности письмо министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата ...> N <№...>, пришел к выводу о том, что в деянии ОАО «Дружба» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку получение из свежего навоза удобрения, используемого для собственных нужд, не является деятельностью, которая связана с утилизацией отходов по смыслу, придаваемому Федеральным законом N 89-ФЗ от <Дата ...>, и, следовательно, лицензированию не подлежит.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье районного суда – государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, анализируя обстоятельства события административного правонарушения, связанного с нарушением обязательных требований в сфере лицензирования деятельности, несвязанной с осуществлением деятельности по извлечению прибыли, указывала на то, что в деянии ОАО «Дружба» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, а также привела доводы о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену, вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судьей районного суда в полном объеме выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учетом всех, имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события административного правонарушения, установленные судом первой инстанции, позволяют признать обоснованным вывод о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении ОАО «Дружба», в связи отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В частности, при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно было установлено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата ...> N <№...>, а также в письме от <Дата ...> N <№...>, в тех случаях, когда предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и соответственно прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами не является необходимым условием для работы предприятия.

Так, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе https://www.nalog.ru (выписка из ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ОАО «Дружба» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Судом установлено, что Общество также осуществляет деятельность по разведению КРС. При этом отход от деятельности по разведению КРС (навоз) использует на собственных сельскохозяйственных полях в качестве удобрения.

Процесс преобразования отходов производства в удобрение происходит естественным путем, не носит характер самостоятельного вида деятельности и не является утилизацией в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ.

Судья районного суда отметил, что согласно письму министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <Дата ...> N <№...>, в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов, нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

Данные разъяснения даны министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1219.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от <Дата ...> N <№...> также разъяснило, что если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество не осуществляет прием органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза КРС, не получает от такой деятельности прибыль, а использует переработанный отход производства (навоз КРС) в собственных целях для удобрения полей.

В данном аспекте, применительно к обстоятельствам настоящего дела судья районного суда указал, что ОАО «Дружба» осуществляет деятельность, связанную с ведением смешанного сельского хозяйства, и образующиеся от данной деятельности продукты животной жизнедеятельности используются Обществом в качестве удобрения, то есть как промежуточный продукт на полях при осуществлении своей деятельности по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, в связи с чем навоз КРС, используемый ОАО «Дружба» в качестве удобрения на полях при производстве продукции растениеводства, нельзя признать отходами по смыслу, придаваемому положениями Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив, что поскольку из материалов настоящего дела не следует, что Общество занимается деятельностью по обращению с опасными отходами в том понимании, которое придается ему положениями Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ, так как оно не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что требования по получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов <...> класса опасности, на Общество в рассматриваемом случае не распространяются.

Таким образом, прекращение производства по данному делу, в связи с отсутствием в деянии ОАО «Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, является обоснованным и сомнений в правильности не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не может являться правовым основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о наличии в деянии ОАО «Дружба» состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья