Апелляционное постановление № 22К-5155/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 3/10-17/2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-5155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ЦИ. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым ЦИ. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125УПКРФ, о признании незаконным бездействия руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю ЛА.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ЦИ. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю ЛА., выразившееся в необоснованном отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ЦИ. о привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности по ст.ст. 303, 128.1 УК РФ – за подделку акта от 31 августа 2021 года об отказе осужденного ЦИ. от дачи объяснений по факту нарушения порядка отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ЦИ. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в заявлении, поданном в Кунгурский МСО СУ СК России по Пермскому краю, содержатся достаточные сведения об обстоятельствах, указывающих на событие и признаки преступления. Отмечает, что решением суда от 22 августа 2022 года акт об отказе в даче объяснений ложным признан не был, поскольку в ходе допроса ХА. пояснил, что присутствовал при отказе ЦИ. от дачи объяснений, что было удостоверено его подписью. Однако иные лица, также якобы подписавшие акт, не были допрошены, подписи ХА. и данных лиц на принадлежность им проверены не были, при наличии сомнений в этом. Полагает, что судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 29 марта 2023 года ЦИ. обратился в Кунгурский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, внесших поддельную подпись в акт об отказе от дачи объяснений от 31 августа 2021 года, от имени сотрудника ФКУ ИК-40 ПВ., содержащим также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки указанного обстоятельства.

25 мая 2023 года руководителем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю ЛА. на обращение ЦИ. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в заявлении осужденного не содержится достаточных данных об объективных признаках какого-либо преступления.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, в том числе и заявление, поданное ЦИ. 29 марта 2023 года, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в не проведении проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Принятое руководителем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю ЛА. решение по обращению ЦИ. соответствует п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации».

Так, указанная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка наличия в заявлении подобных сведений отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а не заявителя. Несогласие ЦИ. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий руководителя следственного органа при рассмотрении обращения.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо оснований полагать, что руководителем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю ЛА. допущено незаконное бездействие по заявлению ЦИ.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что действиями руководителя Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю ЛА. нарушены конституционные прав и свободы заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, поскольку в заявлении ЦИ. от 29 марта 2023 года в правоохранительные органы не содержалось признаков, какого-либо преступления, а, следовательно, отсутствие необходимости проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым заявителю ЦИ. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ЦИ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись