Приговор № 1-45/2017 1-467/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1- 45/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Воробьёвой Т.А., при секретаре Ивановой Р.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В., защитника – адвоката Никлауса С.Э., подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Р.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

25.09.2007 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 16.06.2010 года по отбытии,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18.05.2016 в дневное время ФИО1, <данные изъяты>, и А.М.И., в состоянии алкогольного опьянения находились в комнате <данные изъяты> где ФИО1, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, используя ножницы в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес А.М.И. один удар в область шеи справа, причинив своими преступными действиями потерпевшему <данные изъяты>. Это повреждение по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственного угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, показал, что до случившегося проживал с потерпевшим в одной комнате в <данные изъяты> при этом близко с потерпевшим не общался. 18.05.2016 с А. он спиртное не распивал и не разговаривал. А. госпитализировали на скорой помощи в больницу, по какой причине, ему не известно. ФИО3 от госпитализации отказывался. Никаких ударов А. он не наносил, ссор с А. у него не было<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 95-96) вину не признал, в целом дал аналогичные показания, показал, что слышит хорошо, но иногда может не расслышать, что говорят. У него ранее были ножницы, однако кто-то их забрал, но кто и зачем, не знает. Никаких объяснений о том, что наносил удар А., он не давал. От подписи протокола отказывается, по каким причинам, пояснять не желает.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 113-114) вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, подсудимый полностью их подтвердил.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в судебном заседании были исследованы:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 23,25);

- заявление А.М.И. о причинении ему 18.05.2016 ФИО1 ранения шеи в помещении <адрес> (л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия – комнаты №14 <адрес> (л.д. 53-55);

- протокол изъятия ножниц с ручкой черного цвета с красными вставками у сотрудника <данные изъяты> М.С.Л., при этом М.С.Л. пояснила, что данные ножницы 18.05.2016 она вытащила из кофты ФИО1 после того, как он причинил ими травму А.М.И., ножницы хранились в кабинете дезинфектора (л.д. 42);

- протокол выемки ножниц у ст. оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> К.А.С. (л.д. 59-60);

- протокол осмотра изъятых ножниц (л.д. 61);

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ножницах кровь не обнаружена (л.д. 65-66);

- заключение судебной медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственного угрозу для жизни, к причине смерти отношения не имеет; установить механизм ее образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее внешнего вида в представленной медицинской карте и заживлением на момент исследования трупа 21.06.2016 (л.д. 74-78),

а также показания представителя подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель подсудимого Б.Н.Г. в судебном заседании показала, что, как сотрудник <данные изъяты> она представляет интересы подсудимого ФИО1, который с 2006 года периодически помещается в учреждение сестрами, в связи с частыми конфликтами. О случившемся 18.05.2016 она узнала в этот же день от сотрудников, от которых ей стало известно, что ФИО1 во время совместного распития спиртного с потерпевшим в комнате, в ходе ссоры, порезал последнего ножницами. Во время предварительного следствия ФИО1 отказывался от подписи в документах, хотя в документах о получении пенсии всегда расписывается сам. Со слухом у ФИО1 проблем нет. У ФИО1 всегда присутствует постоянное опасение того, что его имущество хотят похитить. А. характеризует спокойным, не конфликтным человеком.

Представитель потерпевшего Р.К.В. в судебном заседании показала, что, <данные изъяты> представляет интересы потерпевшего А., который проживал в <данные изъяты> Негативных отзывов о потерпевшем она не слышала. О преступлении ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель М.С.Л. в судебных заседаниях показала, что является сотрудником <данные изъяты> Подсудимый ФИО1 и погибший А. являлись жителями данного учреждения. ФИО1 может охарактеризовать, как человека агрессивного, постоянного опасающегося хищения со стороны других лиц принадлежащего ему имущества. У ФИО1 <данные изъяты> однако, хорошо развит слух. ФИО1 употребляет спиртное. При проверке ФИО1 персонал старается подходить к нему с осторожностью. А. был замкнутым человеком. 18.05.2016 около 16 часов на первом этаже поднялась суета, от сотрудника О.Е.Б. она узнала, что в 14 комнате был ранен А.. В комнате находились ФИО1, Г., С.. Сотрудник П.Н.Н. увела А. в медицинский кабинет. А. находился в сознании, из раны на шее с правой стороны у него шла кровь. На вопрос П.Н.Н., А. ответил, что ранение ему нанес ФИО1. Сам ФИО1 пояснять что-либо отказался, держал прижатыми к груди руки. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Из кармана кофты ФИО1 она изъяла ножницы с прорезиненной ручкой черно-красного цвета со следами крови, которые хранились в ее кабинете около 1,5 месяцев, и которые она впоследствии, уже после смерти А., выдала сотрудникам полиции. Изъятые у ФИО1 ножницы она также показала О.Е.Б.. ФИО1 заявил, что ножницы ему не принадлежат. Кроме этого, в тумбочке у ФИО1 были изъяты еще двое ножниц и открывашка для консервов. ФИО1 вину не признавал, был задержан. А. был госпитализирован. Вечером от С. она слышала, как тот рассказал об обстоятельствах случившегося, а именно, что А. подошел к тумбочке ФИО1, чтобы поднять то, что у него упало, после чего у А. пошла кровь.

В ходе предварительного следствия во время очной ставки со свидетелем С.Л.М. свидетель М.С.Л. (л.д. 108-109) показала, что С. в день случившегося находился в комнате. В комнате также находился ФИО1 и А.. Все присутствующие в комнате были трезвыми. Ей С.Л.М. рассказывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, А.А. и ФИО1 лежали в комнате на своих кроватях, в это время у А. что-то упало на пол, он оказался у кровати ФИО1, в это время ФИО1 схватил свои ножницы и ударил ими А..

После оглашения показаний свидетель не подтвердила их в части, и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что в день преступления ФИО1 и А. были выпившими. Лично С. ей не рассказывал об обстоятельствах случившегося, она о них слышала, когда С. рассказывал о них в душе, который находится в непосредственной близости от ее рабочего места. Сам удар С. не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель М.С.Л. (л.д. 99-101) в целом давала аналогичные показания, показала, что А. пояснил, что что-то поднял и в этот момент ФИО1 нанес ему удар. С. рассказал, что А. что-то уронил и предмет упал рядом с кроватью ФИО1, А. подошел к кровати ФИО1, чтобы поднять свою вещь и в этот момент последний ударил А. ножницами в шею. Из кармана ФИО1 она изъяла трое ножниц, на одних из которых была кровь и которые они упаковали в полиэтилен, а затем помыли и убрали в подвал. В объяснении ошибочно указано, что ножницы выбросили.

После оглашения показаний свидетель не подтвердила их в части того, что С. сообщил об ударе, нанесенном ФИО1. Свидетель показала, что голос С. ей хорошо знаком. Противоречия в показаниях свидетель объяснила тем, что подписала протокол, не читая. Также пояснила, что в кармане у ФИО1 были только одни ножницы, которые были в крови.

Свидетель П.Н.Н. в судебных заседаниях показала, что является сотрудником <данные изъяты>». 18.05.2016 она находилась на рабочем месте. О ранении А. она узнала от сотрудницы О.Е.Б.. В комнате № находились ФИО1, С. и А., у последнего в области шеи была ножевая рана и сочилась кровь. А. был выпившим. Она оказала А. первую помощь, перевязала рану. А. сообщил ей, что ранение ему нанес «<данные изъяты> она поняла, что ФИО1, о чем сообщила в коридоре другим сотрудникам учреждения. А. был госпитализирован. М.С.Л. принесла в ее кабинет в мешке ножницы со следами крови, которые были изъяты у ФИО1. Последнего в состоянии алкогольного опьянения характеризует, как агрессивного человека, который может оскорбить и ударить. ФИО1 является единственным в учреждении <данные изъяты>, при этом обладает хорошим слухом. А. периодически употреблял спиртное.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что со слов сотрудников знает, что у ФИО1 были найдены ножницы.

В ходе предварительного следствия свидетель П.Н.Н. (л.д.104-105) в целом давала аналогичные показания, показала, что ранение у А. было колотым. А. указала на ФИО1, как на причинителя ему ранения. М.С.Л. нашла в одежде у ФИО1 ножницы со следами крови. ФИО1 часто провоцировал конфликты, в ходе которых мог ударить. ФИО1 хорошо ориентируется в пространстве, распознает местоположение человека. А. характеризует не конфликтным человеком. Кроме ранения других насильственных повреждений у А. не было, ни на что более он не жаловался.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Свидетель О.Е.Б. в судебных заседаниях показала, что работает в должности <данные изъяты>». В один из дней мая 2016 года в 16 часов во время обхода она заметила А., который выходил из туалета и был в крови, при этом прикрывал рукой рану в области шеи. О случившемся она сообщила медику П.Н.Н. и старшей медицинской сестре. Во время оказания медицинский помощи А. сообщил, что ранение ему нанес <данные изъяты>» и указал рукой на ФИО1, который сидел на своей кровати. В присутствии ее, М.С.Л., П.Н.Н., Г., С. у ФИО1 из кармана были изъяты ножницы, возможно зеленого цвета, со следами крови, которые по просьбе сотрудников они оставили у себя на временное хранение. ФИО1 характеризует, как грубого, нелюдимого человека, который мог оскорбить персонал, в том числе и ее, однако неприязненных отношений к ФИО1 в связи с этим она не испытывает. А. агрессивным человеком назвать не может.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что не помнит, присутствовала ли П.Н.Н. при обнаружении ножниц у ФИО1. П.Н.Н. она не говорила, что ранение А. нанес ФИО1, это стало известно со слов самого А.

В ходе предъявления для обозрения протокола изъятия (л.д.42) свидетель О.Е.Б. подтвердила, что у ФИО1 были изъяты ножницы именно черно-красного цвета со следами крови.

В ходе предварительного следствия свидетель О.Е.Б. (л.д.102-103) в целом давала аналогичные показания, показала, что говорили ли С.Л.М., А.М.И. или ФИО1 об обстоятельствах получения А. ранения, она не слышала, но позднее у ФИО1 в кармане кофты были найдены ножницы с пятнами крови. У ФИО1 обостренное чувство страха за свое имущество, поэтому ему всегда кажется, что его хотят похитить, и он остро реагирует на какие-либо передвижения к его кровати, хорошо чувствует положение человека и расстояние. ФИО1 характеризует, как скрытого, хитрого, физически крепкого, с хорошей реакцией. Считает, что рану А. нанес ФИО1, так как об этом сказал сам А.. С. характеризует, как хитрого и скрытного человека, опасающегося ФИО1.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что ножницы у ФИО1 обнаружила М.С.Л. в ее присутствии.

Свидетель К.Р.Р. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции. Примерно в апреле 2016 года по поступившему из медицинского учреждения сообщению о ножевом ранении А., он прибыл в помещение <данные изъяты>», где находился А. в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе опроса, в присутствии медицинского работника <данные изъяты>», сообщил, что в комнате, в ходе словесной ссоры ФИО1 стал размахивать ножницами, которые он (А.) попытался забрать, но не смог, ФИО1 ударил его в грудь, о чем он сообщил мед. работнику.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Р.Р.(л.д.81-82) в целом давал аналогичные показания, показал, что 18.05.2016, работая по сообщению о травме А., от сотрудников <данные изъяты>» он узнал о том, что травму А. причинил проживающий с последним в одной комнате - ФИО1. Сам же А. пояснил ему, что в этот же день в дневное время в ходе распития в комнате спиртного совместно с ФИО1 - слепым, между ними с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал размахивать ножницами и он, наклонившись вперед, попытался забрать у ФИО1 ножницы, и в этот момент ФИО1 нанес ему удар в шею. А. чувствовал себя удовлетворительно, отвечал на поставленные вопросы и собственноручно подписал объяснение.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Свидетель – сотрудник ОБ ППСп УМВД России по г. Магнитогорску И.М.П. в судебном заседании показал, что летом-осенью 2016 года, точно не помнит, по заявке о причинении ранения во время конфликта между мужчинами по <адрес>, он в составе патрульного экипажа прибыл по указанному адресу, где в палате сотрудник <данные изъяты> указала на ФИО1, а также показала ножницы, которые были обнаружены у ФИО1, и которыми последний нанес удар А. В комнате были разбросаны пустые бутылочки от настойки боярышника. Изначально ФИО1, в присутствии сотрудников <данные изъяты>», не отрицал, что ранил А., однако в отделе полиции изменил свою позицию. ФИО1 хорошо слышал, что происходило вокруг, и отвечал на вопросы. В комнате находились пустые бутылки от спиртовой настойки. К их приезду А. уже был госпитализирован.

В ходе предварительного следствия свидетель И.М.П. (л.д. 69-70) в целом давал аналогичные показания, показал, что заявка о преступлении поступила около 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся инвалидом по зрению в связи с полной слепотой. Первоначально ФИО1 сообщил, что ФИО3 надоел ему, поэтому он ударил его ножницами.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Судом исследованы заключения экспертов, которые основаны на результатах выполненных исследований, проведенных компетентными специалистами и надлежащим образом мотивированны, выводы экспертов не вызывают сомнения у суда, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют требованиям закона.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В своих выводах о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.М.И., суд основывается на показаниях свидетелей М.С.Л., О.Е.Б., П.Н.Н., И.М.П., К.Р.Р., которые последовательны, дополняют одни другие, находятся в логической связи между собой и с иными, представленными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд находит возможным положить показания указанных лиц в основу приговора.

Некоторые противоречия и неточности в показаниях свидетелей не являются существенными, не исключают виновности подсудимого в содеянном, обусловлены давностью событий.

Так, в судебном заседании свидетели – работники <данные изъяты>» М.С.Л., П.Н.Н., О.Е.Б. сообщили, что 18.05.2016 все они находились на рабочих местах, когда в своей комнате в шею был ранен А.М.И., при этом последний сообщил, что травму ему причинил проживавший с ним в одной комнате «слепой», и в присутствии них, Г. и С.Л.М., указал на ФИО1 Свидетели указали, что единственным слепым человеком в их учреждении является ФИО1, поэтому они сразу поняли, что преступление совершил именно ФИО1, который, со слов свидетеля М.С.Л., отрицал свою причастность к совершению преступления. Свидетели П.Н.Н. и М.С.Л., кроме этого указали, что наряду с отсутствием зрения, ФИО1 обладает хорошим слухом. В своих показаниях свидетели пояснили, что непосредственно после совершения преступления у ФИО1 были изъяты ножницы с прорезининой ручкой черно-красного цвета со следами крови, которые были переданы сотрудникам полиции, но уже позже, после их бытового использования. Со слов свидетеля М.С.Л., при изъятии ножниц непосредственно у ФИО1, последний сообщил, что ножницы ему не принадлежат. Описывая обстоятельства самого преступления, свидетель М.С.Л. указала, что, находясь в своем кабинете, расположенном около душевой, она слышала, как С.Л.М. рассказывал об обстоятельствах причинения ранения А.М.И., сообщил, что А.М.И. подошел к тумбочке ФИО1 и нагнулся, чтобы поднять то, что уронил, и в этот момент у А.М.И. пошла кровь. Свидетели указали на тот факт, что ФИО1 и А.М.И. находились в алкогольном опьянении.

Вышеуказанные показания свидетелей в целом подтвердили в своих показаниях и свидетели – сотрудники полиции К.Р.Р., И.М.П. Так, свидетель И.М.П. сообщил, что в составе патрульного экипажа по заявке о ранении А.М.И., он выезжал в <данные изъяты> где от сотрудницы учреждения узнал, что ранение А.М.И. нанес ножницами ФИО1, при этом ему были продемонстрированы использованные ФИО1 в преступлении ножницы. Как пояснил свидетель И.М.П., первоначально ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению преступления, однако, в дальнейшем изменил свою позицию по отношению к вине. Свидетель – сотрудник полиции К.Р.Р. указал, что в ходе работы по факту травмы А.М.И., последний в присутствии работников <данные изъяты>» сообщил, что во время распития спиртного в ходе ссоры ФИО1, размахивая ножницами, нанес ему (А.М.И.) ранение в шею.

Показания свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации повреждения, имевшего место у потерпевшего А.М.И., данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра ножниц.

Характеризуя подсудимого ФИО1, законный представитель подсудимого Б.Н.Г. и свидетели М.С.Л., П.Н.Н., О.Е.Б. указали, что подсудимый мнителен, груб и агрессивен, легко может оскорбить и ударить. Напротив, описывая личность А.М.И., представитель потерпевшего Р.К.В. и свидетель О.Е.Б. указали, что потерпевший агрессии в отношении посторонних не проявлял.

Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого ФИО1, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу убедительных доказательств виновности ФИО1 Отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.М.И., опасного для его жизни, суд расценивает, как способ защититься от предъявленного ему обвинения.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает верной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1, который нанес потерпевшему А.М.И. удар ножницами в область шеи, последнему был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Действия подсудимого свидетельствуют об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью А.М.И., поскольку подсудимый не мог не осознавать характер и всю опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшего, однако безразлично относился к этому.

Как усматривается из обстоятельств совершения преступления, в действиях ФИО1 отсутствовали необходимая оборона и превышение ее пределов, поскольку, как следует из показаний свидетеля М.С.Л., реальной угрозы жизни подсудимого в момент совершения преступления не существовало.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом подсудимый и потерпевший употребляли спиртные напитки совместно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенным им деянием.

Мотивом преступления послужило возникшее в ходе конфликта неприязненное отношение ФИО1 к А.М.И.

Суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что предмет, якобы использованный ФИО1 при совершении преступления, не установлен, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей судом достоверно установлен факт нанесения ФИО1 А.М.И. удара ножницами в шею, что также подтверждается изъятием и осмотром ножниц, а также характером повреждения.

Доводы адвоката об оправдании ФИО1 не заслуживают внимания по обстоятельствам, изложенным судом выше.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, находит совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве, поскольку он, будучи осужденным 25.09.2007 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, и, освобожденным 16.06.2010 по отбытии наказания, в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает <данные изъяты>, отрицательную характеристику в быту.

С учетом иных данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому ФИО1 назначено быть не может.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд не находит оснований для снижения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора – 27.03.2017.

Вещественное доказательство - ножницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 мая 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов – без удовлетворения.