Приговор № 1-18/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-18/2021

75RS0006-01-2021-000008-96

Дело № 1-18/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 17 июня 2021 года.

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Елистратовой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Акшинского района Гладченко И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Богатенко С.О., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также покушение на убийство двух лиц, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на убийство – умышленное причинение смерти двум лицам, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2020 года около 14 часов в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, на почве личных неприязненных отношений из чувства ревности возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении сожительницы ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО5, 28 октября 2020 года около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений из чувства ревности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО5 слова угрозы убийством, в подтверждение реализации своей угрозы демонстрировал топор, держа его в руке, размахивал им. После чего бросил топор в ФИО1у, находившуюся на веранде дома и прикрывающуюся дверью, не менее двух раз. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, наличие топора и возможности совершения убийства, потерпевшая ФИО5 угрозу убийством восприняла реально, как возможность причинить ей смерть.

Кроме того, 28 октября 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений из чувства ревности своей бывшей жены ФИО5 к ФИО6 возник преступный умысел на их убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Реализуя свой преступный умысел, 28 октября 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти двух лиц: бывшей жены ФИО5 и ФИО6, и, желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений из чувства ревности, предварительно высказав угрозу убийством ФИО15 и <данные изъяты>, вооружившись топором, действуя умышленно с целью убийства двух лиц, держа топор в руке, нанес с силой топором не менее одного удара в область головы ФИО5, после чего умышленно, держа в руке топор, нанес с силой топором не менее одного удара в область головы ФИО6 Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 рвано-ушибленную рану на волосистой части головы в теменной области справа, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируемое как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, потерпевшему ФИО2 причинил рвано-ушибленную рану в лобной области слева, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируемое как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

ФИО1 свой преступный умысел на убийство двух лиц не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО5, оказав активное сопротивление, убежала из квартиры, а потерпевший ФИО6 после удара топором по голове упал на пол и, потеряв сознание, не подавал признаков жизни, в связи с чем ФИО1 полагал, что причинил смерть ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении покушения на убийство двух лиц и угрозы убийством в отношении ФИО5 не признает. Суду показал, что 28 октября 2020 года с утра к ним пришел ФИО2, предложил выпить, они с ним сходили, взяли спиртное, пришли и стали распивать. ФИО1 готовила обед, они с ФИО2 сидели за столом, а ФИО15 бегала от стола к кастрюле и назад. Когда сварила обед, то они стали втроем распивать спиртное. Выпивали, курить выходили к печке. Примерно в два часа дня, он увидел, что прошла продавец магазина, он собрался и пошел в магазин. Когда пришел, то магазин был открытый, там было три человека, уборщица, продавец и покупатель, которая пропустила его без очереди. Потом он пришел домой, за столом сидели ФИО15 и <данные изъяты>, они продолжили распивать спиртное, выходили к печке курить. Через какое-то время <данные изъяты> встал, ничего не сказав, ушел в спальню, они с ФИО15 остались вдвоем, продолжали выпивать, все было тихо и мирно. Потом ФИО15 встала, пошла, при этом, зацепилась в дверном проеме, какое-то время побыла около печки, может быть курила, по шагам он определил, что она пошла тоже в спальню и легла на диван. Он пошел за ней, стал ее поднимать за руку, звал в другую комнату, на свободный диван, но она не говорила ничего, только ехидно улыбалась. Он ее стащил за руку, она начала орать, материться, обзываться, вытолкала его на улицу, закрыла дверь на крючок. Он обозлился, рванул дверь, крючок соскочил, он, проходя мимо печки, схватил первый попавшийся предмет, это был топор. Вошел в спальню, ФИО15 двигалась в его сторону, он нанес ей удар, она выскочила, он увидел <данные изъяты> и ему также нанес удар, ФИО2 упал. Сзади раздался металлический звон от удара по его голове, он повернулся посмотреть, тут второй – по его лицу, что-то отлетело. Рядом стояла ФИО15, левой рукой держалась за голову, в правой у нее была ручка от сковородки. В этот момент он увидел у нее на руке кровь, ему стало так жалко и она, посмотрев в его сторону и в сторону <данные изъяты>, сказала, что он убил его. Он повернул голову, ФИО2 оставался в той же позе, как упал. У него и так «каша» в голове, тут вообще звон. Она постояла, бросила ручку и убежала. Когда ФИО15 убежала, он подошел к печки за спичками, потом присел покурить, у него бежала кровь, рукой он чувствовал, что была припухлость, прошел в спальню, где находился ФИО2, левой рукой взял его шею, потормошил, он дышал через нос. Он тоже подумал, что убил его. Потом он стал искать йод, перекись, чтобы обработать, но ничего не нашел, потом пошел на кухню подогрел воду, налил в тазик воды, смыл с себя кровь, вытерся футболкой и выбросил ее в печь, потом прошел в спальню, где находился <данные изъяты>, надел чистую футболку. ФИО2 также спал, правая рука у него была под головой, левая была под диваном или около головы, но он был живой. У него была возможность убить <данные изъяты> и ФИО15, но он от этого отказался добровольно и у него не было умысла. Потом у него было все как в тумане, он очнулся, когда ФИО3 обрабатывала рану ФИО15. Про скандал в два часа, ФИО15 говорит неправду. В два часа дня у них никакого конфликта не было, он ходил в магазин за спиртным, угроз убийством в адрес ФИО5 не высказывал. Убивать потерпевших он не хотел, хотел лишь напугать их, нанося удары обухом топора по голове каждого и не в полную силу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ввиду наличия противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При задержании ФИО1 пояснил, что с задержанием согласен, так как причинил супруге и ФИО2 вред – ударил топором (т. 1 л.д. 134-137).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что 28 октября 2020 года он находился дома с ФИО5, с которой официально брак расторг в 2008 году, но продолжал проживать с ней совместно. Они распивали спиртные напитки. Примерно в обед к ним пришел ФИО6, они втроем стали распивать спиртное – самогон. Выпили 1 литр. ФИО2 опьянел, ушел в комнату и лег спать на диван. ФИО15 легла на диван с <данные изъяты>, ФИО15 просил ее встать и уйти с дивана в другую комнату, однако она разозлилась, выгнала ФИО15 из дома, и закрылась в доме на металлический крючок. ФИО1 разозлился, в глазах у него помутнело от злости, он пошел и взял на дровах топор с деревянным череном, на котором намотана черная изолента. Он вернулся в дом, толкнул дверь, крючок слетел с петли, он открыл дверь и вошел в дом. Подошел к дивану в комнате, при этом был сильно зол на ФИО15, что она вытолкнула его из дома, осталась наедине с ФИО2, решил, что она может изменить ему. Он сильно приревновал ФИО15 к <данные изъяты>. В тот момент ФИО15 соскочила с дивана, ФИО1 ударил ее по голове обухом топора, чтобы она больше не изменяла ему. Она закричала, от крика проснулся ФИО2, соскочил с дивана, ФИО15 ударил ФИО2 обухом топора по голове в лобную часть. От удара ФИО2, упал на пол, находился без сознания. Тут же ФИО15 схватила сковородку на кухне и ударила ей его по голове слева, и по лицу, от чего у него на голове слева ушиб и на лице справа (на переносице, под правым глазом) кровоподтеки, после чего ФИО15 убежала из дома к его матери. После этого он ушел в другую комнату и лег спать. Топор он бросил в подполье. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Он понимал, что наносил удары топором, от которых ФИО15 и ФИО2 могли получить смертельные повреждения, он хотел именно этого, то есть хотел убить ФИО15 и <данные изъяты>, так как они изменяли. Ему было все равно, выживет <данные изъяты> или нет от его действий. ФИО15 он не стал догонять, так как он нанес ей удар по голове и ему было все равно, останется она жива или нет. Вину в покушении на убийство ФИО6 и ФИО5 признал полностью. (т. 1 л.д. 139-142).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 143-153).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что данные им показания в качестве подозреваемого и проверку показаний на месте подтверждает, вину в совершении преступления признает полностью. 28.10.2020 в вечернее время, находясь у себя дома в <адрес> из ревности своей сожительницы ФИО5 к ФИО6 разозлился, взял на улице топор, зашел в дом, подошел к дивану, на котором лежали ФИО15 и <данные изъяты>, когда ФИО15 соскочила, ударил ее обухом топора по голове. После чего ФИО15 выскочила из комнаты, в тот момент ФИО2 начал вставать с дивана, но он со злости ударил его обухом топора по голове – в лоб. От удара ФИО2 упал на пол, ему было все равно, останется он живой или нет. Затем пошел к выходу из комнаты, но в тот момент ФИО15 ударила его по голове сковородой, и сразу убежала от него. Он был пьяный не стал ее догонять, крикнул ей «Живучая ты, кошка!», так как от такого удара по голове топором она осталась жива и даже умудрилась не пошатнуться. После этого он сбросил топор в подполье, лег спать на кухне на полу. Находился там до приезда сотрудников полиции. Он раскаялся в том, что сделал. Считает, что трезвый так бы не поступил, всему виной алкогольное опьянение. Трезвый он бы ушел к матери. Еще поведение ФИО15 спровоцировало его на такие действия. Ранее фактов измены со стороны ФИО15 не было, ФИО1 просто решил, что она может ему изменить с ФИО2 (т. 1 л.д. 195-199).

Допрошенный 25.10.2020 года обвиняемый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ он признает полностью. Дополнительно показал, что когда ФИО5 нанесла ему удар по голове чем-то он находился к ней спиной, не видел, чем именно она ударила. После первого удара по голове почувствовал звон по голове, а после второго удара по лицу, увидел, как на пол упала сковородка, ручку от нее ФИО15 выбросила в сторону на пол. Днем 28.10.2020 года конфликта между ним и ФИО15 не было, убийством он ей не угрожал, топор в нее не бросал. Все было спокойно до момента, как она легла спать с ФИО2. Уточнил, что после того, как ФИО15 выгнала его из дома, то он постоял на крыльце, а не ходил в огородчик к дровам и не брал топор, как пояснял ранее. Разозлившись он толкнул дверь в дом, она открылась, он вошел, на кухне, расположенной слева увидел топор, рукоятка, которого перемотана изолентой черного цвета, схватил его в правую руку и вошел в спальню. Далее все было так, как он говорил ранее. Топором этим в доме он откалывал щепки от плахи в кухне. Он лег спать после совершения преступления в той же кухне, где находилась эта плаха, на нее таким образом могла накапать кровь с него (т. 2 л.д. 104-107).

Допрошенный 28.10.2020 года обвиняемый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ он признает частично, поскольку если бы хотел их убить, то сделал бы это, в той ситуации он сам отказался от доведения своих действий до конца, а вину с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает. Показания данные им ранее подтвердил (т. 2 л.д. 158-161).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, за исключением показаний о полном признании вины, указав, что неверно зафиксирована его позиция, а также уточнил, что из дома сам не уходил, его выгнала ФИО5, топор, которым наносил удары, взял не во дворе, а в доме на кухне, а кроме того, он ходил один в два часа дня в магазин за спиртным.

В судебном заседании была исследована и просмотрена видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте, из которой усматривается, что ФИО1 самостоятельно и добровольно указал на место совершения преступления и показал обстоятельства совершения им преступления.

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 вины в покушении на убийство двух лиц – ФИО5 и ФИО6 частично, и непризнание вины в совершении угрозы убийством в отношении ФИО5 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО5, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО5, дынные ею на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Так, потерпевшая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия показала, что она проживает совместно с бывшим мужем ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в запое каждый день без остановки. 28.10.2020 года он был весь день дома, к ним примерно в 11 часов утра пришел друг ФИО15 – ФИО6, принес с собой 1 литр водки и предложил выпить. Она сначала с ними не выпивала, но потом пьяный ФИО1 на нее кричал и она стала выпивать с ними. Это было около 12 часов дня. Также зная, как агрессивно себя ведет ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, она спрятала все топоры за гараж, также за день до этого она убрала все ножи. Примерно в 14 часов того же дня ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал ссору, так как приревновал ее к ФИО2, при том повод она ему не давала. В ходе ссоры он сказал: «Я сейчас возьму топор и вас всех переубиваю» и пошел на улицу. Она вышла за ним, увидела, что он взял в руки топор и замахнулся, она забежала в дом, закрыла дверь. ФИО1 бросил топор в дверь, она поняла это по звуку. При этом, где он взял топор, не знала, думала, что все их спрятала. Потом он позвал поговорить, она вышла, ей удалось забрать у него топор, они поговорили, он более менее успокоился, она попыталась выгнать его из дома. Он зашел в дом, выпил пару рюмок и пошел спать, лег на кровать в спальню. При этом ФИО2 этого не слышал, он в это время спал в зале. Она тоже выпила пару рюмок и легла спать с ФИО15. Примерно около 17 часов они проснулись, и стали распивать спиртное на кухне. Около 19 часов ФИО2 пошел спать, в зал или спальню, она не знала. Минут через 20 она тоже пошла спать в спальню, свет в зале и спальне она не включала. Она легла в спальне на кровать с краю. Через 5 минут в спальню зашел ФИО1 и велел ей идти с ним, она ответила, что не хочет. ФИО1, сказал: «Я вас всех сейчас переубиваю» и вышел из дома, она побежала за ним и закрыла дверь в дом на крючок. Затем по звуку она услышала, что дверь в дом открылась, увидела, что в спальню заходит ФИО1 с топором и сказал: «сдохни», она встала, хотела выхватить топор, ей не удалось. ФИО1 ударил ее обухом топора по голове справа, над виском. У нее потемнело в глазах, но сознание не потеряла. Она побежала на кухню, взяла там сковородку, забежала в спальню, ударила ФИО15 сковородкой по затылочной части головы, он повернулся к ней, но сознание не потерял. В этот момент она увидела, что ФИО2 лежит на полу возле кровати, на голове у него была кровь, он лежал головой вниз и не шевелился. Она подумала, что ФИО1 убил <данные изъяты>, и побежала к матери ФИО15 – ФИО12 сказала ей, что <данные изъяты> убил человека и чтобы она вызвала полицию. Затем она вернулась домой, ФИО1 не было, она подошла к <данные изъяты> и поняла, что он жив. Не помнит, что было потом, пришла в сознание, когда фельдшер обрабатывала ей рану на голове. Дома находились сотрудники полиции, ФИО1, <данные изъяты>. Ей и ФИО2 наложили повязки и отвезли в больницу в <адрес>. До этого ФИО1 хватал ее за волосы, наносил ей удар кулаком по голове. По характеру ФИО1 вспыльчивый, агрессивный, не терпит критики в свой адрес. В состоянии алкогольного опьянения становится неуправляемым. Она уверена, что если бы не ударила ФИО15 сковородкой, то он бы убил и ее и ФИО2, он неоднократно высказывал такое желание, ему это свойственно, поскольку он уже убивал человека. Также в тот день он был очень пьяным и соответственно очень агрессивным (т. 1 л.д. 57-61).

Потерпевшая ФИО5 28.12.2020 года на стадии предварительного следствия показала, что 28.10.2020 года примерно в 14 часов ФИО1 уже был в сильном алкогольном опьянении, а когда он пьян, то у него постоянно агрессия в отношении нее. Он снова начал ссору, в ходе которой сказал: «я сейчас возьму топор и вас всех переубиваю» и пошел на улицу. Данные слова она приняла в свой адрес. Она вышла за ним, увидела, что он взял в руки топор в огороде, где он до этого рубил дрова. Он пошел обратно к дому, она наблюдала за ним с крыльца. Когда он подошел ближе, бросил в нее топор, но она успела закрыть дверь на веранду, и топор попал в дверь. Топор отлетел на землю, ФИО1 снова взял его в руки и снова бросил топор в нее, она держала дверь, так как боялась, что он может попасть в нее этим топором. Если бы она не закрыла дверь, то топор попал бы в нее. Когда она с силой удерживала дверь, ФИО1 с топором в руке пытался открыть ее, был настроен очень агрессивно. Потом она убедила ФИО1 поговорить. <данные изъяты> все это время спал в доме, ничего о происходившем не знал. ФИО5 желает привлечь ФИО15 к уголовной ответственности за угрозу убийством, высказанную в ее адрес 28.10.2020 около 14 часов, так как воспринимала данную угрозу убийством реально, ведь, если бы не пряталась от него, то он мог ее убить. К тому же вечером того же дня он пытался ее убить, нанес ей по голове удар топором. ФИО2 тоже хотел убить, нанес ему удар топором по голове. Днем ФИО1 мог ее убить, если бы она не пряталась и не защищалась, угрозу убийством она восприняла реально (т. 2 л.д. 134-136).

В ходе очных ставок с ФИО1 потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания о том, что 28.10.2020 года около 19 часов ФИО1, будучи сильно пьян и агрессивен, её и ФИО2 ударил топором по голове, пытался их убить. ФИО1 сам высказывался: «Я вас всех сейчас переубиваю», а ФИО15 после удара топором сказал: «живучая ты кошка». Также 28.10.2020 около 2 часов дня ФИО1 угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО1 бросал в нее топор, от которого она успела спрятаться за дверью (т. 1 л.д. 211-218, т. 2 л.д. 137-143).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 подтвердила в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он был пьян и спал, поэтому ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что 28.10.2020 года он пришел в гости к ФИО15 по адресу <адрес>. Дома были только ФИО15 и он, все были трезвы, он предложил выпить, ФИО15 согласились. Они с ФИО15 сходили в магазин, купили три бутылки водки по 0,5 литра. Вернулись домой к ФИО15 и стали распивать водку втроем. Обстановка была нормальная, около двух часов дня он пошел в зал спать, так как опьянел. Проснулся около 17-18 часов, ФИО15 сидели на кухне, никто не ругался. Он собирался идти домой, но ФИО15 просила его остаться, поскольку боялась ФИО15, говорила, что боится его, он будет ее бить и убьет. Продолжили втроем распивать, он опять опьянел и пошел спать в спальню на диван. Больше ничего не помнит, очнулся, когда приехали сотрудники полиции, в тот момент он лежал на полу. Он почувствовал, что лицо все залито кровью. Сотрудники полиции стали спрашивать, что случилось, сказали, что у него на голове рана. В этот момент в доме были сотрудники полиции, врач, ФИО15. У ФИО15 тоже вся голова была в крови. ФИО15 сказала, что ФИО1 ударил ее и его топором по голове, ФИО1 это не оспаривал. Сотрудники полиции при этом, спрашивали у ФИО15, что произошло, он говорил, что он ударил топором по голове и его и ее и хотел убить. ФИО1 ревновал ФИО15 к нему и поэтому ударил их топором по голове. От госпитализации он отказался, поскольку чувствовал себя нормально, рану ему зашили. Желает привлечь ФИО15 к уголовной ответственности за то, что он хотел убить его. О том, что ФИО1 ударил его топором по голове знает от ФИО5, сам этого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как ФИО1 угрожал убийством ФИО5 только словесно (т. 1 л.д. 77-80).

В ходе очной ставки 02.11.2020 года с ФИО1 потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что толком ничего не помнит, в тот день он пришел к ФИО15, они втроем распивали спиртное, потом он уснул проснулся часов в 5 дня, продолжили пить водку, затем он опять усн<адрес> он, когда в доме были сотрудники полиции, почувствовал, что по голове что-то течет, проверил, вся голова была в крови. От ФИО15 узнал, что ФИО1 его по голове топором ударил. Очнулся он на полу в спальне головой к выходу. Конфликта у него с ФИО15 никакого не было. (т. 1 л.д. 219-224).

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показал, что он является сотрудником полиции, 28.10.2020 года он был на дежурстве. В вечернее время в дежурную часть отдела полиции «Акшинский» поступило сообщение от жительницы <адрес> ФИО12 о том, что ее сын – ФИО1 убил человека. Он совместно с оперуполномоченным ФИО8 выехал по данному сообщению. На месте в доме по адресу: <адрес> на полу в кухне спал ФИО1, в комнате на диване спал ФИО6, рядом спала ФИО5 Они всех разбудили. ФИО5 сказала, что ФИО1 ударил ее и ФИО2 топором по голове. У ФИО15 на руках и голове была кровь. ФИО1 пояснял, что хотел убить обоих и ФИО15 и ФИО2. Он заподозрил их в измене, поскольку он вышел из дома, а возвращаясь домой, он обнаружил запертой дверь в дом на крючок, пошел во двор, где рубил дрова, взял там топор, ударил по двери, крючок слетел, и он вошел в дом, на диване обнаружил ФИО15 и ФИО2. Когда ФИО15 встала, он ударил ее топором по голове, потом проснулся ФИО2, начал вставать, ФИО15 его тоже ударил по голове топором, так как хотел убить их обоих. ФИО2 упал после нанесенного ему удара на пол, ФИО15 решил, что убил его. ФИО15 убежала, он еще удивился, что после такого удара, она осталась жива, сказал ей «кошка ты, живучая». ФИО1 рассказывал все добровольно, последовательно. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указал место – подполье на кухне, куда он бросил топор, которым наносил удары ФИО15 и ФИО2. Данный топор был изъят. Тогда ФИО1 также пояснял, что хотел убить ФИО2 и ФИО15 из ревности и сожаления за это не испытывал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показал, что он является сотрудником полиции, 28.10.2020 года в дежурную часть отдела полиции «Акшинский» поступило телефонное сообщение от ФИО12 о том, что ее сын – ФИО1 убил человека. Он совместно с ФИО7 выехал на место происшествия. В доме по адресу: <адрес> были ФИО1 – спал на полу в кухне, В комнате на диване спал ФИО2, с ним рядом спала ФИО15. ФИО15 был в крови. Они всех разбудили. ФИО15 сказала, что ФИО15 ударил ее и ФИО2 по голове топором, хотел их убить. ФИО15 пояснял, что он хотел зарубить ФИО15 и ФИО2. Он приревновал ФИО15 к ФИО2. Между ФИО15 и ФИО15 произошла ссора, она его выгнала из дома, он вышел, вернувшись обнаружил, что дверь в дом заперта изнутри. Он пошел во двор, где рубил дрова, взял там топор, ударил по двери, крючок слетел, он вошел в дом, там на диване обнаружил ФИО15 и ФИО2. Когда ФИО15 начала вставать, он ударил ее по голове топором, потом проснулся ФИО2, начал вставать, его ФИО1 тоже ударил топором по голове, поскольку хотел убить их обоих. От удара ФИО2 упал на пол, ФИО1 решил, что убил ФИО2. ФИО15 убежала, ФИО15 удивился, что после такого удара она осталась жива, сказал ей: «кошка, ты живучая». ФИО1 рассказывал все без принуждения, добровольно, последовательно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место – подполье на кухне, куда он бросил топор, которым наносил удары. В ходе объяснения ФИО1 пояснял, что хотел убить ФИО2 и ФИО15 из чувства ревности, не испытывал сожаления на содеянное. Он подробно давал пояснения о том, что ранее он догадывался об изменах ФИО15, но в тот день ему это конкретно надоело, и он решил убить обоих. ФИО15 пояснял, что понимал, что в результате ударов топором по голове он мог причинить потерпевшим смерть, он именно этого и хотел.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает медсестрой ФАП <адрес>. 28.10.2020 года примерно в 22 часа ей позвонила медсестра из приемного покоя ГУЗ «Акшинская ЦРБ» и просила сходить к ФИО15. Нужно было выяснить ситуацию, поскольку машина скорой помощи была на выезде в другом селе. Она пришла к ФИО15, в доме были сотрудники полиции. Она осмотрела ФИО15, у нее была рвано-ушибленная рана на голове справа, было сильное кровотечение, она обработала рану, сделала перевязку. Мужчин она не осматривала, не оказывала им помощь. Она позвонила в больницу, сообщила, что необходима скорая помощь. ФИО15, ФИО15 и ФИО2 были пьяны. Разговор ФИО15 с полицией она не слышала, так как обрабатывала рану ФИО15 в другой комнате. ФИО15 ей ничего не говорила, кто ей причинил телесные повреждения. Ранее ФИО15 она не знала. По характеру раны у ФИО15 было похоже, что удар был обухом топора.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является хирургом ГУЗ «Акшинская ЦРБ» и судебно-медицинским экспертом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 22 часа 50 минут ему сообщили о том, что в больницу доставлены ФИО5 и ФИО6 с ранами на голове. При осмотре в приемном отделении ФИО15 и ФИО2, у ФИО15 были обнаружены телесные повреждения – в теменной области справа на коже головы – рана с неровными осадненными краями неправильной веретеновидной формы с острыми углами, рана зияла и кровоточила. ФИО15 не поясняла обстоятельства получения ею травмы, сказала, только, что в тот день – 28.10.2020. У ФИО2 обнаружена рвано-ушибленная рана в лобной области головы слева. ФИО2 пояснял, что нападавший ударил его сегодня топором по голове. В 23 часа 30 минут он также осмотрел ФИО1, у которого была обнаружена рубленная рана околоушной области слева, кровоподтек носа. ФИО15 пояснил, что в ходе ссоры получил повреждения сегодня, то есть 28.10.2020, чем именно не помнит. Все осмотренные им лица по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 и ФИО2 от госпитализации отказались, им была проведена обработка ран, наложены швы. Причинение телесного повреждения ФИО1 представленной ему для ознакомления сковородой не исключается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО11 суду показала, что ФИО1 давал показания самостоятельно и добровольно, допрошен был с соблюдением норм процессуального законодательства при участии защитника. Потерпевшая ФИО5 также самостоятельно и добровольно давала показания, никаких подсказок относительно существа ее показаний никто не давал. Показания и ФИО1 и ФИО5 были последовательны и сомнений не вызывали.

Показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, по причине ее неявки в суд в силу возраста, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Проживает он от нее отдельно, с сожительницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов к ней в калитку стучалась ФИО5, которая сказала ей, что Саша убил человека, сказала ей позвонить в полицию. У ФИО5 на голове была кровь, она была пьяна, посидела на крыльце и ушла. Она позвонила в полицию и сообщила, что ее сын ФИО1 убил человека. Домой к ФИО15 она не ходила (т. 2 л.д. 34-37).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении искриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило сообщение от ФИО12 о том, что со слов ФИО5 ее сын ФИО1 убил человека (т. 1 л.д.13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, находясь по месту жительства: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, приревновал ФИО5 к ФИО6, в ходе ссоры с ФИО15 сказал, «я сейчас возьму топор и вас переубиваю», затем замахнулся топором, после того как она забежала в дом, закрыла дверь, он бросил топор в дверь (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. На полу в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета. В кухне возле печи обнаружен и изъят обрезок плахи, на поверхности которого обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре прилегающей территории, за гаражом обнаружен и изъят топор с деревянным черенком (т. 1 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 показал место в подполье, куда спрятал топор, которым нанес телесные повреждения ФИО15 и ФИО2. Обнаруженный топор с деревянным череном, перемотанным черной изолентой был изъят (т. 1 л.д. 37-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В комнате обнаружена и изъята одежда в которой находился ФИО1 в момент совершения преступления: кофта и брюки (т.1 л.д. 154-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО5 показала, откуда ФИО1 бросал в нее топор, попадал в дверь на веранду, где в нижней части двери обнаружены повреждения (т.2 л.д. 144-149);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: два топора, топор (колун), кофта, брюки, сковорода (т. 2 л.д.63-70, 71-72);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО5, согласно которому, ФИО5 на месте показала обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (т. 2 л.д. 26-33);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 имелась рвано-ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа, которая могла образоваться незадолго до осмотра в приемном отделении ГУЗ «Акшинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, или при воздействии о таковой. Рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 43-44);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО6 имелась рвано-ушибленная рана в лобной области слева, которая могла образоваться незадолго до осмотра в приемном отделении ГУЗ «Акшинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, или при воздействии о таковой. Рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 48-49);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан. По поводу задержания ФИО15 пояснил, что согласен с задержанием, поскольку причинил вред супруге и ФИО6 – ударил топором (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал топор, на черенке которого имеется черная изолента (т.2 л.д. 1-4);

По заключению экспертов № ФИО1 <данные изъяты>

У ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>. ФИО1 в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как был способен к этому в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 2 л.д. 195-204).

Принимая во внимание, что данное заключение дано комиссией квалифицированных экспертов, являются обоснованными и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они даны им практически сразу же после случившегося, стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями других свидетелей и потерпевших по делу, материалами дела, и им не противоречат.

Учитывая, что следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих незаконные методы следствия, показания подсудимого были удостоверены им и его защитником, ФИО1 неоднократно их подтверждал, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, суд признает изложенные показания подсудимого относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и берет их за основу обвинительного приговора. При этом, оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Об объективности и о достоверности показаний подсудимого на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей свидетельствует то, что они полностью согласуются между собой и с другими, указанными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд оценивает показания подсудимого на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей и другие доказательства, как достоверные доказательства по делу.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании в части отсутствия у нее умысла на убийство двух лиц и отсутствия угрозы убийством в адрес ФИО5 суд относится критически и оценивает их как данные с целью снижения ответственности за содеянное в рамках осуществления права на защиту, поскольку они опровергают показания ФИО1 на предварительном следствии. При этом, сам ФИО1 и на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что рвано-ушибленные раны на голове ФИО5 и на голове ФИО6 произошли от действий подсудимого – ударов обухом топора.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти ФИО5 и ФИО6, но не доведении задуманного до конца по независящим от него обстоятельствам свидетельствует одномоментный и целенаправленный характер его действий, мотив его преступных побуждений – возникшее чувство ревности к потерпевшей ФИО5 к ФИО6, а так же избранный им способ причинения смерти – путем нанесения удара обухом топора по голове (в жизненно важный орган), от которого возможно наступление смерти.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователь ФИО11 на предварительном следствии фиксировала его показания неверно и по своему усмотрению, а также подсказывала потерпевшей ФИО5, какие давать показания, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются нарушения уголовно-процессуального законодательства, более того, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО11 и потерпевшей ФИО5

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу: о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО5, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, а также о виновности ФИО1 в покушении на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести и покушение на совершение особо тяжкого преступления, судимости не имеет, по месту жительства администрацией сельского поселения «Усть-Илинское» и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений, не известных правоохранительным органам, подтверждения их в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия (п. «и»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему ФИО6 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, гипертоническая болезнь, ИБС, стабильная стенокардия напряженная, ф.к.1 ХСН, ф.к.1, Атеросклероз аорты, клапанного аппарата).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в связи с тем, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре, должно быть мотивировано. ФИО1 на специализированном учете у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя не состоит, к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде не привлекался, пояснил в судебном заседании, что поступил бы также и в трезвом состоянии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания согласно санкциям статей в виде обязательных работ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; в виде лишения свободы с ограничением свободы и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку данные виды наказания в полной мере будут способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении общественной опасности содеянного, суд не усматривает, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Поскольку совершенное ФИО1 преступление (по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о замене категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ об исчислении сроков или размеров наказания не более трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет ч.2 ст.69 УК РФ назначая наказание по совокупности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил покушение на совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, на основании ст.81 УПК РФ суд считает необходимым два топора, топор (колун), сковорода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Акшинского МСО СУ СК РФ по <адрес> – поручить Акшинскому МСО СУ СК РФ по <адрес> уничтожить; вещественные доказательства - брюки и кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Акшинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, вернуть по принадлежности путем выдачи их матери подсудимого ФИО12

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ввиду отсутствия у ФИО15 стабильного заработка и иного дохода и наличия заболеваний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ -200 (двести) часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два топора, топор (колун), сковорода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю – поручить Акшинскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю уничтожить; вещественные доказательства - брюки и кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, вернуть по принадлежности путем выдачи их матери подсудимого ФИО12

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Страмилова