Апелляционное определение № 33-56/2026 33-6691/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-56/2026 (33-6691/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-2157/2025

УИД 27RS0003-01-2025-001937-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требований (т.1 л.д. 171-174) просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 253 400 руб., возместить убытки в размере 213 500 руб., взыскать неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 233 450 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.03.2024 в районе дома №83/1 по ул. Щорса в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Honda Fit Shuttle» под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Prius», принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 26.08.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного по вине водителя ФИО3 транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым и в страховом возмещении истцу отказало. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который по обращению истца решение не принял.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не установлена вина в ДТП водителя ФИО4, который выполнял маневр разворота в пределах своей полосы. Кроме того, согласно протесту прокурора в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ.

Письменных возражений на доводы апелляционного представления не поступило.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела начато судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Шапошниковой Т.В., судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.

На основании пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Флюг Т.В. на судью Ярошенко Т.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 в районе дома № 83/2 по ул. Щорса в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Prius», принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протеста прокурора города Комсомольска-на-Амуре заместителем командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Prius», при осуществлении разворота с обочины вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Honda Fit Shuttle», двигающемуся в попутном направлении, совершив с ним столкновение.

На определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2024 в отношении ФИО3 последним подана жалоба, прокурором принесен протест.

По результатам рассмотрения жалобы и протеста решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Из объяснений ФИО4, данных 02.03.2024 сотруднику ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Prius», начал осуществлять разворот, но так как не хватало места для разворота, он решил увеличить радиус, и немного заехав на обочину, начал поворачивать влево. Автомобиль «Honda Fit Shuttle», двигавшийся позади него, начал его обгонять, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Из объяснений ФИО3, данных 02.03.2024 сотруднику ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем «Honda Fit Shuttle», двигавшийся впереди него автомобиль «Toyota Prius» приняв вправо на обочину без поворота направо, резко включив сигнал поворота налево, начал разворот. Он (ФИО3) начал уходить влево, соответственно выехал на встречную полосу, столкновения избежать не удалось.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части ул. Щорса составляет 6 метров, место столкновения двух автомобилей водителями указано на расстоянии 5,1 метров от правого края проезжей части.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit Shuttle» на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius» - в ПАО СК «Росгосстрах».

26.08.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО посредством проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

02.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Направленная 18.11.2024 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ (в связи с возбуждением спора в суде).

В обоснование материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО18 согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Prius», рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.09.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 141 700 руб., без учета износа – 253 400 руб., стоимость, рассчитанная исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, протокола заседания экспертно-консультационного комитета ХРО РОО от 12.12.2018, рыночных цен, составляет с учетом износа 113 500 руб., без учета износа – 466 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 307, 309, 393, 929, 931, 963, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправного поведения ФИО4, нарушившего правила маневрирования, выполнившего разворот, не убедившись в безопасности маневра, создавшего аварийную ситуацию, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ, и, не установив вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1 указанных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В абзаце двадцать шестом пункта 1.2 ПДД РФ раскрывается понятие опасности для движения как ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации как действия водителя автомобиля «Toyota Prius» ФИО4, не соответствующие п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, не уступившего при развороте дорогу попутному транспортному средству, так и действия водителя автомобиля «Honda Fit Shuttle» ФИО3, не соответствующие п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, совершавшего маневр обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, привели к столкновению. Несоблюдение указанных правил в равной степени являются причиной ДТП.

О совершении водителем автомобиля «Honda Fit Shuttle» ФИО3 именно маневра обгона свидетельствует место столкновения двух транспортных средств на расстоянии 5,1 метров от правого края проезжей части при ширине дороги 6 метров, что зафиксировано в схеме ДТП. Кроме того, из пояснений водителя ФИО3, данных непосредственно после ДТП при опросе его сотрудником ГИБДД, следовало, что он видел, как водитель автомобиля «Toyota Prius» включил сигнал поворота налево и начал разворот. В указанных обстоятельствах ФИО3 продолжил совершать обгон, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО3 в равной степени.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен не только по вине неправомерных действий водителя автомобиля «Honda Fit Shuttle» ФИО3, но и в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем истца, при отсутствии оснований отступления от равной степени вины участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о праве ФИО1 на компенсацию ей 50% от суммы причиненного ущерба.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в страховую компанию был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним неприменимы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В подтверждение размера убытков ввиду не выполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО по организации и оплате ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6

Оснований не согласиться с данным заключением у судебной коллегии не имеется. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Не организовав ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховщик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль по ценам и в сроки, определенные для ремонта по ОСАГО, в связи с этим требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом установленной в ходе рассмотрения дела степени вины участников ДТП, а именно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 233 450 руб., исходя из стоимости ремонта, определенной экспертом ИП ФИО8, в сумме 466 900 руб. х 50 %. То обстоятельство, что истец в исковом заявлении обозначил сумму 253 400 руб. как невыплаченное страховое возмещение, а сумму 213 500 руб. как убытки не принимается судебной коллегией, поскольку деление подлежащих выплате страховщиком денежных сумм на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Возмещению подлежат убытки в сумме 233 450 руб. (466 900 руб. х 50 %).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 названного выше постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

По настоящему делу из материалов дела следует, что страховщик незаконно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, не признав случай страховым. В связи с этим с ответчика подлежит также взысканию неустойка и штраф, которые следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 253 400 руб., определенной экспертом ИП ФИО8 Неустойка за период с 16.09.2024 по 23.05.2025 (период заявленный истцом в исковом заявлении), с учетом обоюдной степени вины участников ДТП, установленной судом, составит 316 750 руб. из расчета: 250 дней х (253 400 руб. х 50% с учетом степени вины) х 1%. Штраф составит 63 350 руб. из расчет (253 400 руб. х 50 % с учетом степени вины) х 50 %.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы компенсации – 100 000 руб. не представлено, исходя из фактических обстоятельств нарушения прав потребителя, характера спора, длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ как расходы, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права, так как заключение эксперта о сумме ущерба, требуемого к возмещению, как доказательство истец в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ обязан был представить в суд в обоснование иска.

Поскольку истец как потребитель услуги освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 571 руб., из расчета: (233 450 + 316 750 + 15 000 + 63 350 – 500 000) х 2% + 15 000 = 17 571 + 3 000 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 233 450 рублей, штраф в размере 63 350 рублей, неустойку в размере 316 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 004 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: