Решение № 2-632/2024 2-632/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-632/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата), денежную сумму в размере 507 575,15 руб., в счет компенсации морального, вреда причиненного истцу и ее несовершеннолетнему сыну в результате ДТП от (дата), денежную сумму в размере 80000,00 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, путем столкновения трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) №, двигаясь по (адрес), не учел необходимую скорость движения и совершил наезд на стоящее ... с ГРН № под управлением истца, которое осуществляло левый поворот в разрешенном месте. От наезда, а/м ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ... ГРН № под управлением водителя ФИО3 двигающегося во встречном направлении.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем ее на «скорой» доставили в Одинцовскую областную больницу, а автомобилю ..., принадлежащего истцу на праве собственности причинены существенные технические повреждения.

В совершении ДТП и повреждении а/м, согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Рузскому г.о. от (дата) и определению ОГИБДД ОМВД России по Рузскому г.о. от (дата) № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлена вина ФИО2

На период проведения следственных мероприятий ОГИБДД ОМВД России РГО поврежденное ТС было передано истцу на ответственное хранение. В связи с необходимостью обеспечения сохранности ТС, а также в связи с не возмещением Ответчиком нанесенного ей ущерба, до его восстановительного ремонта истец вынуждена нести дополнительные расходы по хранению аварийного а/м в сумме 17300 руб..

(дата) ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту ДТП, по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава. Однако, данное основание не является реабилитирующим, в связи с чем вина со ФИО2 не снимается.

В связи с тем, что у ФИО2, в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) отсутствует страховой полис ОСАГО, истец не может получить страховое возмещение в страховой компании.

Для определения нанесенного ущерба автомобилю, истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию. О дате, времени и месте осмотра Ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой, однако на осмотр не явился. На основании Акта осмотра транспортного средства и калькуляции №, специализированной организацией была определена стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, т.е. на (дата). в размере 452381,64 руб..

С целью решения вопроса в досудебном порядке, истцом была направлена (дата) ФИО2 заказной бандеролью письменная претензия (с приложением копии пакета подтверждающих документов, отсутствующих у ФИО2), возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

С (дата), ФИО2 начал пользоваться чужими денежными средствами и делает это по настоящее время. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) ответчик обязан выплатить проценты в сумме 30217,41 руб..

Помимо материального ущерба истцу и ее несовершеннолетнему ребенку (находящемуся в момент ДТП в а/м истца) были причинены моральный вред, нравственные и физические страдания. У ребенка появился страх передвижения в транспортных средствах, истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, а ребенок пройти курс реабилитации у психолога. Моральный вред истец оценивает в 80000 рублей.

Истцом понесены расходы на телеграмму с приглашением на осмотр (333,30руб.), на услуги по определению стоимости восстановления аварийного автомобиля (6000руб.), на аренду гаража для хранения битого автомобиля (17300руб.), на ксерокопирование документов (1170руб.), на отправку претензии ФИО2 (172,80руб.).Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично в размере половины стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, в остальной части просил отказать.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) в ... на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, путем столкновения трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) № двигаясь по а(адрес), не учел необходимую скорость движения и совершил наезд на стоящее ТС ... с ГРН №, под управлением истца, которое осуществляло левый поворот в разрешенном месте. От наезда, а/м ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ... ГРН № под управлением водителя ФИО3 двигающегося во встречном направлении.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому г.о. от (дата) № прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца ТС ... с ГРН №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к оценщику. За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается материалами дела. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Согласно заключения «НормаВэст» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 452 381 руб.. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, считает исковые требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 452381,64 рублей.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, согласно сведений Одинцовской РБ истец ФИО1 обращалась (дата) за медицинской помощью в больницу, диагноз по МКБ сотрясение головного мозга.

Поскольку факт совершения противоправных действий ответчика повлекших причинение вреда здоровью ФИО1, подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с понесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных истцом, а также из требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает определить размер денежной компенсации в размере 40000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно справке Одинцовской РБ данные по обращению за медицинской помощью н\л ФИО4 в период (дата) отсутствуют

Суд учитывает, что для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда. Доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред н\л ФИО4, не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, несовершеннолетнему ФИО4 суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 6000 рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в общем размере 506,10 руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Учитывая, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и арендой гаража не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных денежных средств за аренду гаража для хранения транспортного средства.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что истцом понесены расходы на копировальные услуги в сумме 1170руб. в рамках рассматриваемого дела не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 452381,64 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 506,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В остальной части заявленных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева