Решение № 2-632/2024 2-632/2024(2-8412/2023;)~М-8056/2023 2-8412/2023 М-8056/2023 от 29 сентября 2024 г. по делу № 2-632/2024

50RS0052-01-2023-010215-92

Мотивированное
решение составлено 30 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2024 по иску ФИО1 ФИО10 к Попову ФИО11, ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.25мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием Т/С <данные изъяты> рег.знак № и № рег.гос.знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ФИО13, который управлял транспортным средством <данные изъяты> рег.гос.знак. №.

Транспортное средство <данные изъяты> рег.гос.знак №, является грузовым автомобилем и принадлежит на правах собственности Попову ФИО14. Собственник <данные изъяты> рег.гос.знак № не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО5 ФИО15 в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство <данные изъяты> рег.знак. № не подлежит восстановлению в результате ДТП.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 ущерб в ДТП в размере 3867556 руб. 16 коп, судебные расходы по оплате экспертного заключения № в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27915 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ФИО3 полагала, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП – ФИО5

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к ФИО5, полагали, что возмещать ущерб должен собственник транспортного средства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.25мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием Т<данные изъяты> рег.знак № и <данные изъяты> рег.гос.знак №. (том 1 л.д. 11-14. 158-159)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ФИО18, который управлял транспортным средством <данные изъяты> рег.гос.знак. №.

Транспортное средство <данные изъяты> рег.гос.знак №, является грузовым автомобилем и принадлежит на правах собственности Попову ФИО19. Собственник <данные изъяты> рег.гос.знак № не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО5 ФИО20 в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 15)

Из выводов экспертного заключения № следует, что транспортное средство <данные изъяты> рег.знак. № не подлежит восстановлению в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля составляет 5063000 руб. стоимость годных остатков 740000 руб. (том 1 л.д. л.д. 16-72).

Ответчиком ФИО3 выводы экспертного заключения оспорены. Заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.12.2023 ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля истца составит 5316200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1048643 руб. 84 коп. (том 1 л.д.165-274)

Выводы экспертного заключения в судебном заседании не опровергнуты. Ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ФИО3 к ФИО5 на законном основании, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 не представлены какие – либо доказательства освобождающие от возмещения ущерба истцу.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3867556 руб. 16 коп, составляющую разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения (5316200 рублей. - 1048643 руб. 84 коп. – 400 000 руб.).

В части требований к ответчику ФИО5 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате экспертного заключения № в размере 15500 руб., (том 1 л.д. 73), расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (том 1 л.д. 77-78), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27915 руб. 00 коп. (том 1 л.д.3)

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО3 ФИО21 в пользу АНО «ФИО29» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 руб. (том 1 л.д. 163, 164)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО22 к Попову ФИО23, ФИО5 ФИО24 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт №) ущерб в ДТП в размере 3867556 руб. 16 коп, судебные расходы по оплате экспертного заключения № в размере 15500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27915 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части требований к ответчику ФИО5 ФИО27 (паспорт РФ №) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 (паспорт РФ №) в пользу АНО «ФИО30» (ИНН №, КПП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Торбик