Решение № 2-4566/2017 2-4566/2017~М-4363/2017 М-4363/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4566/2017

дело № 2-4566/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с 1998 года у нее с ФИО2 были отношения без регистрации в органах ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак в органах ЗАГС. На момент совместного проживания они жили в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ФИО2 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. После расторжения брака она осталась проживать в указанном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № она и ее дочь, Г.К.И.., выселены из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома, в период ее брака с ФИО2, являлся отец ответчика, М.В.И. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом в порядке наследования перешло к матери ответчика, М.С.Я.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стал ответчик ФИО2 До момента решения вопроса о выселении ответчик ни разу не предлагал ей выселиться добровольно, она продолжала осуществлять улучшения домовладения и оплачивать коммунальные платежи. За период ее проживания в указанном доме она произвела за свой счет следующие улучшения: воздвигла пристройку, газификацию, систему отопления, провела водопровод и канализацию, оборудовала санузел, ванную комнату, произвела углубление, выравнивание и утепление пола, заменила окна. Так за время проживания с 2015 года она приобретала материалы и выполнила работы на общую сумму 70108 руб. Указанная сумма подтверждается товарными чеками.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию неосновательного обогащения в сумме 152515 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске ей отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 42).

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

-согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> вынесено решение об оставлении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости произведенных в домовладении неотделимых улучшений без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 к ФИО1, Г.К.И.. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворен.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 и Г.К.И. были выселены из жилого помещения - жилого дома № по <адрес> в <адрес> и признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с дочерью были выселены из указанного жилого дома, о чем судебными приставами-исполнителями был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей было отказано в удовлетворении этого требования и разъяснено, что она избрала неверный способ защиты права и при доказанности факта производства неотделимых улучшений в домовладении по адресу: <адрес>, имеет право обратиться в суд с иском о компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений в указанном домовладении.

В процессе рассмотрения Шахтинским городским судом вышеуказанного дела № определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б.Д.В.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов, оборудования и строительно-монтажных работ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 375292 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость материалов, оборудования и строительно-монтажных работ (улучшений), произведенных после ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 165300 руб. Эксперт в указанном заключении сделал вывод, что рыночная стоимость всего домовладения по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 924000 руб.

За время за время проживания с 2015 года, как заявляет ФИО1, она приобретала материалы и выполняла работы на общую сумму 70108 руб. Указанная сумма, по ее мнению, подтверждается товарными чеками, не вошедшими в предмет исследования эксперта, так как были произведены после экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Никакого письменного договора с собственниками домовладения на производство работ в спорном домовладении с согласованием стоимости работ и строительных объемов, либо письменного согласия собственников жилого дома на улучшение имущества истицей не представлено.

Все существенные улучшения домовладения по <адрес>, в <адрес> произведены родителями ФИО2, которые при жизни являлись собственниками спорного жилого дома, и за их счет. ФИО2 и его брат, М.И.В.., участвовали в производстве строительных и ремонтных работ, но не с целью создания совместной собственности со своими родителями, а в качестве оказания помощи им.

ФИО1 организовала на территории указанного домовладения прием металлолома. Для того чтобы резать и отгружать принимаемый ею металл, ФИО1 летом 2015 года без согласия ФИО2 (в указанное время собственником домовладения в порядке наследования стал ответчик) обшила профнастилом сарай и навес. ФИО1 знала, что не является собственником жилого дома и земельного участка. Более того, в указанное время Шахтинский городской суд рассматривал дело по иску ФИО2 к ФИО1 и к её дочери от первого брака, Г.К.И.., о выселении.

Таким образом, производя указанные ремонтные работы в спорном домовладении в своих личных интересах, ФИО1 не могла не знать о незаконности своих действий.

Из изложенного следует, что все существенные улучшения в домовладении № по <адрес>, были произведены предыдущими собственниками при их жизни, письменное согласие собственников на производство ФИО1 каких-либо работ в домовладении отсутствует. Данные факты были подтверждены показаниями свидетелей К.Л.В.. и М.И.И.., которые были друзьями умерших наследодателей, то есть родителей ФИО2

Данные факты были установлены Шахтинским городским судом Ростовской области, что нашло свое отражение в решении об оставлении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости произведенных в домовладении отделимых улучшений без удовлетворения, встречный иск ФИО2 к ФИО1, Г.К.И.. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в своих доводах, в связи с чем, в иске ФИО1 было отказано. Истцом были представлены товарные чеки, по ее мнению, подтверждающие ее затраты на строительные работы в домовладении. Указанные чеки не несут никакой информации, подтверждающей, что именно истец приобретала материалы. Более того, только копии девяти товарных чеков были подтверждены представленными оригиналами, а остальные оригиналы чеков и иных платежных документов не были представлены суду стороной истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – У.М.В.. и Ф.В.В.., пояснили, что видели, как истец производила какие-то работы в домовладении, но на какие и чьи средства это делалось - им неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией решения Шахтинского городского суда Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25 декабря 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 25 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков