Решение № 12-125/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-125/2020

дело № 12-125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 13 мая 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника - адвоката Медведева М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Медведева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> в городе Салехарде, состоящий в должности генерального директора ООО ЖК "Возрождение"

привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в повторном в уклонении от проверки органа муниципального контроля, повлекшим невозможность проведения проверки.

В жалобе защитник Медведев М. В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Утверждает об отсутствии в бездействии ФИО1 прямого умысла. Обращает внимание на то, что гражданин с 01 января по 07 февраля 2020 года отсутствовал в городе Салехарде и не имел реальной возможности обеспечить участие представителя организации в контрольных мероприятиях. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся.

Кроме того, ссылается на наличие у ООО ЖК "Возрождение" статуса микропредприятия и предлагает заменить назначенное наказание на предупреждение.

Защитник Медведев М. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Главный специалист сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования город Салехард ФИО2 просила о проведении разбирательства в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ООО ЖК "Возрождение" выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 30 по улице Чапаева в городе Салехарде.

22 января 2020 года сектор муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования города Салехарда известило юридическое лицо о проверке, назначенной на 28 января 2020 года в 16 ч. 30 мин.

Письменное уведомление было доставлено нарочным в офис, расположенный по <адрес> в городе Салехарде.

Указанный адрес является как местом государственной регистрации, так и местом фактического нахождения ООО ЖК "Возрождение". Полномочия сотрудника организации на приём входящей корреспонденции подтверждаются оттиском штампа на копии уведомления.

Аргументы жалобы о несоблюдении органом муниципального жилищного контроля правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отклоняются.

28 января 2020 года в 16 ч. 30 мин. ООО ЖК "Возрождение" вопреки требованиям ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ООО ЖК "Возрождение" не обеспечило присутствие своих представителей в проверке многоквартирного жилого дома № 30 по улице Чапаева в городе Салехарде.

Этот факт подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Допущенные нарушения повлекли невозможность проведения проверки. Данный вывод вытекает из п. 2 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающего императивный запрет на осуществления контрольных мероприятий без участия представителей проверяемых организаций.

Пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (на который при рассмотрении дела у мирового судьи ссылалась сторона защиты) на рассматриваемую ситуацию не распространяется.

ФИО1 на момент рассматриваемых событий находился за пределами города Салехарда. По этой причине лично он действительно мог не знать о проводимой проверке.

Между тем, ООО ЖК "Возрождение" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома.

Такого рода предпринимательская деятельность носит социально значимый и непрерывный характер.

Как следствие, выбывая за пределы населённого пункта на длительный срок, ФИО1 был обязан принять меры для того, чтобы внезапно возникающие проблемы могли быть разрешены в его отсутствие.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о виновности генерального директора ООО ЖК "Возрождение" во вменяемом административном правонарушении в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

ФИО1 в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Сроки, в течении которых должностное лицо считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 28 января 2020 года не истекли.

Бездействие ФИО1 верно квалифицировано по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

29 января 2020 года сектор муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования города Салехарда доставил в офис ООО ЖК "Возрождение" официальное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

В этой связи отмечается, что <адрес> является как местом нахождения юридического лица, так и местом постоянной регистрации ФИО1

Таким образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо было извещено надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о невыполнении контролирующим органом требований ст. 28.2 КоАП РФ отклоняются.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу применены быть не могут, так должностное лицо привлекается к ответственности за аналогичное административное правонарушение повторно.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер штрафа в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Тот факт, что ФИО1 одновременно привлекается к ответственности за другим аналогичным административным правонарушениям, прямого отношения к настоящему делу не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Медведева М. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д. В. Яковлев