Решение № 2-1903/2018 2-1903/2018 ~ М-1149/2018 М-1149/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1903/2018

№ 2-1903/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэннинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 02 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 144932,33 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 02 сентября 2015г. Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: <адрес>,, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № проектной площадью, с учетом площади лоджии – 28,85 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность указанную квартиру. Застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Согласно договору уступки права требования от 08 сентября 2015 года права требования квартиры ФИО4 передано ФИО1 Ответчиком свои обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представил возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представила контррасчет, ходатайствовала о применении положении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 02 сентября 2015г. между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: <адрес>,, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № проектной площадью, с учетом площади лоджии – 28,85 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность указанную квартиру.

Застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п. 3.2 договора – л.д. 5-12).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 1234000 рублей.

Однако согласно дополнительному соглашению, заключенному с ФИО4 стоимость квартиры составила 1034000 руб.

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объёме, расчёт за квартиру № по договору № от 02 сентября 2015 года произведён полностью, что следует из справки ООО АПРИ «Флай Плэннинг» от 18 сентября 2015 года № 2954 (л.д. 17).

Согласно договору уступки права требования квартиры передано ФИО1 (л.д. 13,14).

Истцом ФИО1 на основании договора уступки права требования от 08 сентября 2015 года, заключенного с ФИО4 приобретено право требования квартиры № по договору долевого участия от 02 сентября 2015 года, по указанному договору произведена оплата в полном объеме в сумме 1034000 рублей, что следует из представленной расписки (л.д. 15).

Квартира по настоящий момент истцу передана 17 апреля 2018 года, акт приема-передачи между сторонами не подписан, что ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету на дату рассмотрения дела размер неустойки за период просрочки с 02 июля 2017 года по 17 апреля составляет 144932,33 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку расчет неустойки произведен верно.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, не оспаривая сам факт нарушения принятых на себя обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 02 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.10.2017 ранее уже взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, то оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда за тоже самое нарушение прав истца, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что подлежит взысканию штраф в размере по 5000 рублей, с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства (два судебных заседания, составление искового заявления, претензии), характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1580 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэннинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года в сумме 50000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>