Решение № 12-261/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-261/2020

61RS0022-01-2020-002799-36

дело № 12-261/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«22» июля 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации г. Таганрога на постановление от <дата> г. № № гл. государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области подполковника вн. службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Администрации г. Таганрога,

у с т а н о в и л:

Постановлением от <дата> г. № № гл. государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области подполковника вн. службы ФИО1 Администрация г. Таганрога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с отсутствием организации по содержанию и уборке территории: <дата> года в <данные изъяты> мин. на земельном участке по адресу: г<адрес> на открытой площадке произошло загорание сухой травы на открытой площадке общей площади 100 кв.м. Вышеуказанному юридическому лицу вменяется нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме».

Представитель Администрации г.Таганрога подал в суд жалобу на указанное постановление. В жалобе Администрация г. Таганрога указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской от 30.08.2012 № 810 «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области» порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области определяет перечень мероприятий по противодействию выжиганию сухой растительности со стороны органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, а также собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков и действует на всей территории Ростовской области, за исключением земель населенных пунктов, лесного, водного фондов, особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно указанному порядку собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны: Не допускать выжигания сухой растительности, соблюдать установленные действующим законодательством требования пожарной безопасности, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов. Принимать меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, вызванного климатическими факторами.

В соответствии с положением «О комитете по управлению имуществом г. Таганрога» утвержденным решением Городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 № 359, в основные полномочия КУИ входит: осуществление муниципального земельного контроля по использованию земельных участков; выступать арендатором земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагает, что КУИ г. Таганрога обязано осуществлять муниципальный земельный контроль за вышеуказанным земельным участком и соблюдать требования действующего законодательства, в рамках своих полномочий, том числе нести административную ответственность. В действиях Администрации города Таганрога отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указывают, что постановление было им получено <дата>

Просят с учетом финансового положения Администрации г. Таганрога, отсутствия причиненного вреда уменьшить административный штраф.

<дата> г. представителем Администрации г. Таганрога, было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что оно было получено – <дата> г., что следует из реестра передачи документации.

При рассмотрении дела представитель привлекаемого лица ФИО2, не присутствует, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Гл. государственный инспектор г. Таганрога по пожарному надзору – начальник ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области подполковника вн. службы ФИО1. при рассмотрении жалобы не присутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление, было получено представителем Администрации г. Таганрога ФИО2 <дата> г., жалоба подана 24.04.2020 г., т.е. в предусмотренный законом 10 –ти дневный срок, в связи с чем судья восстанавливает срок на обжалование постановления.В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре и иные.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности определены в ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> года в <данные изъяты> мин. на земельном участке по адресу: <адрес> на открытой площадке произошло загорание сухой травы на открытой площадке общей площади 100 кв.м. Согласно справки КУИ г. Таганрога материальный ущерб муниципальному образованию не нанесён. В соответствии с информацией, полученной из КУИ г. Таганрога, земельный участок, на котором произошло горение сухой травы, находится в ведении муниципального образования г. Таганрог. Земельный участок не был отчищен от сухой растительности, в результате чего произошло её загорание. Своими действиями (бездействиями) Администрация города Таганрога нарушила требования пожарной безопасности в Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме»; №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а именно: юридическое лицо не обеспечило очистку территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. («Правила противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление от 25 апреля 2012 г. №390, п. 77).

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен, верно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и их применении, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности Администрации г. Таганрога в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обоснованность привлечения Администрации г. Таганрога к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Администрации г. Таганрога доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к Администрации г. Таганрога положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Таганрога допущено не было.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что наказание Администрации г.Таганрога является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для применения положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1 от <дата> г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Администрации г. Таганрога - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Е.М. Фатыхова