Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-4162/2016;)~М-3930/2016 2-4162/2016 М-3930/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2- 134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия <адрес> обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – часть капитального гаража по адресу: <адрес>, обозначенную на прилагаемой схеме, и снести ограждение из металлического профиля земельного участка по <адрес> со стороны <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разрешить мэрии <адрес> организовать исполнение решения суда за счет ответчика. В обоснование иска ссылается на то, что согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным специалистами администрации <адрес> ответчики ФИО1 и ФИО2 возвели капитальный гараж на два бокса, который частично расположен на земельном участке ответчиков, а частично расположен на прилегающем муниципальном земельном участке, занимая 12,75 кв.м муниципальной территории общего пользования. При этом капитальный гараж ответчиков частично перегораживает улицу, мешая движению по улице пешеходов и транспорта, выступает частично за красную линию. Кроме того, ответчики со стороны <адрес> установили ограждение из металлического профиля за границами принадлежащего им земельного участка – на муниципальной территории общего пользования (площадь занятия муниципального земельного участка 7,8 кв.м). Тем самым ответчики нарушили право муниципального образования <адрес> самому распоряжаться своим имуществом – земельным участком и в соответствии со ст. 301 ГК РФ должны убрать свое ограждение. Ответчики не получали разрешения на строительство своего капитального гаража от мэрии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась со встречным иском к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – гараж (литера Г, Г1) площадью 52,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска ссылается на то, что является собственником 35/64 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 95,2 кв.м по указанному адресу. Земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного жилого дома находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними определен. В пользовании истца находится служебное строение Г,Г1 (согласно технических паспортов домовладения от 2006г, 2016г.), которое было выстроено в 50-х годах одновременно с индивидуальным жилым домом и служило хозяйственной постройкой, необходимой для эксплуатации индивидуального жилого дома. В процессе реконструкции капитального гаража часть здания расположена за границей земельного участка с кадастровым номером № необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, т.е. часть здания капитального гаража расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Указанным гаражом истец владеет с 1953 г. добросовестно, открыто и непрерывно, несет расходы по его содержанию.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – мэрии <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил первоначальный иск, просит обязать ответчиков своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – часть капитального гаража по адресу: <адрес>, площадью 12,75 кв.м и снести ограждение из металлического профиля земельного участка по <адрес>, площадью 7,8 кв.м со стороны <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разрешить мэрии <адрес> организовать исполнение решения суда за счет ответчика. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал аналогичные изложенному в иске пояснения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по иску.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, заявленное во встречном иске ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений по иску не представлено.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО1 по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования мэрии <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 35/64 доли, доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО2 является собственником 29-64 доли, доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права и выписками из ЕГРПН.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 507,2 кв.м расположен на землях населенных пунктов и его разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, находится в пользовании ФИО1 и ФИО2

Согласно актам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненными специалистом администрации <адрес>, перед жилым домом, с юго-западной стороны земельного участка, по границе с земельным участок расположенным: <адрес> и со стороны <адрес> выстроено капитальное строение, выступающее за красную линию, с занятием территории общего пользования около 15,7 кв.м. Ограждение земельного участка со стороны <адрес> установлено из металлического профиля не в границах отведенного земельного участка.

Из сообщения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате обследования выявлено, что собственниками земельного участка по <адрес> ФИО1 и ФИО2 возведено капитальное строение (гараж) часть которого выступает за границы предоставленного земельного участка и пересекает красную. Ограждение земельного участка со стороны <адрес> частично установлено не в границах отведенного земельного участка.

На основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии прилегающей к земельному участку территории, ориентированной площадью 11 кв.м, что подтверждается копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительной ФИО1 следует, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположен индивидуальный жилой дом, также в 2014г. на данном земельном участке был построен капитальный гараж, границы которого вышли за указанные границы земельного участка на 11 кв.м.

Государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО1 самовольно допустила, без прав, использование земельного участка, ориентировочной площадью 11 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №

В частности, на участке ориентировочной площадью 11 кв.м располагается частично гараж на 2 бокса.

Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования, произведенными специалистами администрации <адрес> с приложением фотоматериалов, топографическими планами и схемой размещения самовольно занятого земельного участка.

Кроме того, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка – земель общего пользования, подтверждается также постановлением зам. главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 объявлено устное замечание.

Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика по самовольному занятию земель общего пользования не соответствуют положениям ст. 60 ЗК РФ, а также нарушают права иных граждан, в связи с чем имеются все основания для возложения на ФИО1 обязанности по устранению выявленных нарушений и освобождении самовольно занятого земельного участка – земель общего пользования.

Кроме того, имеются основания и для сноса самовольной постройки – хозяйственной постройки, возведенной ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

В п.1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 возвела на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж на 2 бокса, расположенном частично на муниципальном земельном участке, который не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Актами обследования, проведенным сотрудниками администрации <адрес> с приложением фотоматериалов, топографическими планами и схемой размещения самовольной установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 507 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ФИО2, со стороны <адрес>, с южной стороны от границ земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, где ФИО1 является собственником 35/64 в праве общей долевой собственности, с западной стороны на расстоянии 0,7 кв.м и с восточной стороны на расстоянии 0,5 кв.м, где незаконно установила ограждение из металлопрофиля длиной 13 кв.м (площадью 7,8 кв.м), которое примыкает к капительному объекту – гаражу на 2 бокса длиной 8,5 кв.м, выступающему за границы отведенного земельного участка на расстоянии 1,5 кв.м (площадью 12,75 кв.м).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Кроме того, следует иметь в виду, что, используя земельный участок, его владелец обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Однако, собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что при возведении спорного строения ответчиком ФИО1 были нарушены требования ст. 36 «Правил землепользования и застройки <адрес>», утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, составляет 3 метра, а также нарушения ст. 7.1 КоАП РФ, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площади 12,75 кв.м.

Как было установлено судом, земельный участок, на котором возведена часть гаража на 2 бокса, находится в муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что возведенное ответчиком ФИО1 гараж на 2 бокса частично возведен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности за пределами участка, принадлежащего ответчику, при этом гараж занимает часть улицы, что является нарушением градостроительных и строительных норм и правил, учитывая при этом характер допущенных нарушений, отсутствие разрешений на возведение спорной постройки, суд приходит к выводу о том, что устранение указанных нарушений возможно только способом сноса возведенной постройки, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения иска.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления на законном основании земельного участка являющегося муниципальной собственностью для размещения части самовольной постройки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что необходимо обязать ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку – часть капитального гаража по адресу: <адрес>, площадью 12,75 кв.м, так как имеется вина ответчика в осуществлении самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

В удовлетворении иска к ФИО2 о сносе части самовольной постройки необходимо отказать, так как стороной истца на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2 является лицом, которое возвело самовольную постройку, в отношении который заявлен иск о сносе.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая решение о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, суд, учитывая соответствующее ходатайство, изложенное в исковом заявлении, устанавливает срок исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение срока, указанного выше, мэрия <адрес> вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Удовлетворение первоначально заявленного требования о сносе самовольной постройки исключает возможность удовлетворения встречного требования о признании права собственности на самовольное строение, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки- удовлетворить.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет снести самовольную постройку часть капитального гаража по адресу <адрес>, площадью 12,75 кв.м., снести металлическое ограждение из металлического профиля на земельном участке по ул. <адрес>ю 7,8 кв.

В случае неисполнения ФИО1 в добровольном порядке решения суда о сносе самовольной постройки- части капитального гаража по адресу <адрес>, площадью 12,75 кв.м., сносе металлического ограждения из металлического профиля на земельном участке по ул. <адрес>ю 7,8 кв. разрешить мэрии <адрес> организовать исполнение решение суда за счет ответчика.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска мэрии <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольное строение- капитальный гараж площадью 52,4 кв.м расположенный по адресу <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-134/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А. Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья