Решение № 12-126/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/17


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечин А.С.,

с участием представителя должностного лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя должностного лица ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 - мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что определением УГАДН по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (отсутствие в путевом листе места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства). Вышеуказанное Определение поступило в адрес ООО «Мостоотряд-43» ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штампа входящей корреспонденции). В рамках проведения административного расследования от ООО «Мостоотряд-43» истребованы документы (объяснение, путевые листы и т.д.), предоставлен трехдневный срок для предоставления таковых, что является не разумным. По разумным сроком, в рамках гражданского законодательства, минимальный срок определяется как 7-дневный ( ст. 314 ГК РФ). Требования УГАДН по Амурской области о предоставлении документов в 3-х дневный срок делает заведомо невозможным надлежащее исполнение. Фактически запрошенные документы (сканированные) в УГАДН Амурской области предоставлены ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы). Составление протокола об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выяснения причин, способствовавших совершению административного правонарушения установлено, что подобное стало возможным в результате личной недисциплинированности главного механика ООО «Мостоотряд-43», который привлечен к дисциплинарной ответственности. Считают, что наказание назначено без надлежащего учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера административного штрафа, штраф в сумме <данные изъяты> рублей не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер. Административный штраф назначен должностному лицу без учета таких обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые; малозначительность правонарушения; незамедлительное устранение последствий правонарушения; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием прямого умысла в совершенном правонарушении, допущенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Просят суд постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 - мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, не отрицая сам факт совершения административного правонарушения просила признать правонарушение малозначительным, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО3, Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Руководствуясь под п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что в ходе проведения административного расследования государственным инспектором отдела КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по <адрес>) ФИО4 в адрес ООО «Мостоотряд – 43» направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании дополнительных материалов по делу, с указанием предоставить запрашиваемую информацию в трехдневный срок с даты получения данного определения. ООО «Мостоотряд – 43» данное определение получило ДД.ММ.ГГГГ, однако в определенный административным органом срок документы Обществом не представлены. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «Мостоотряд – 43» ФИО1 не выполнил требования должностного лица, вытекающие из его полномочий, не исполнив определение о предоставлении информации для разрешения дела об административном правонарушении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о получении копии определения, объяснением генерального директора ООО «Мостоотряд-43» ФИО1, объяснением представителя ООО «Мостоотряд-43» ФИО2, оценка которым дана мировым судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица – генерального директора ООО «Мостоотряд-43» ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину должностного лица – генерального директора ООО «Мостоотряд-43» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Мостоотряд-43» ФИО1 был осведомлен о необходимости представить сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, но не представило требуемые сведения, либо письменное уведомление о невозможности предоставления таковых, и умышленно уклонился от исполнения данного требования, что представителем не оспаривается.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых сведений содержалось подробное разъяснение положений КоАП РФ, о порядке и сроках предоставления сведений.

В случае сомнений, либо неясностей ФИО1 вправе был в трехдневный срок уведомить о невозможности предоставления указанных сведений должностное лицо, вынесшее определение, чего сделано не было.

Данное обстоятельство образует в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Мостоотряд-43» ФИО1 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности предоставления запрашиваемых документов в трех дневный срок, не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы о малозначительности были надлежаще исследованы мировым судьей и мотивировано отвергнуты.

Основания по которым мировой судья пришел к указанному выводу не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы о неумышленной форме вины по ст. 17.7 КоАП РФ со стороны ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые было исследованы мировым судьей и на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Данная статья предусматривает совершение административного правонарушения только с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания мировой судья правильно учел положения ст.4.1 КоАП РФ и назначил размер административного штрафа в его минимальном размере - <данные изъяты> рублей.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Мостоотряд – 43» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица ФИО1 – ФИО2 <данные изъяты>, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Кузнецов