Апелляционное определение № 33-3-2572/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Бастаниадис Э.Г. Дело № 33-3-2572/2026

№ 2-3590/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008791-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Загорской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2025

по иску ИСГ к Минераловодской таможне в лице Ставропольского таможенного поста о признании незаконным решения о возврате утилизационного сбора и взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ИСГ обартилась в суд с иском к Минераловодской таможне в лице Ставропольского таможенного поста, в котором просит признать незаконным решение Ставропольского таможенного поста № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате ФИО3 излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортного средства автомобиль KIA MOHAVE, тип ТС легковой универсал, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №. Взыскать со Ставропольского таможенного поста в пользу ИСГ излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 841 400 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что в соответствии с условиями агентского договора на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право собственности на транспортное средство автомобиль KIA MOHAVE, тип ТС легковой универсал, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №-126. Согласно агентскому договору на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (принципал) и ФИО4 (агент), последний обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением для принципала транспортного средства, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (продавец) передаёт в собственность ФИО3 (покупатель), а последняя принимает и оплачивает транспортное средство автомобиль KIA MOHAVE, тип ТС легковой универсал, идентификационный номер K.NAKN814DMA225935. 2021 года выпуска, цвет белый. Согласно п.4 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 4 825 265 рублей. Согласно таможенному ордеру по справочному листу № ФИО3, таможенным органом выставлен к оплате и оплачен утилизационный сбор за вышеуказанный автомобиль в размере 844 800 рублей, исходя из базы исчислений 20 000 рублей, ставки - 42,24. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО3 Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ставропольский таможенный пост, с заявлением о возврате утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский таможенный пост, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что осуществить возврат оплаченного утилизационного сбора, т.е. произвести корректировку начислений по ТПО № в отношении транспортного средства KIA MOHAVE, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным. С учетом содержания правоустанавливающих документов на автомобиль, считаем, что коэффициент расчета суммы утилизационного сбора должен составлять 0,17 к базовой ставке 20 000 рублей. В связи с чем, исходя из расчета, сумма утилизационного сбора подлежащего к уплате составляет 3400 рублей (20000x0,17 = 3 400). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/26-2025-6- 3, наследницей имущества умершей ФИО3 является её дочь - ИСГ В связи с чем, на основании наследования по закону, ИСГ, на праве собственности, принадлежит вышеуказанное транспортное средство, также право требования на возврат утилизационного сбора.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что автомобиль приобретен истцом для личного пользования и не мог быть приобретен для коммерческих целей, поскольку истец не ведет предпринимательскую деятельность.

В возражениях и пояснении на апелляционную жалобу ответчик Минераловодская таможня в лице Ставропольского таможенного поста в лице представителя ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ИСГ Наследство состоит из транспортного средства KIA MOHAVE, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства категории Ml1 KIA MOHAVE, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KNAKN814DMA22535, с рабочим объемом двигателя 2959 кубических сантиметров, ввезенного из Республики Киргизия. Расчету присвоен №.

При определении подлежащей уплате суммы утилизационного сбора ФИО3 был использован коэффициент 42,24, применяемый в отношении транспортных средств с рабочим объемом двигателя от 2000 до 3000 кубических сантиметров, ввозимых физическими лицами не для личного пользования, с момента выпуска которых прошло не более трех лет.

Сумма подлежащего уплате утилизационного сбора согласно графе 14 расчета составила 844 800 рублей.

К предоставленным таможенному органу документам, также был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО4 продает ФИО3 транспортное средство KIA MOHAVE, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 4 825 265 рублей.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №ТС R.U А- KR.OB57.12933 на указанный автомобиль было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Электронный паспорт транспортного средства был сформирован также ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора, Ставропольским таможенным постом был оформлен таможенный приходный ордер №, подтверждающий уплату утилизационного сбора за указанное транспортное средство в размере 844 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на Ставропольский таможенный пост поступило заявление ФИО3 вх. № о возврате утилизационного сбора в размере 844 800 рублей, в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа документов, приложенных к заявлению, а также документов, приложенных к поданному в таможенный орган расчету №, в возврате утилизационного сбора ФИО3 было отказано.

Таким образом, основанием для начисления ФИО3 утилизационного сбора в размере 844 800 послужили следующие обстоятельства: договор купли-продажи автомобиля составлен после ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортное средство ввезено не для личного пользования.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1005, 1110 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку документы, представленные истцом как для уплаты утилизационного сбора, так и для его возврата, не подтверждают наличие оснований для применения к ввезенному транспортному средству пониженных коэффициентов уплаты утилизационного сбора, применяемых в отношении транспортных средств для личного пользования, и возврате суммы утилизационного сбора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В пункте 9 раздела 1 Расчета ФИО3 заявлена цель ввоза транспортного средства - не для личного пользования, о чем истцом выбран коэффициент для расчета утилизационного сбора (42,24), предусмотренного пунктом 2 раздела I Перечня, который применяется в отношении транспортных средств, ввезенных не для личного пользования.

Для подтверждения наличия оснований для применение пониженных коэффициентов на транспортное средство документы подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, должны быть оформлены до 29.10.2023.

Приложенный к расчёту договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4, датирован 17.12.2023.

Приложенный к заявлению ФИО3 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора договор купли-продажи рассматриваемого транспортного средства, заключенный между теми же лицами, датирован 15.11.2023.

Указанные договоры купли-продажи от 17.12.2023 и от 15.11.2023 не подтверждают факт ввезения автомобиля для личного пользования как это предусмотрено условиями абзаца 4 сноски 6 Перечня.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицо от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.1 агентского договора Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением для последнего транспортного средства, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Стороны согласовали приобретение автомобиля следующей марки, и модели: KIA MOHAVE, год выпуска: 2021 (пункт 1.2 агентского договора).

По взаимному соглашению сторон, Агент после согласования приобретаемого автомобиля приобретает его от собственного имени за счет Принципала. После доставки транспортного средства в Киргизию и проведения всех необходимых таможенных процедур оно подлежит переоформлению на имя Принципала путем заключения договора купли-продажи (пункт 1.3 агентского договора).

Согласно приложенному к Расчету договору купли-продажи от 17.12.2023 ФИО4 (Продавец) продал, а ФИО3 купила (Покупатель) рассматриваемое транспортное средство.

Согласно приложенному к заявлению ФИО3 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора договору купли-продажи от 15.11.2023 ФИО4 (Продавец) передает в собственность покупателя (продает), а ФИО3 (Покупатель) принимает (покупает) и оплачивает рассматриваемое транспортное средство.

Как видно из приведенных положений агентского договора, договоров купли-продажи и части 1 статьи 1005 ГК РФ право собственности у ФИО3 на рассматриваемое транспортное средство возникло с момента подписания договора купли-продажи (17.12.2023 или 15.11.2023), то есть после 29.10.2023.

Поскольку условия отнесения транспортного средства к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования, ФИО3 не выполнены, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что у Ставропольского таможенного поста отсутствовали основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным и иго возврата плательщику.

Довод истца о том, что транспортное средство приобретено ФИО3 для личного пользования и не могло быть приобретено для коммерческих целей, поскольку ФИО3 не вела предпринимательскую деятельности, а также зарегистрировала транспортное средство на свое имя 27.12.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие апеллянта с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.