Апелляционное определение № 33-850/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2022-014139-41 Дело № 33-850/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года о назначении повторной судебной строительно–технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1192/2025,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2022 года ФИО2, ФИО3 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «УК Солнечный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 348 882, 16 руб., убытков 13 400 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 26 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 894 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Солнечный» определением суда от 30 мая 2023 года по делу назначено проведение судебной строительно–технической экспертизы для установления причины разрушения индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в квартире истцов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «УК Солнечный».

После поступления в суд материалов дела вместе с экспертным заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» определением суда от 12 декабря 2023 года производство по делу возобновлено.

Не согласившись с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в части ответа на вопрос об установлении причины разрушения индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, представитель ответчика ООО «УК Солнечный» просил провести по делу повторную строительно–техническую экспертизу, проведение которой просил поручить экспертному учреждению, из трех учреждений предложенных ответчиком.

Определением суда от 25 ноября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 3 февраля 2025 года, по делу назначена повторная судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из предложенных ответчиком экспертных учреждений ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», находящегося по адресу: Санкт – Петербург <адрес>, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «УК Солнечный».

Определением суда от 3 апреля 2025 года производство по делу возобновлено по причине того, что экспертное учреждение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» по <адрес> не находится.

Определением суда от 16 апреля 2025 года по делу назначена повторная судебная строительно–техническая экспертиза с постановкой перед экспертами этого же вопроса, производство которой поручено ООО «Спектр», оплата экспертизы возложена также на ответчика ООО «УК Солнечный».

Представитель ответчика ООО «УК Солнечный» не согласился с определением суда от 16 апреля 2025 года, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В частной жалобе и в дополнениях к ней ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении вопроса о выборе экспертного учреждения в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, принимая определение о выборе другого экспертного учреждения, суд указал, что по информации сотрудника суда, осуществляющего доставку гражданского дела, экспертное учреждение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» по назначенному адресу не находится. Между тем, информация об отсутствии экспертного учреждения по указанному адресу не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ <адрес> является адресом местонахождения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов». Из ответа ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» следует, что материалы настоящего дела в организацию не поступали, фактически экспертная организация находится по данному адресу, вход осуществляется с внутреннего двора, который снабжен информационной табличкой. Кроме того, обжалуемым определением на ответчика дважды была возложена оплата за проведение экспертизы, в то время как ответчик исполнил данную обязанность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что после поступившей информации об отсутствии экспертного учреждения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» по назначенному адресу, определением суда от 3 апреля 2025 года производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, по делу назначено судебное заседание на 16 апреля 2025 года с вызовом лиц, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом требования ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении участников процесса, поскольку извещение о возобновлении производства по делу и назначении его к судебному разбирательству в адрес сторон не направлялось. Вопрос о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении был разрешен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о рассмотрении поставленного вопроса.

Таким образом, истцы и ответчик не были извещены о судебном заседании, на котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, а соответственно были нарушены процессуальные права участников процесса: они был лишен возможности участвовать при разрешении вопроса о назначении экспертизы, предлагать свои варианты экспертных учреждений.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

При таких обстоятельствах, определение Всеволожского городского суда о назначении экспертизы подлежит отмене по процессуальным соображениям, в связи с нарушением прав лиц, участвующих в деле, выразившимся в неизвещении их о судебном заседании, на котором решен вопрос о назначении экспертизы.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

П.5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение указанных норм, поручая проведение экспертизы другому экспертному учреждению ООО «Спектр», суд первой инстанции не отразил в определении суда мотивы, по которым он отверг предложенные ответчиком другие два варианта экспертных учреждения и отдал предпочтение экспертному учреждению ООО «Спектр».

Суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о назначении экспертизы по существу в рамках апелляционного рассмотрения частных жалоб, поскольку вопрос о назначении экспертизы отнесен к компетенции суда первой инстанции, к полномочиям которого относится сбор доказательств для проведения экспертизы, определение достаточности данных доказательств, формирование перечня вопросов для экспертизы, мотивированное отклонение вопросов, предложенных участниками процесса для экспертизы, выбор экспертного учреждения и пр. Судья апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения вопроса, касающегося судебной экспертизы, вправе давать оценку правомерности исключительно таких действий суда, которые связаны с судебными расходами по экспертизе и с приостановлением производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Всеволожского городского суда от 16 апреля 2025 года подлежит отмене и направлению во Всеволожский городской суд для повторного разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы с соблюдением всех процессуальных требований, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года отменить, направить гражданское дело во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья Гусева Е.В.