Решение № 2-264/2020 2-264/2020(2-3742/2019;)~М-2990/2019 2-3742/2019 М-2990/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-264/2020

№ 2-264/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А.

с участием прокурора Гильнич Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. Также, просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 60300 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инжинера-технолога второй категории в ЗАО «ЧЗТО». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил уволиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, полагает увольнение связано с данным обстоятельством.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил. Пояснила, что в первый рабочий день после нахождения на листке нетрудоспособности, работодателем ей было сообщено, что она уволена, в отделе кадров она подписала соглашение, не читая его.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку ранее были обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию, доказательств обращения в данные органы не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что со стороны работодателя понуждений к увольнению не было, к данному работнику были неоднократные претензии по работе, не связанные с нахождением на листке нетрудоспособности. В связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности работодатель добровольно оказал материальную помощь, что не свидетельствует о намерении работодателя расторгать с работником трудовые отношения. Также, соглашением было предусмотрено выходное пособие в размере 23000 руб. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока на обращение истца с иском в суд.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инжинера-технолога второй категории в ЗАО «ЧЗТО». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о принятии на работу, трудовым договором, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора.

Трудовая книжка получена истцом в день увольнения, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек. Заработная выплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Доказательств того, что подача подписание соглашения не являлось добровольным волеизъявлением сотрудника, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что порядок увольнения истца ответчиком не был нарушен. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом не усматривается.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Сведений об обращении истца за защитой своих прав в иные инстанции суду не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ