Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-760/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Росреестра по СК об установлении факта, признании права,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Росреестра по СК в котором указали, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве на строение лит «А5», расположенное на земельном участке №е по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. ГУЮ РИСК ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ АВ 26№. Истец ФИО2, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит «А5», по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследование имущества, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ 26- АИ №.

Указанное строение лит «А5», расположенное на земельном участке 3230 кв.м. по <адрес> в <адрес>, ранее являлось имуществом предприятия «Кисловодскгражданстрой», приватизированного коллективом и, в дальнейшем, распроданного по частям. При отчуждении строения лит «А5» предприятием в 1997 году, в пользование покупателя - правопреемника истцов, фактически перешел и объект недвижимого имущества - капитальное строение лит «В», фундамент, площадью 549,95 кв.м., ранее существовавшее в виде ангара, пострадавшее в результате пожара 1995 года. Указанный объект недвижимого имущества также входил в состав имущества предприятия, подлежал приватизации, вместе с тем, предметом сделок купли - продажи не являлся.

На сегодняшний день согласно сведениям ГУП СК «<адрес>имущество» объект обозначен как незавершенное строительством капитальное строение лит «В», площадью 549,95 кв.м., разрешение на строительство которого не предъявлено.

Сведения о правообладателях указанного строения отсутствуют, сведений о включении (исключении) указанного объекта в реестр недвижимого имущества также нет.

В связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества занимает значительную территорию земельного участка, закрепленного за истцами Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, для его восстановления строения необходимы значительные средства, в связи с чем истцам необходимо разрешить вопрос о праве на указанное строение, для дальнейшего разрешения вопросов о его судьбе.

Так, факт возведения строения «Ангар» площадью 549,95 (36.30 х 15.15) кв.м., силами предприятия «Кисловодскгражданстрой», существование объекта недвижимости на территории предприятия, использование в производственных целях, также факт приватизации указанного объекта недвижимости, подтверждается следующими документами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором города дано согласие на установку сооружения типа ангар на земельном участке, которым за ТОО «Символ» и ЧП «Альянс», на праве аренды, закреплен земельный участок, расположенный в <адрес>, постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Устав ООО «Символ», Уставом ООО «Символ», где местом деятельности предприятия, указан адрес: <адрес>, топосъемкой местности, участка № по <адрес> в <адрес>, изготовленной АПБ УАиГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где на указанном строении сделаны надписи предприятий ТОО «Символ» и МЧП «Альянс», планом приватизации предприятия «Кисловодскгражданстрой», где, в прилагаемом акте оценки стоимости зданий и сооружений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по РСУ -1 треста «Кисловодскгражданстрой», под № указано строение «ангар» 1990 года постройки, распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации СК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден план приватизации государственного арендного предприятия «Кисловодскгражданстрой», утверждены акты оценки стоимости имущества, работа комиссии но приватизации признана завершенной, распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации СК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Кисловодскгражданстрой» исключено из реестра государственной собственности, постановлением Главы Администрации СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном порядке учета и регистрации права собственности на недвижимое имущество», которым установлен упрощенный порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на имущество предприятия «Кисловодскгражданстрой», расположенного в <адрес> зарегистрировано в целой доле, что подтверждается регистрационным удостоверением за № от ДД.ММ.ГГГГ выданным БТИ Кисловодском ГЖУ, с указанием перечня объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес> но <адрес>, принадлежавших АООТ «Кисловодскгражданстрой», письмом УАиГ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в связи с разделом производственной базы треста «Кисловодскгражданстрой», новым объектам недвижимости присвоены новые адреса.

Переход прав на строение лит «А5» в пользу ФИО3, в дальнейшем, в пользу ФИО1 и ФИО2., также переход в пользование указанных лиц земельного участка, площадью 3230 кв.м. и расположенного на нем капитального строения - фундамента, площадью 549,95 кв.м., подтверждается следующим: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № (нот П регБТИ ДД.ММ.ГГГГ г№, рег ГУ10 РИСК ДД.ММ.ГГГГ г№), согласно которому АООТ «Кисловодскгражданстрой» в пользу ФИО3 произведено отчуждение строения лит «А5», площадью 133.1 кв.м., расположенное в <адрес>, постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утратили силу договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенные с ТОО «Символ» и МЧИ «Альянс», земельный участок, площадью 3230 кв.м. на праве аренды закреплен за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 3230 кв.м. по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет (существует до настоящего времени с кадастровым № (ранее №).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города с ФИО3 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. ГУЮ РПСК ДД.ММ.ГГГГ №.34-15/2002-50) ФИО1 приобрел 1/4 долю в праве на нежилое строение лит «А5», по <адрес>, что подтверждается указанным договором, свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ АВ 26№.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года», из исходного земельного участка, площадью 3230 кв.м., был «изъят» земельный участок, площадью 1816 кв.м., который, на праве аренды, в установленных границах закреплен за ФИО1

Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Администрацией <адрес> с ФИО1 заключен договор аренды за №.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №ф.

Этим же актом часть участка, площадью 1414 кв.м. (при уточнении 1285 кв.м.) из общего участка, площадью 3230 кв.м. сохранена за ФИО3 с которым заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3, права па недвижимое имущество унаследовал его сын, ФИО2, в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит «А5», по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ №.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью 1285 кв.м., по <адрес>, закреплен за ФИО1 и ФИО2., в соответствии с долями в праве на строение лит «А5».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города заключен договор аренды №ф, который зарегистрирован в установленном порядке.

Нахождение на указанном участке капитального строения - фундамента, площадью 549, 95 кв.м., также подтверждается: сведениями об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, планами исходного земельного участка 3239,94 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, площадью 1414 кв.м., имеющимися в кадастровом деле № от 2001 года, планом земельного участка, площадью 1816 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационными планами 2012 года (включен в техплан) и 2019 года.

Так, п. 1 и 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", ч 1 ст 35 Земельного кодекса РФ, по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка. Договор аренды земельного участка при продаже размещенного на нем объекта недвижимости продолжает регулировать отношения по пользованию этим участком уже с новым собственником недвижимого имущества.

Эта же позиция изложена в п 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, в силу прямого указания закона, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым, принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Т.о., право аренды земельного участка существовавшее у предприятия «Кисловодскгражданстрой», приватизированного коллективом, возникло у ФИО3, при приобретении в 1997 году строения лит «А5», расположенного на прилегающем земельном участке, площадью 3230 кв.м.

В дальнейшем, право аренды земельного участка, площадью 3230 кв.м., в соответствии с долей в праве, возникло у ФИО1, при приобретении им 1/4 доли в праве на строение лит «А5», расположенном на прилегающем земельном участке, площадью 3230 кв.м.

Право аренды ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями, имеющимися в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года», которым из общего земельного участка, площадью 3230 кв.м., был «изъят» и зарегистрирован на праве аренды за ФИО1, земельный участок, площадью 1816 кв.м., за ФИО3, сохранен земельный участок, площадью 1414 кв.м., является незаконным и не может применяться в части «изъятия» земельного участка, поскольку «изъятие» у собственника, в силу норм права, действовавших на момент его вынесения, допускалось только в случаях (ГК РФ, редакция от ДД.ММ.ГГГГ): обращения взыскания по обязательствам собственника – ст.278 ГК РФ, изъятия для государственных и муниципальных нужд, путем выкупа у собственника (при этом, решение об изъятии, подлежало регистрации ) – ст. 279 ГК РФ, в связи с использованием не по целевому назначению – ст. 284 ГК РФ, в связи с использованием участка с нарушением законодательства – ст. 285ГК РФ, в виду ненадлежащего использования – ст. 286 ГК РФ.

В силу положений ст. 287 ГК РФ, прекращение прав на земельный участок, принадлежащих лицам, не являющимся его собственниками - арендаторам и другим лицам, допускалось также только в связи ненадлежащим использованием участка этими лицами, осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ) аренда земельного участка по инициативе арендодателя могла быть прекращена только при использовании участка не в соответствии с целевым назначением или категорией земли, приведением к снижению плодородия или ухудшению экологической обстановки, неустранении умышленного совершенного земельного правонарушения, изъятия путем выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, реквизиции земельного участка.

Т.о., указанное постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ могло только определить порядок пользования земельным участком, площадью 3230 кв.м. между совладельцами строения лит «А5», и слово «изъятие» участка имеющееся в данном акте можно расценивать как техническую или юридическую ошибку, допущенную в связи с невнимательностью или неграмотностью лиц, готовивших его текст.

Сохранение материнского земельного участка площадью 3230 кв.м. с кадастровым № (ранее26:34:140 210:5 ) по <адрес> в <адрес> до настоящего времени подтверждает, что указанный объект недвижимости с 2002 по 2020 од существует в виде 2х земельных участков: 1 – го, с кадастровым №, площадью 1816+15 кв.м., в <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1 и 2 - го: с кадастровым №, площадью 1414 кв.м. (при уточнении 1285+13 кв.м.), в <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ФИО2.

В целом, пользование участками установленное Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за каждым из совладельцев закреплен определенный участок в установленных границах, соответствовало складывающемуся порядку пользования и намерениям сторон по использованию объекта недвижимого имущества, не привело к нарушению прав как совладельцев объекта недвижимого имущества - лит «А5» -арендаторов, так и ответчиков но делу - арендодателя.

Так, по согласию между совладельцами, ФИО1 предполагал восстановить ангар лит «В», пострадавший в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынесено Постановление Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО1 проектирования производственных и офисных помещений», после чего изготовлен проект, градостроительный план.

То есть, с момента приобретения, т.е. с 1997 года по настоящее время, истцы по делу, также как и правопредшественник истцов, на законных основаниях, открыто, непрерывно и добросовестно владели недвижимым имуществом, расположенным в <адрес> (135е), фундаментом лит «В», площадью 549,95 кв.м.

Таким образом, статус объекта как самовольно возведенного, отсутствие прав на указанный объект, существенно затрудняет пользование земельным участком, также оформление необходимой документации в отношении объекта незавершенного строительства, его дальнейшую реконструкцию, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В связи с чем, истцы, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят суд: установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, объектом незавершенного строительства - фундаментом лит «В», площадью 549,9 (536.30x15.15) кв.м., расположенным в <адрес>, (ранее <адрес>), ФИО1, Б.С и их правопредшественниками; признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - фундамент лит «В», площадью 549,9 (536.30x15.15) кв.м., расположенный в <адрес>, (ранее <адрес>) соответственно на ? и ? доли в праве.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что он добросовестно владел земельным участком на котором расположен ангар, платил земельный налог с 2002 года по настоящее время. Ввиду того, что ангар сгорел, он предпринял меры к его восстановлению, разработал проектную документацию, получил постановление разрешающее восстановить сгоревший ангар. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что её доверители представили в суд все необходимые документы. Ангар был возведен на искусственно созданном земельном участке, и предприятие имело право его зарегистрировать. Факт существования этого объекта подтверждается многими документами. Ангар использовался как объект недвижимости предприятия. Земельный участок, площадью 1816 кв.м., был выделен ФИО4. С 2002 года ФИО4 им пользовался.

Представитель ответчика Администрации города - курорта Кисловодска – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что от спорного объекта остались лишь остатки. Считает, что отсутствует возможность признать за истцами право на спорный объект по приобретательской давности, так как объект является самовольной постройкой. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что объектов у истцов нет, земельного участка с последней цифрой 9 нет. Все доводы и вопросы были установлены в предыдущем деле, которое прошло все инстанции. Должно было быть разрешение на строительство, которого нет. Есть какие то остатки ангара, но это не дает право признать на них право собственности, при всем том, что это был объект самовольной постройки. Права аренды у ФИО4 на этот земельный участок нет, разрешение на восстановление и реконструкции объекта нет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В силу п. п. 2, 3, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пунктах 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, владение как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации государственного имущества АО «Кисловодскгражданстрой».

В соответствии с приложением № плана приватизации, в качестве объекта оценки под инвентарным номером 350 указан ангар 1990 года постройки.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, из Реестра государственной собственности Ставропольского края исключено АО «Кисловодскгражданстрой», расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Ставропольского края «О временном порядке учёта и регистрации права собственности на недвижимое имущество (строения) № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5, утвержден перечень правоподтверждающих документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости согласно приложению, в соответствии с которым в качестве документа, косвенно подтверждающего право собственности юридического лица на объект недвижимости (строения) указана – выписка из акта оценки зданий и сооружений заверенная Комитетом по управлению имуществом.

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Кисловодскгражданстрой» продало ФИО3 здание производственного цеха / барак деревянный литер А5, расположенное в городе Кисловодске, по <адрес>, №. При этом сведений о том, что ему также продавался спорный ангар в указанном договоре нет.

Согласно выписке из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за АО «Кисловодскгражданстрой» зарегистрированы на праве собственности здания и сооружения в городе Кисловодске по <адрес> в целой доли, и по <адрес> «А» - в целой доли.

В соответствии с письмом начальника УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделом производственной базы треста «Кисловодскгражданстрой» по <адрес>, предприятиям были присвоены адреса: АО «Консоль» - <адрес>, а АО «Кисловодскгражданстрой» - <адрес>.

Как следует из постановления Главы администрации <адрес> «О внесении изменений в постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.1 и п.2 постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче земельно – правовых документов и закреплении земельного участка за ТОО «Символ» и МЧП «Альянс» по <адрес>», в соответствии с которыми земельный участок, площадью 3230 кв.м., по ФИО8, 135 – Е, зарегистрирован за ФИО3 под цех по производству декоративной керамики.

В качестве оснований для вынесения указанного постановления указаны: договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, просьба ФИО3 о выдаче документов о праве на землю.

На основании данного постановления с ФИО3 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 получил в пользование на праве аренды земельный участок, площадью 3230 кв.м., по ФИО8, 135 – Е, сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал истцу по делу ФИО1 ? долю в праве на литер «А5», расположенный по адресу: <адрес> – Е, что подтверждается договором купли – продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора истец ФИО1 зарегистрировал принадлежащее ему право на ? долю в праве общей долевой собственности на литер «А5» в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 № от 28.01.2002г.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <адрес> «О внесении изменений в постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в пункт 1 постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с внесенными изменениями была изъята часть земельного участка площадью 1816 кв.м. по <адрес> – Е, и предоставлена на правах аренды под производственное помещение истцу К.М.ВБ.

За ФИО3 был сохранен земельный участок площадью 1414 кв.м. по <адрес> – Е, на правах аренды под цех по производству декоративной керамики.

Ранее заключенный договор аренды с ФИО3 был расторгнут.

На основании данного постановления с ФИО3 был заключен договор аренды на земельный участок, площадью 1414 кв.м., по <адрес> – е, сроком на десять лет, что подтверждается договором аренды №, а с ФИО1 договор аренды на земельный участок, площадью 1816 кв.м., по <адрес> – е, сроком на три года, который в дальнейшем был изменен по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке, предоставленном истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ГКН, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка № – 3238 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что указанному земельному участку присвоен кадастровый № : 34 : 149210 : 9.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 26 – АИ 536545 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право на ? доли в праве общей долевой собственности на литер «А5» по <адрес> - е.

Земельный участок, выделенный ФИО3, площадь которого после уточнения границ составила 1285 кв.м., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен кадастровый № : 34 : 140210 : 185.

Постановлением Администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26 : 34 : 140210 : 185, площадью 1285 кв.м., предоставлен ФИО1 и ФИО2, совладельцам литера «А5», сроком на 49 лет.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из дела правоуставливающих документов № : 34 : 140210 : 9, ДД.ММ.ГГГГ с истцами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды сроком на 10 лет, по которому земельный участок 26 : 34 : 140210 : 9 предоставлялся им на праве аренды, что подтверждается договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как указывалась выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <адрес> «О внесении изменений в постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ранее существовавший земельный участок был разделен на два земельных участка.

При этом, часть земельного участка, на котором расположен спорный объект, была преобразована в самостоятельный объект недвижимости, который был передан в пользование истца ФИО1 на праве аренды.

Каких – либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2, либо его правопредшественник ФИО3 с момента раздела земельного участка добросовестно пользовались, владели спорным фундаментом, в судебном заседании в условиях состязательности сторон представлено не было.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что в соответствии со ст.3, 39, 131 ГПК РФ именно истцам принадлежит право по определению предмета и основания иска, и истцы реализовали его части определения предмета иска в виде установления юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного совместного владения истцами как своим собственным, объектом незавершенного строительства - фундаментом лит «В», площадью 549,9 (536.30x15.15) кв.м., расположенным в <адрес>, (ранее <адрес>),. и их правопредшественниками, и признании права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на спорный объект недвижимости, основывая свои требования именно на доводах о совместном владении спорным имуществом, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как указанное совместное добросовестное владение обоих истцов спорным имуществом в судебном заседании установлено не было, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части исковых требований ФИО1 об установлении юридического факта добросовестного владения спорным имуществом и признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество суд считает необходимым указать следующее.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 не имеется, заявленные требования о признании за ФИО1 права на ? долю в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, так как оснований для установления в отношении спорного объекта режима общей долевой собственности не имеется.

В части добросовестного и непрерывного владения истцом ФИО1 спорным имуществом суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 разрешено проектирование складских и офисных помещений на земельном участке площадью 1816 кв.м., согласно плану земельного участка.

Проектирование производственных и офисных помещений ФИО1 должен был вести на основании исходных данных, выданных УАиГ. После согласования проекта истец должен был ходатайствовать перед администрацией города о разрешении строительства складских и офисных помещений по <адрес> – Е.

Следует отметить, что в указанном постановлении идет речь о предполагаемом строительстве нового объекта, а не реконструкции существовавших объектов недвижимости, в том числе и спорного объекта.

Как следует из градостроительного заключения, утвержденного главным архитектором в 2003 году, в пункте 3 – характеристики земельного участка указано, что для проектирования предоставлен земельный участок, который свободен от застройки, что свидетельствует об отсутствии капитальных объектов, незавершенных строительством объектов на нём.

В соответствии с планом земельного участка, являющимся приложением к Постановлению Главы администрации <адрес> «О внесении изменений в постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, переданном в аренду истцу ФИО9, имеется графическое изображение одного объекта, с пристройкой.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 26 : 34 : 149210 : 9 расположено как минимум три строящихся объекта: литера В, Ж, И, имеющие железобетонные фундаменты, глубина заложения до 2 – х метров.

Все три указанных литера имеют статус – объекты незавершенного строительства. При этом, литеры В (спорный) и И имеют износ 0%.

То есть, идет речь о том, что в период с 2002 года по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 26 : 34 : 149210 : 9 проводились самовольные строительные работы, в результате которых возникли объекты отвечающие требованиям ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению, что истцом, несмотря на заявленные исковые требования, не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный капитальный объект недвижимости, на который истцом заявлены права в силу приобретательной давности, является именно составной частью - фундаментом, ранее существовавшего литера В – ангара, принадлежавшего АО «Кисловодскгражданстрой» и пострадавшего при пожаре в 1995 году, а не объектом капитального строительства впоследствии реконструированного и отвечающего требованиям ст.222 ГК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста № / Стэ – 20 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не опровергает вышеуказанные выводы и обстоятельства, приведенные судом в обоснование принимаемого решения.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Росреестра по СК об установлении юридический факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, объектом незавершенного строительства - фундаментом лит «В», площадью 549,9 (536.30x15.15) кв.м., расположенным в <адрес> (ранее <адрес>), признании за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - фундамент лит «В», площадью 549,9 (536,30x15.15) кв.м., расположенный в <адрес> (ранее <адрес>), соответственно на ? и ? доли в праве – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов