Приговор № 1-62/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-62/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И., ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>,

представителя потерпевшей, адвоката Этманова В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с * часов * минут до * часов * минут **.**.****, в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении <данные изъяты>, путем свободного доступа, тайно похитила с прилавка кассы коммунальных платежей, расположенной в <данные изъяты>, кошелек <данные изъяты>, а также денежные средства в размере * рублей, находящиеся в данном кошельке, принадлежащие <данные изъяты>, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей. С похищенным ФИО2 скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в установленном судом преступлении признала частично, не оспаривая, что события происходили в указанное в обвинении время и месте, суду пояснила, что похитила только кошелек потерпевшей, а денежные средства из кошелька не похищала. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой данные в присутствии защитника.

Из оглашенных показаний следует, что на предварительном следствии вину ФИО2 признавала частично, подтвердила, что **.**.****, около * часов * минут она <данные изъяты> находилась в <данные изъяты>, чтобы оплатить квитанции за коммунальные услуги. Перед ней стояла <данные изъяты>, которая тоже производила платежи. Когда <данные изъяты> отошла от кассы, она увидела на прилавке кошелек, который оставила <данные изъяты>. Кошелек был фиолетового <данные изъяты>. Она, убедившись, что рядом больше никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, забрала кошелек, и положила к себе в сумку. После чего, оплатив свои квитанции, своими денежными средствами в размере * рублей, которые взяла из дома, стала выходить из <данные изъяты>. В этот момент в <данные изъяты> вернулась <данные изъяты>, которая сначала подошла к кассе, потом к ней и спросила, не видела ли она её <данные изъяты> кошелек. На что она ответила, что <данные изъяты> кошелька не видела, вышла из <данные изъяты>, и направилась на <данные изъяты>. <данные изъяты> все время шла за ней, и повторяла, чтобы она вернула кошелек. Находясь в районе <данные изъяты>, она открыла свою сумку, и спросила, нужен ли <данные изъяты> ее кошелек, и что она готова его вернуть за вознаграждение в размере * рублей, поскольку <данные изъяты> все время повторяла, что в кошельке находятся важные для нее документы. На это <данные изъяты> ответила, что готова отдать деньги, но они находятся в кошельке. Тогда она протянула принадлежащий <данные изъяты> кошелек. <данные изъяты> взяв кошелек, сказала, что ничего не намерена отдавать. У них возник словесный конфликт, в ходе которого она схватила женщину за шапку, и они стали толкаться, в результате чего у <данные изъяты> высыпалось содержимое кошелька и они разошлись.

<данные изъяты> не видела, как она взяла кошелек, принадлежащий <данные изъяты> И далее, когда они находились уже на улице, <данные изъяты> не было известно о том, что у нее в сумке находится кошелек, принадлежащий <данные изъяты><данные изъяты> увидела кошелек уже в тот момент, когда она вытащила его на улице, в районе <данные изъяты>, и отдала <данные изъяты> (*)

После оглашения протоколов допроса в судебном заседании подсудимая подтвердила их содержание.

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО2,(*) содержание которого подсудимая не подтвердила, указав что при написании протокола сотрудниками полиции на нее оказывалось психологическое давление.

Проверяя доводы ФИО2 об оказании на нее давления, был допрошен сотрудник полиции <данные изъяты>, который суду пояснил, что на ФИО2 какого-либо давления не оказывал, жалоб на его действия во время расследования дела от ФИО2 не поступало, замечаний на протокол ФИО2 не приносила.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка доводов подсудимой об оказании на нее давления, по результатам которой постановлением следователя СО по городу Кувандыку СУ СК РФ по Оренбургской области, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя <данные изъяты> и сотрудника полиции <данные изъяты>

Между тем, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признает протокол явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством в связи с тем, что протокол составлялся в отсутствии защитника и не подтверждается подсудимой ФИО2

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО2 пояснила, что изначально на требования потерпевшей, которая непрерывно шла за ней, о возврате кошелька, от стыда, не признавалась что похитила кошелек. А в дальнейшем передумав, решила вернуть похищенное имущество за вознаграждение, так как потерпевшая сообщила, что в кошельке важные для той документы. Настаивает, что деньги в хищении которых она обвиняется, вероятно всего потерпевшая потеряла из кошелька на рынке, когда между ними возник конфликт, либо их похитили работники рынка. Указала что кроме денег, из кошелька потерпевшей выпали какие-то карты, в том числе зеленого цвета. Позицию потерпевшей о категоричном обвинении ее в хищении денежных средств объяснить не может.

Кроме частично признательных показаний подсудимой, её вина доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>, пояснила что **.**.**** около * часов выйдя из дома, имела при себе * тысячи рублей, которые приготовила для оплаты коммунальных платежей и кредитов. Перед тем как платить коммунальные услуги, потратила * рублей. Придя в <данные изъяты> в окошке для приема коммунальных платежей кассиру она подала квитанции и внесла * рубля. У нее оставались * рублей. В помещении находилась подсудимая с <данные изъяты>. Когда вышла, обнаружила отсутствие кошелька, вернулась, сообщив ФИО2 о пропаже и указала место, где оставила кошелек. ФИО2 с уверенностью заявила что не брала кошелек, и что якобы в помещении был мужчина. Она просила ФИО2 показать содержимое сумки, но ФИО2 отказалась. Она продолжала идти за ФИО2 настаивала показать сумку. ФИО2 стала угрожать, что сообщит в полицию за то что она пристает к людям. Она продолжила идти за ФИО2. На рынке ФИО2 стала что-то покупать, открыв сумку. В этот момент она в сумке у ФИО2 увидела свой кошелек. На её просьбы вернуть кошелек ФИО2 потребовала вознаграждение. Когда она пригрозила сфотографировать ФИО2 и сообщить в полицию, последняя отдала кошелек. Между ними возникла потасовка, в результате которой из ее сумки рассыпалось содержимое, паспорт, банковские карты, деньги мелкими купюрами(от сдачи после платежей) и мелочь. Настаивает, что кошелек непрерывно держала в руках, кошелек не падал, из кошелька содержимое не высыпалось. Карта <данные изъяты> которая выпала из сумки, тоже <данные изъяты>, как и карта <данные изъяты>, на которую указывает подсудимая. Но карта <данные изъяты> находилась в кошельке и не выпадала. После случившегося она возвращалась в кассу, узнала сведения о подсудимой и обратилась в полицию.

Общий доход ее семьи, с сожителем составляет * рублей. Однако они имеют кредитные обязательства на общую сумму * рублей и коммунальные платежи в размере * рублей, поэтому ущерб, причиненный ей в размере * рублей, является значительным.

Из оглашенных показаний <данные изъяты>, следуют более подробные показания, согласно которым, <данные изъяты> на предварительном следствии также сообщала, о том, что утром, когда она выходила из дома, у нее в кошельке было ровно * рублей. Денежные средства были купюрами: <данные изъяты>. Из данных денежных средств она * рублей внесла на карту <данные изъяты>. Потом в кассе приема платежей, она отдала квитанции кассиру, после чего, ей насчитали оплатить * рублей. Она достала из кошелька денежные средства в размере * рублей, купюрами по * рублей, а также отдала * рублей, в итоге ей отдали * рублей сдачу, которую она убрала в карман сумки. В кошельке у нее оставалось * рублей, из них была * купюра. Сзади нее стояла женщина с <данные изъяты>. После обнаружения отсутствия кошелька в сумке, она вернулась. Около кассы стояла та же женщина, которая находилась за ней. На ее расспросы о кошельке, женщина ответила, что ничего не видела. В тот момент она сказала женщине, что оставила кошелек <данные изъяты>, переволновалась, и назвала этот цвет. На самом деле кошелек у нее сиреневого <данные изъяты>. Она решила, что женщина обманывает, поскольку на кассе, кроме нее и <данные изъяты>, никого не было. У женщины была закрыта сумка, и она попросила сумку открыть, чтобы узнать, вдруг она по ошибке взяла кошелек, но женщина стала скандалить. Для убедительности она показала свою сумку. Но женщина ответила, что ничего не брала, и вышла из <данные изъяты>. Она направилась за ней, и повторяла уже на улице, чтобы та вернула кошелек, но женщина говорила, что вызовет полицию, если она не отстанет. Но она была уверена, что кошелек находится у той женщины, и сказала, что та может вызывать полицию, но женщина почему-то не стала этого делать. Пройдя вдоль прилавков на рынке, женщина остановилась около <данные изъяты>, и стала что-то спрашивать у продавца, после чего, открыла свою сумку, где она увидела свой кошелек. Поскольку она повторяла женщине, что в кошельке находятся документы, то женщина тогда спросила, нужны ли ей документы. Она ответила, что нужны. Тогда женщина сказала, что отдаст кошелек за * рублей. Она сначала согласилась, но после того, как женщина достала из своей сумки ее кошелек, она решила ей их не отдавать, поскольку поняла, что женщина с самого начала ее обманывала. После этого, женщина накинулась на нее, и некоторое время между нами была потасовка. Все это происходило несколько минут, после чего она ей пригрозила, что ее сфотографирует, и та успокоившись ушла. После того, как она все сложила в сумку, так как часть содержимого выпала в ходе конфликта, она решила проверить все ли на месте в кошельке. Открыв кошелек, обнаружила, что в кошельке осталось * рублей, купюрами по * рублей и не хватало * купюры. После этого она * рублей внесла на кредитную карту <данные изъяты>, и * рублей внесла на зарплатную карту <данные изъяты>, вместо *. Соответственно, денежных средств у нее не хватило оплатить, так как * рублей не хватало в кошельке, которые были ранее.

В итоге, из всех денег у нее не хватало в кошельке * рублей, одной купюрой, которые она уверена, украла та женщина, у которой она забрала свой кошелек. Считает что кроме ФИО2 забрать деньги никто не мог, так как вытащить деньги она могла только в тот момент, когда она украла кошелек на кассе, поскольку через пару минут, она уже обнаружила, что кошелька у нее нет, и сразу же вернулась в <данные изъяты>, к <данные изъяты>. Также пояснила, что ФИО2 обманывала ее, что не брала кошелек, пока она не увидела кошелек в ее сумке. Также, сказала, что отдаст только за вознаграждение, сказав при этом, что она больше потратит времени на восстановление всего ценного, что есть в кошельке. А она при этом говорила, что в кошельке находятся банковские карты и деньги.

В результате хищения ей причинен ущерб на сумму * рублей, который является значительным, стоимость кошелька оценивает в * рублей. Размер ее заработной платы составляет * рублей, у мужа заработная плата в размере * рублей. Ежемесячные платежи по кредитам составляют около * рублей и коммунальные платежи * рублей. В кошельке находись банковские карты, водительское удостоверение, которые были на месте. (*)

Свидетель <данные изъяты>, оперуполномоченный уголовного розыска ОП МО МВД России «Кувандыкский» показал, что в **.**.**** года он после * работал по заявлению о хищении. Со слов потерпевшей ему известно, что в тот день потерпевшая платила платежи в <данные изъяты>, и забыла там кошелек. Вернувшись, кошелька не обнаружила. У присутствующей женщины, подсудимой ФИО2, спросила про кошелек, но последняя сказала, что не видела. Потерпевшая пошла за ФИО2, увидев в сумке последней свой кошелек. Со слов потерпевшей, ФИО2 сказала, что вернет кошелек за * руб. У них произошла потасовка и потерпевшая смогла забрать свой кошелек, но в нем не оказалось * рублей.

Свидетель <данные изъяты>, <данные изъяты> суду пояснил, что **.**.**** потерпевшая позвонила ему после обеда, рассказала, что когда оплачивала коммунальные услуги в <данные изъяты>, оставила кошелек на прилавке, вернулась, кошелька не было. За ней стояла женщина, которую она попросила вернуть кошелек, затем пошла за ней по <данные изъяты>, увидела свой кошелек в сумке, забрала кошелек. Когда посчитала деньги в кошельке, денег не хватало. Деньги потерпевшая заранее снимает, * числа, с карточки. В тот день утром, он видел как жена пересчитывала деньги, сложив в <данные изъяты> кошелек купюры. Сумма кредитных платежей приблизительно составляла * руб. и еще коммунальные услуги.

Свидетель <данные изъяты>, кассир системы оплаты коммунальных платежей, суду пояснила, что в **.**.**** года, около * потерпевшая приходила оплачивать коммунальные услуги. Подсудимая заняла очередь за потерпевшей. После оплаты, потерпевшая ушла. Но вернувшись, плакала, стала спрашивать у подсудимой не видела ли та кошелек. Подсудимая уже оплатила свои платежи, между ними возник конфликт. Потерпевшая просила показать сумку, подсудимая отказалась, они поспорили и ушли. Потом потерпевшая еще раз возвращалась. Позже приходили сотрудники полиции, которым она все рассказала. Был ли кошелек и кто его взял, она не видела, поскольку ее рабочая стойка высотой на уровне глаз, а стол находится ниже за стойкой.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные на предварительном следствии, из которых следует что при допросе свидетель указывала в целом аналогичные но более подробные обстоятельства о том, что она работает <данные изъяты>, по адресу: .... События происходили **.**.**** около * часов * минут. <данные изъяты> оплатила коммунальные услуги денежными средствами по * рублей, после чего, забрала оплаченные квитанции и вышла из <данные изъяты>. Сразу за <данные изъяты> подошла женщина с <данные изъяты>, которая тоже подала квитанции на оплату коммунальных услуг на имя ФИО2. ФИО2 расплачивалась купюрой достоинством в * рублей. В <данные изъяты> обратно зашла <данные изъяты>, которая спросила не видела ли она кошелек. Она ответила что нет, тогда <данные изъяты> спросила у ФИО2, на что ФИО2 ответила, что никакого кошелька не видела. Тогда <данные изъяты> попросила ФИО2, чтобы та открыла сумку, и открыла свою сумку, чтобы ФИО2 убедилась в том, что у <данные изъяты> нет кошелька. Но ФИО2 категорически отказалась открывать свою сумку, и вышла из магазина. Кроме <данные изъяты> и ФИО2 у нее в кассе никто коммунальные услуги больше не оплачивал. (*).

После оглашения протокола допроса свидетель подтвердила его содержание, указав на давность событий, в связи с чем суд признает противоречия в показаниях устраненными. Также добавила что сумму и купюру которой рассчиталась ФИО2 она точно помнила на момент допроса, так как во время допроса пользовалась сведениями по кассе.

Свидетель <данные изъяты>, <данные изъяты>, суду пояснила, что потерпевшую и подсудимую знает в лицо как покупателей. Зимой **.**.****, во время <данные изъяты> отлучалась от прилавка, а когда вернулась, увидела разбросанные ее вещи и деньги мелкими монетами. Другой продавец объяснила, что две женщины подрались, и рассыпалась мелочь, которую она собрала, примерно * рублей. Бумажных денег не было. Затоптать в снег случайно деньги не возможно, так как они регулярно чистят снег.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что **.**.**** находился на <данные изъяты>. Видел, как ругались между собой 2 женщины, толкались. Одна другую хватала за шапку. Одна от другой требовала деньги, просила отдать кошелек, спрашивала, где ее деньги. У одной женщины, предположительно у подсудимой(указав в судебном заседании на подсудимую) в руках был кошелек, <данные изъяты>. Кошелек не падал, но была разбросана мелкая монета. Бумажные купюры не видел. Когда он уходил, женщины тоже разошлись в разные стороны.

Свидетель <данные изъяты>, суду пояснила, что работает на <данные изъяты>. В зимнее время от других продавцов слышала, что произошла драка между двумя женщинами.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом от **.**.**** осмотрено <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в <данные изъяты> расположен пункт приема коммунальных платежей. Присутствующая в ходе осмотра <данные изъяты> пояснила, что **.**.****, в этом месте она оплачивала коммунальные платежи, после чего, забыла на кассе свой кошелек. В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD-диск, кошелек у <данные изъяты>, и квитанции по оплате за коммунальные услуги. (*).

Протоколом выемки от **.**.**** у потерпевшей <данные изъяты> изъяты сотовый телефон и две банковские карты <данные изъяты>, которые протоколом от **.**.**** были осмотрены и в ходе осмотра установлено, что на данные банковские карты потерпевшая **.**.**** вносила денежные средства по кредитам. (*).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** с участием подозреваемой ФИО2 и защитника осмотрена запись на DVD-диске и кошелек, принадлежащий <данные изъяты> В ходе осмотра, подозреваемая ФИО2 подтвердила, что действительно **.**.**** украла кошелек, принадлежащий <данные изъяты> На осматриваемой записи ФИО2 указала себя и <данные изъяты> (*).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** с участием потерпевшей <данные изъяты> осмотрены принадлежащий ей кошелек сиреневого цвета, и DVD-диск с записью камер видеонаблюдения. При просмотре записи <данные изъяты> подтвердила события и указала на ФИО2, которая стояла следом за ней. Настаивала, что ФИО2 украла ее кошелек, и * рублей, которыми рассчиталась за свои коммунальные услуги. (*).

Протоколом осмотра от **.**.**** осмотрены квитанции по оплате за коммунальные услуги <данные изъяты>, выписка по банковской карте <данные изъяты>. Установлено, что <данные изъяты> вносила денежные средства в размере * рублей, осмотрены банковская карта <данные изъяты> и чек, подтверждающий внесение денежных средств в размере * рублей по кредиту, а также осмотрена банковская карта <данные изъяты> и чек, подтверждающий снятие денежных средств на общую сумму * рублей. (*).

Заключением эксперта от **.**.**** * установлено, что стоимость кошелька составляет * рублей. (*).

В заявлении в отдел полиции <данные изъяты> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**** похитило из ее кошелька * рублей, причинив ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму. (*).

Квитанциями по оплате коммунальных услуг, оплате кредитов подтверждается значительность причиненного ущерба потерпевшей. (*).

Анализируя все исследованные судом доказательства, установлено, что доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимой, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимой и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Доказательства согласуются между собой, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров, другие письменные доказательства.

Действия подсудимой носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимой похищенным, свидетельствует о её корыстном умысле и законченности состава преступления.

В судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак, причинения значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты>, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшая <данные изъяты> проживает с гражданским <данные изъяты>, ведет совместное хозяйство и доход их семьи составляет * рублей. При этом установлено платежными документами, что ежемесячные платежи по кредитам составляют около * руб., коммунальные платежи * руб. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы, других доходов, совокупный доход членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство, суд признает причиненный потерпевшей ущерб, значительным.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности взаимосвязанных, логичных и последовательных показаний потерпевшей, свидетелей, сведениям видеозаписи и письменным доказательствам.

Судом установлено, что <данные изъяты> с начала дня при себе имела конкретную сумму денег, о которой она сообщила как на предварительном следствии так и в судебном заседании. В этой части ее показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> и исследованными банковскими чеками. В дальнейшем расход денежных средств полностью подтвержден также показаниями потерпевшей, согласующимися с расходными документами. Впоследствии установлено, что непрерывно, находясь в поле зрения потерпевшей, похищенный кошелек находился во владении ФИО2 Также установлено из показаний потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей, что кошелек сначала находился в руках ФИО2, потом в руках <данные изъяты> О том что кошелек падал, раскрывался и из него выпадало содержимое никто не сообщал, в том числе и подсудимая. Подсудимая в предположительной форме выразила версию о том, что денежные средства могли выпасть в ходе борьбы или могли быть похищены иными лицами, о чем на предварительном следствии не сообщала. В то время как потерпевшая настаивает что упавшие карты, документы и денежные средства находились и выпали из сумки.

ФИО2 меняя позицию, изначально отрицала что вообще похитила кошелек, при этом доводы что она испытывала чувство стыда, отрицая кражу, не согласуются с ее реальными действиями о том, что она пригрозила потерпевшей сообщить о ней в полицию за домогательства, и о том, что испытывая чувство стыда за кражу, потребовала денежное вознаграждение за возврат кошелька.

В то время как потерпевшая стабильно, категорично давала одинаковые показания. Суд обращает внимание, что показания свидетелей, совпадают с показаниями потерпевшей и в свою очередь с другими доказательствами по делу даже в деталях. Так показания <данные изъяты> согласуются с показаниями <данные изъяты>, о том, как происходили обстоятельства в помещении кассы, и что потерпевшая рассчитывалась в кассе купюрами по * рублей. Показания свидетеля ФИО3, о том, что в результате конфликта одна из женщин другую хватала за шапку, согласуются в той части с показаниями подсудимой. ФИО3 также указал об обстоятельствах, о которых пояснила потерпевшая.

Показания указанных лиц логичны, взаимосвязаны, и не противоречат друг другу. В судебном заседании установлено, что ранее потерпевшая и свидетели с ФИО2 знакомы не были, конфликтов неприязни между ними не установлено, таким образом оснований для оговора подсудимой не имеется.

Учитывая сведения о личности, состоянии здоровья подсудимой, ее поведения, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, суд согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие заболеваний, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка-<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначение наказания подсудимой, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, установив, что ФИО2 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, проанализировав виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимой ФИО2, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

ИНН <***>, КПП 56050101, Счет 40101810200000010010. Банк Отделение Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53715000, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон <данные изъяты>, две банковские карты <данные изъяты>, кошелек, квитанции по оплате за коммунальные услуги, банковскую карту и банковский чек <данные изъяты>, банковскую карту и банковский чек <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей <данные изъяты> - оставить потерпевшей, освободив её от обязанности ответственного хранения.

скриншот смс-сообщения из телефона, копии банковских карт <данные изъяты>, DVD-R диск с записью с камеры наблюдения, копии квитанции по оплате за коммунальные услуги, выписку по банковской карте <данные изъяты>, копии банковских чеков <данные изъяты> и <данные изъяты>, копии банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда Т.И. Липатова