Апелляционное постановление № 10-3423/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-444/2022

Дело №10-3423/2024 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Лепёхиной О.Н.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственному обвинителя Рыль А.А., апелляционной жалобе адвоката Успенского К.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

- осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 92 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания с применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия, осужденный направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок два года, но не более срока достижения им возраста восемнадцати лет.

До получения путевки в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа постановлено поместить ФИО1 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП) органа внутренних дел Челябинской области сроком до тридцати суток.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения.

Срок содержания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа исчислен с момента помещения ФИО1 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых вступил в законную силу 30 ноября 2022 года.

Заслушав выступления: прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Лепёхиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в январе 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Первоначально приговор в отношении ФИО9 в апелляционном порядке был оставлен без изменений (апелляционное постановление от 30 ноября 2022 года (том № 12, л.д. 58-71)). Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года апелляционное постановление в отношении ФИО1 было отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение (том № 12, л.д. 146-149).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыль А.А. просит отменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом прокурор приводит доводы относительно неверного назначения наказания осужденному ФИО2, приговор в отношении которого уже вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Успенский К.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, оспаривает приговор в части срока помещения осужденного в специальное учебно-воспитательного заведения закрытого типа. По мнению адвоката, этот срок является завышенным, поскольку для социально-педагогической реабилитации, воспитания и обучения осужденного требуется значительно меньше времени, чем установлено судом.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются правильными и сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены:

- показания осужденного ФИО1 на предварительном и судебном следствии, в которых он подробно сообщал как совместно с другими лицами (ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом) приникали и пытались проникнуть в помещения магазинов «Пятерочка» и «КрасноеБелое», откуда похищались товарно-материальные ценности и денежные средства;

- показания представителей потерпевших АО «Тандер» ФИО13, ФИО14 о выявленных фактах проникновения в магазины, хищений товаров и их стоимости;

- показания представителей потерпевших ООО «Агроторг» ФИО15, ФИО12 об обнаружении признаков попытки проникновения в магазины;

- показания потерпевшего Потерпевший №2 о проникновении в магазин и хищении денежных средств;

- письменные доказательства, подтверждающие перечень и стоимость похищенного имущества, факты проникновения и попыток проникновения в магазины в указанные ФИО1 даты.

Совокупность исследованных судом доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение).

По отношении к инкриминируемым преступлениям ФИО1 был признан вменяемым (заключение судебно-психиатрической экспертизы от 16 февраля 2022 года № 68 (том № 7, л.д. 23-31)).

При определении вида наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст. 89 УК РФ, сведения о личности ФИО1, уровень его психического развития, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям суд отнес: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительную характеристику. По преступлению, совершенному 14 января 2022 года, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной, в качестве которой признал объяснения ФИО1 от 15 января 2022 года, данные им до возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, сестрами и братом, обеспечен всеми необходимыми социально-бытовыми условиями, у врача-нарколога на учете не состоит, состоит на учете у психиатра, рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, к административной ответственности не привлекался, инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП «Горный» и по месту учебы характеризуется отрицательно, законным представителем характеризуется положительно.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств суд по каждому преступлению назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что соответствует положениям ч. 4, 6 ст. 88 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Между тем решение суда в части помещения ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ освобождение несовершеннолетнего от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа возможно только в случае осуждения его к лишению свободы за совершение тяжкого преступления либо преступления средней тяжести.

Поскольку ФИО1 был сужден за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, то он не подлежал помещению в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо указание суда о применении ч. 2 ст. 92 УК РФ и помещении ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а осужденному назначить принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ст. 90 УК РФ, - передача осужденного под надзор родителей на срок один год.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 15 по 20 января и с 08 по 19 апреля 2022 года (том № 6, л.д. 1, 7, 39, 43), находился под домашним арестом с 20 января по 08 апреля 2022 года (том № 6, л.д. 8, 39), содержался в ЦВСНП с 28 декабря 2022 года до 25 января 2023 года, а также находился в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа в период с 25 января до 03 октября 2023 года, то суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного от исполнения принудительной меры воспитательного воздействия, считая её отбытой.

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, право сторон на представление доказательств в подтверждение своей позиции, а также право осужденного на защиту, не нарушено.

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в целом отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Оснований для его отмены или внесения иных изменений, помимо перечисленных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение к ФИО1 на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия и направлении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на два года, но не более срока достижения им возраста восемнадцати лет.

Назначить осужденному ФИО1 принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей на срок один год.

Освободить осужденного от исполнения принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей ввиду её отбытия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рыль А.А., апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья