Приговор № 1-10/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

№ №1-10/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 12 февраля 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после употребления алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, не испытывая при этом крайней необходимости, с признаком алкогольного опьянения, выразившимся в запахе алкоголя изо рта, совершил поездку по р.<адрес>, где на <адрес> 23 часа 55 минут был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 14 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P-8800», серийный номер №, который показал 0,335 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил пиво, после чего поехал на своем автомобиле кататься, увидел на стоянке служебный автомобиль ДПС, проехал мимо, заехал за здание почты, оставил автомобиль на стоянке, хотел убежать, но увидел, как в его направлении следует автомобиль ДПС. После этого он остановился, сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль, где он предъявил инспектору все необходимые документы. На вопрос сотрудника ГИБДД ответил, что спиртное употреблял, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатом был согласен. Все документы, составленные сотрудником ГИБДД, подписал. Впоследствии автомобиль продал за 5000 рублей (л.д.35-39).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.61-63).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, иными документами, исследованными в судебном заседании.

В своих показаниях сотрудники полиции Свидетель №1 (л.д.64-66) и Свидетель №2 (л.д.67-69) пояснили, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ они увидели автомобиль ВАЗ-21099 с тонированными передними стеклами, приняли решение об остановке транспортного средства, но водитель попытался скрыться, заехал на стоянку за зданием почты, покинул салон автомобиля и стал убегать. Свидетель №2 следовал за водителем, которым оказался ФИО10, а Свидетель №1 на служебном автомобиле ехал следом. Примерно через 100 метров Белюшенко остановился, его попросили сесть в служебный автомобиль, где почувствовали от Белюшенко запах алкоголя, факт употребления которого Белюшенко не отрицал, согласился пройти освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования Белюшенко согласился.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Белюшенко признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.5).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Белюшенко отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Белюшенко установлено (л.д.7), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.8), указанные документы подсудимым подписаны.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Белюшенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-19).

Информация ОГИБДД, из содержания которой следует, что Белюшенко считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при освидетельствовании Белюшенко, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.23-27).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтвержден результатами освидетельствования, которые показали превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем подсудимый согласился, не оспаривая результатов освидетельствования ни в момент его проведения, ни при рассмотрении дела по существу. Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами, которые составлены сотрудником ГИБДД, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленных признаков опьянения, сомнений не вызывает.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ГИБДД, непосредственно видевшими ФИО1 в тот момент, когда он управлял транспортным средством.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ГИБДД, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном у суда нет.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, а по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО3 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО3 с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, автомобиль, на котором ФИО3 совершил преступление, в момент совершения деяния принадлежал подсудимому, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.22).

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что после совершения преступления данный автомобиль подсудимый продал за 5000 рублей ФИО5, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), факт передачи данного автомобиля в собственность покупателю сомнений у суда не вызывает, подтвержден как содержанием договора купли-продажи, где имеется запись о получении автомобиля покупателем, так и показаниями самого подсудимого, доводы которого не опровергнуты.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая, что конфискация транспортного средства, использованного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым принять решение о конфискации у ФИО3 денежной суммы в размере 5000 рублей, которая соответствует стоимости данного автомобиля, исходя из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, показаний подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом данных о его личности, наличия постоянных работы и дохода, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 денежную сумму в размере 5000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> регион.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 1892,90 руб.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

12.02.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-10/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов