Решение № 12-12/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 мая 2018 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края№ 5-97/2018 от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а в силу заболевания не смог сделать форсированный вдох и выдох, что было истолковано врачом, проводившим его освидетельствование, как симуляция и зафиксировано вакте освидетельствования как отказ от прохождения от освидетельствования. Он сдавал биологический материал (мочу), однако врач скрыла данную информацию от суда. Кроме того с 20 февраля 2018 года он находился на стационарном лечении в больнице и не смог принять участие в судебном заседании 26 февраля 2018 года. 9 февраля 2018 года он обратился к врачу Ханкайской ЦРБ и она выдала ему справку, подтверждающую, что по состоянию здоровья он не может выполнить форсированный вдох и выдох. Находясь на стационарном лечении, он не имел возможности принять участие в судебном заседании, при этом он не заявлял ходатайств о проведении судебного заседания в его отсутствие, что в силу ст.25.1 КоАП РФ следует расценить как существенное нарушение процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

В судебном заседании 3 мая 2018 года ФИО1 пояснил, что 2 февраля 2018 года около 24.00 часов он приехал в гости к своему знакомому, где выпил баночку пива, через некоторое время ушел, сел в свою автомашину, хотел достать лекарство, но случайно нажал на газ и чуть не въехал в автомашину, которая стояла рядом. Вышел хозяин автомашины, потом подъехали сотрудники полиции и сказали ехать на мед.освидетельствование. В больнице ему дали баночку под мочу, а минут через 10-15 ему дали прибор «продуть», он выдохнул, ему сказали, что слабо дышит, он сказал, что по состоянию здоровья сильнее выдохнуть воздух не может, однако доктор решила, что он симулирует. Он имеет заболевание легких и не может выполнять вдох и выдох в полную силу. 26 февраля 2018 года он не явился на суд к мировому судье, так как находился на стационарном лечении в больнице, дозвониться до судебного участка он не смог.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.А. суду пояснила, что занимает должность участкового терапевта КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». ФИО1 знает, так как он проходит лечение на её участке. ФИО1 имеет заболевания: <иные данные изъяты>. В силу указанных заболеваний ФИО1, действительно, не может в полном объеме выполнить вдох и выдох.

Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушениив отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,

водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2018 года в 00 час 45 мин в <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ханкайскую ЦРБ, на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час от медицинского освидетельствования отказался, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, 03 февраля 2018 года ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, данный протокол не содержит (л.д.5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3 от 03 февраля 2018 года следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 03 февраля 2018 года основания, по которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе не указаны.

Согласно п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п.19 вышеуказанного Приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из показаний врача В.С.В., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, по внешним признакам ФИО1 при освидетельствовании находился в состоянии опьянения, при этом не продул прибор, ссылаясь на то, что он не может этого сделать, тогда, как по его поведению было видно, что он не хочет продувать прибор, а в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае на исследование крови-мочи лицо не направляется.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого С.Г.Н. следует, что при составлении протоколов каких-либо нарушений допущено не было. Каких-либо сведений об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, показания данного понятого не содержат.

ФИО1, как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просто не смог продуть прибор по состоянию своего здоровья и сдавал на лабораторное исследование биологический объект мочу.

Пояснения ФИО1 о невозможности выполнить форсированный вдох и выдох в момент медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового врача-терапевта Б.Е.А., а также медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и заключением ВК.

Учитывая, что ФИО1 не смог выполнить требования первого исследования, у медицинского работника имелись основания для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта, от которого ФИО1 фактически не отказывался, доказательства обратного отсутствуют.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В нарушение требований стаей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края№ 5-97/2018 от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права в связи с рассмотрением дела од административном правонарушении в его отсутствие, является не состоятельным, поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края№ 5-97/2018 от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья