Приговор № 1-242/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-242/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Юдиной Е.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Гизатуллина Д.Р., представившего удостоверение № 2230 и ордер № 165101 от 18.08.2017г.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-242/17 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышев, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего грузчиком пластиковых окон, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 17.06.2008г. Советским районным судом г.Самара по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 24.10.2008г. Железнодорожным районным судом г.Самара по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г.Самара от 17.06.2008г., и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.05.2013г. Советским районным судом г.Самара по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.12.2013г. мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самара Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г.Самара от 27.05.2013г., и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.01.2014г. мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание, по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 24.12.2013г., и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.02.2014г. Советским районным судом г.Самара по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 14.01.2014г., и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.05.2014г. Советским районным судом г.Самара по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором Советского районного суда г.Самара от 03.02.2014г., и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 10.03.2017г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут 16.04.2017г. до 10 часов 00 минут 17.04.2017г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо д<адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21043, г/н Т <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, и предполагая, что в салоне указанного автомобиля может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить его хищение с целью дальнейшей реализации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ему, неустановленным способом открыл капот указанного автомобиля, и, обнаружив аккумулятор фирмы «Fire Ball», стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий ФИО3, тайно похитил его. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 стороной обвинения положены следующие доказательства:

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и протокол явки с повинной, согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении кражи аккумулятора 17.04.2017г. с автомашины ВАЗ-2104 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.167-168, 175-178, т.2 л.д.50-53);

- показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.04.2017г., она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-210430, г/н <данные изъяты> напротив первого подъезда своего <адрес>, а 17.04.2017г. в 10 часов обнаружила, что у автомашины приоткрыт капот, подняв который она увидела, что на штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея марки «Fire Ball», которую она приобрела 16.02.2017г. за 2 980 рублей, ущерб оценивает в 2 700 рублей, который является для неё незначительным, иск не заявлен (т.1 л.д.161-163);

- показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его знакомый по имени Михаил в середине апреля 2017г. рассказал ему о том, что недавно продал аккумулятор за 500 рублей (т.1 л.д.182-184);

- показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного, и при проведении проверки по факту кражи аккумулятора с автомобиля марки ВАЗ-210430, г/н <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо насилия, написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.226-227);

- заявление потерпевшей ФИО3 от 17.04.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.04.2017г. похитило принадлежащий ей аккумулятор, причинив материальный ущерб в сумме 2 700 руб. (т.1 л.д.137);

- протокол осмотра места происшествия от 17.04.2017г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-210430, г/н <***>, изъяты копия гарантийного талона и кассового чека на аккумулятор марки «Fire Ball» (т.1 л.д.138-141);

- протокол проверки показаний на месте от 11.05.2017г., в ходе которой ФИО1 указал место совершения им кражи аккумулятора (т.1 л.д.185-188);

- протокол осмотра предметов от 20.06.2017г., в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств протокол явки с повинной ФИО1, копия гарантийного талона и кассового чека на аккумулятор марки «Fire Ball» (т.1 л.д.231-232);

- показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он вину признал полностью, а сумму ущерба - в рамках доказанного, в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.212);

- показания потерпевшей ФИО3, данные в судебном заседании, согласно которым она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.199).

Между тем, заключением проведенной в ходе судебного следствия товароведческой экспертизой № 448/С-17 от 14.09.2017г., выполненной экспертами ООО «Констант-Левел», установлено, что рыночная стоимость аккумулятора марки «Fire Ball», принадлежащего ФИО3, составляет на 16.04.2017г., с учетом износа и технических неисправностей, 2 071,88 рублей (т.2 л.д.171-188).

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.5 Федерального закона от 03.07.2016г. N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», установлены признаки состава и административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4HYPERLINK consultantplus://offline/ref=72B2F9CDB553372EFE1BA346F73AC4BE21371CD899275EE217A8326A21D40E119E17D6EC0AC5C2D7h0X2M ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.2,3,4 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=72B2F9CDB553372EFE1BA346F73AC4BE21371CD899275EE217A8326A21D40E119E17D6EC08C5hCX6M ст.159.1, ч.2,3,4 ст.159.2, ч.2,3,4 ст.159.3, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=72B2F9CDB553372EFE1BA346F73AC4BE21371CD899275EE217A8326A21D40E119E17D6EC08C2hCX5M ч.2,3,4 ст.159.5, ч.2,3,4 ст.159.6, ч.2,3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу изложенного, ФИО1 должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3

В соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ, ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 21 часа 00 минут 20.03.2017г. до 12 часов 00 минут 21.03.2017г., более точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо д.30 по ул.Урицкого в Железнодорожном районе г.Самара, увидел припаркованный автомобиль марки «Лада Ларгус», г/н <***>, принадлежащий ФИО6, и, предполагая, что в салоне указанного автомобиля может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ему, при помощи неустановленного следствием предмета, заранее заготовленного и принесенного с собой для облегчения совершения преступления, разбил стекло в левой передней двери указанного автомобиля, принадлежащего ФИО6, после чего незаконно проник в салон автомобиля, обыскав который, обнаружил и тайно похитил: антирадар марки «Sho-me G 800», стоимостью 3 474,38 рублей и навигатор марки «Prestigio», стоимостью 2 024,70 рублей, принадлежащие ФИО6 Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5 499,08 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом в своих личных, корыстных целях.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут 12.04.2017г., более точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед марки «James Dakar» и велосипед марки «Cube Aim», принадлежащие ФИО8, которые для обеспечения сохранности были прикреплены при помощи отдельного троса к металлическим периллам, и решил тайно их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ему, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием предмета сломал механизм замка, установленного на тросе, и тайно похитил велосипед марки «James Dakar», стоимостью 20 859 рублей и велосипед марки «Cube Aim», стоимостью 19 698,75 рублей, принадлежащие ФИО2 Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 557,75 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, а сумму ущерба в рамках доказанного, в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце марта 2107г., проходя около д.30 по ул.Урицкого, он увидел припаркованный автомобиль марки «Лада Ларгус», серебристого цвета, на передней панели которого находился видеорегистратор и антирадар, увидев которые у него возник умысел их похитить, чтобы потом продать их кому-нибудь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он камнем разбил окно автомашины и достал из салона указанные предметы, после чего с места преступления скрылся, продав впоследствии похищенное за 2 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Кроме того, 12.04.2017г. в 21 час, он вышел из квартиры на лестничную площадку, и увидел, что на первом этаже стоят два велосипеда, скрепленные между собой металлическим тросиком, которые он решил похитить. Он вынес велосипеды из подъезда, дошел до д.14 по ул.Авроры, где поставил их возле одного из деревянных сараев. 13.04.2017г. он «перекусил» тросик на велосипедах плоскогубцами, и на автомашине «Газель», которую вызвал по объявлению, перевез велосипеды на мини-рынок, который расположен напротив пл.Кирова, где продал их за 4 000 рублей незнакомому парню, перевезя их на той же «Газеле» в гараж последнего на пересечение ул.Победы и пл.Кирова. Денежные средства, полученные от продажи велосипедов, он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить полностью (т.1 л.д.42-43, 107-108, т.2 л.д.50-53).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 12.04.2017г. он с ФИО9 приехали на велосипедах к ее бабушке по адресу: ул.Аврора, 24. Данные велосипеды оставили в подъезде, закрепив специальным замком к периллам. Через час-полтора обнаружили, что велосипеды пропали. Велосипеды приобретал в 2014г. за 30 000 и 20 000 рублей соответственно, ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения кражи он не работал, а до этого его заработная плата по прежнему месту работы составляла 24 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО10 (до регистрации брака ФИО9) В.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в апреле 2017г., на рынке, на пл.Кирова, он приобрел у ранее незнакомого ему ФИО1 за 3 500 – 4 000 рублей два велосипеда, которые они отвезли на автомашине «Газель» к нему в гараж, расположенный во дворе д.52 по пр.Кирова, и в тот же день он продал данные велосипеды неизвестному мужчине.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он подрабатывал в ИП «Шибалин» водителем автомобиля «Газель», занимаясь грузоперевозками и 13.04.2017г. он по вызову приехал к дому № 14 по ул.Авроры, где его ждал незнакомый парень, который погрузил в автомашину два велосипеда, которые они привезли на пл.Кирова, мужчина вышел из автомобиля, затем вернулся еще с одним мужчиной, все вместе они доехали до д.52 по пр.Кирова, где молодые люди загнали велосипеды в гараж, принадлежащий второму мужчине, апервый мужчина с ним расплатился за оказанные услуги по перевозке, после чего ФИО12 уехал (т.1 л.д.212-214).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 20.03.2017г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Лада Ларгус», г/н <***>, напротив входа в подъезд дома 30 по ул.Урицкого г.Самара, а вернувшись к нему 21.03.2017г. обнаружил, что стекло передней левой двери разбито, а из автомобиля пропали антирадар марки «Sho-me G 800» и навигатор марки «Prestigio», которые он приобретал в 2014г. за 4 590 рублей и 2 500 рублей соответственно. С учетом износа оценивает ущерб в 4 000 и 2 000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.27-29).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного, и при проведении проверки по факту кражи велосипедов, принадлежащих ФИО2, ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо насилия, написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также об обстоятельствах совершенной им кражи антирадара и навигатора из автомашины «Лада Ларгус» (т.1 л.д.226-227).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 13.04.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.04.2017г., в период с 21 часа до 21 часа 30 минут из подъезда д<адрес> совершили кражу двух велосипедов, чем причинили ему ущерб в общей сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017г., согласно которому осмотрен подъезд д.24 по ул.Авроры, и изъят чек на велосипед марки «James Dakar» (т.1 л.д.61-65);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.04.2017г., в которой последний указал, что 12.04.2017г., в вечернее время, находясь в подъезде своего д.24 по ул.Авроры, он похитил два велосипеда, которые впоследствии продал неизвестному мужчине за 4 000 рублей на пл.Кирова, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.103-104);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 20.05.2017г., в ходе которой ФИО1 указал на место совершения им кражи велосипедов (т.1 л.д.198-204);

- протоколами осмотра предметов от 21.04.2017г. и от 20.06.2017г., в ходе которых осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств кассовый чек от 08.07.2014г., гарантийное обязательство, протокол явки с повинной (т.1 л.д.130, 231-232);

- постановлением, протоколами выемки, осмотра и приобщения от 30.05.2017г., в ходе которого у свидетеля ФИО12 изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «Газель», г/н <данные изъяты> (т.1 л.д.215-217);

- постановлением и протоколом обыска гаража, расположенного по адресу: <...>, от 19.04.2017г. (т.1 л.д.111, 113-116);

- заявлением потерпевшего ФИО6 от 21.03.2017г., в котором он просит привлечь ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 20.03.2017г. до 12 часов 21.03.2017г. с припаркованного у <адрес> г.Самара автомобиля «Лада Ларгус», г/н <***>, похитило антирадар и навигатор, общей стоимостью 6 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017г., согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Ларгус», г/н Т <данные изъяты> припаркованный у <адрес>, и изъят товарный чек № 3806 от 09.09.2014г. на антирадар (т.1 л.д.5-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.04.2017г., в которой последний указал, что в конце марта 2017г., в ночное время суток, находясь в одном из дворов в районе пл.Урицкого, разбил стекло автомобиля «Лада Ларгус», серебристого цвета, и похитил антирадар и навигатор, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.35-36);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 20.05.2017г., в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, где был припаркован автомобиль «Лада Ларгус» (т.1 л.д.205-211);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2017г., в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства товарный чек на антирадар (т.1 л.д.45).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и его действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 с 6 000 рублей до 5 499,08 рублей, а потерпевшему ФИО2 с 50 000 рублей до 40 557,75 рублей, поскольку данный размер установлен заключением проведенной в ходе судебного следствия товароведческой экспертизы № 448/С-17 от 14.09.2017г., определившей рыночную стоимость похищенного имущества с учетом износа и технических неисправностей по состоянию на даты совершения преступлений (т.2 л.д.171-188).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил антирадар марки «Sho-me G 800» и навигатор марки «Prestigio», общей стоимостью 5 499,08 рублей, принадлежащие ФИО6, и два велосипеда марки «James Dakar» и «Cube Aim», принадлежащие ФИО8, общей стоимостью 40 557,75 рублей, причинив тем самым ущерб потерпевшим на указанные суммы.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы защитника о том, что расследование эпизода по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, было проведено неполно и однобоко, поскольку согласно показаний потерпевшего, данным на стадии предварительного расследования, ущерб, причиненный ему в результате кражи с учетом износа составляет 6 000 рублей и является для него значительным, постановление Пленума Верховного суда о разъяснении значительного ущерба ему разъяснено следователем, между тем, уровень доходов, расходов, семейное положение, количество иждивенцев потерпевшего ФИО6 выяснен не был, и в ходе судебного следствия данные противоречия не устранены, поскольку потерпевший ФИО6 в судебном заседании не допрошен, а его показания были оглашены, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности вынесения приговора в отношении ФИО1, поскольку, в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд, оценивая все доказательства по уголовному делу, считает квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ верной, поскольку ущерб в размере 5 499,08 рублей лишь на 499,08 рублей превышает сумму ущерба, необходимого для признания хищения квалифицированным.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб, ранее судим, наказание отбыто, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает грузчиком пластиковых окон (установлено со слов), проживает с матерью, которой оказывает материальную помощь (установлено со слов), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает заболеванием – ВИЧ (установлено со слов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие места работы, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкие, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о том, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а также не находя оснований для изменения категории преступлений, полагая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст.ст.134, 135 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.10.2017г.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 18.07.2017г. по 08.10.2017г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек от 09.09.2014г., кассовый чек от 08.07.2014г., гарантийное обязательство, протоколы явки с повинной ФИО1, копия товарного чека и гарантийного талона на аккумулятор марки «Fire Ball», - хранить при уголовном отделе;

- автомобиль марки «Газель», г/н <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО12, - оставить последнему.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 5 499,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 40 557,75 руб.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: