Решение № 2-377/2025 2-377/2025~М-299/2025 М-299/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-377/2025

Дело № 2-377/2025 (10RS0008-01-2025-000506-88)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПГК «Авангард» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с февраля по март 2025 года в общем размере 209 539,38 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что работает у ответчика с 07.06.2024 в должности водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы. Ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата за период с февраля по март 2025 года в заявленном размере. Указанная задолженность работодателем не погашена. Вследствие неправомерных действий ответчика, допустившего нарушение трудовых прав, ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 70 000 руб.

Определением суда от 10.06.2025 прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ПГК «Авангард» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 07.06.2024 работает водителем погрузчика, занятого погрузкой горной массы, в ООО «ПГК «Авангард».

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с февраля по март 2025 года.

Размер задолженности определен истцом, исходя из сведений, указанных в расчетных листках, в справке о задолженности от 25.04.2025.

Ответчиком, в соответствии с запросом суда, представлены сведения (справка о задолженности от 04.06.2025), согласно которым по состоянию на дату рассмотрения дела ООО «ПГК «Авангард» имеет задолженность по выплате заработной платы ФИО1 за период с февраля по март 2025 года в общем размере 209 539,38 руб., в том числе: за февраль 2025 года – 114 046,38 руб., за март 2025 года – 95 493 руб..

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда либо самим истцом.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет 209 539,38 руб. без вычета НДФЛ. Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования, что не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании заработной платы за исковой период подлежит немедленному исполнению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца в связи с невыплатой ему заработной платы, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, объем допущенных работодателем нарушений, степень вины работодателя, длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 286 руб. (7286 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГК Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2025 года в общем размере 209 539 руб. 38 коп..

Решение суда о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГК Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГК Авангард» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10 286 руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.