Апелляционное постановление № 10-18955/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0246/2025

Судья фиоматериал № 10-18955/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фиоо. – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и ФИО1 на постановление Люблинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым в отношении

фио Ровшан оглы, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, д. 33, к. 1 кв. 135, несудимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года,

фио, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющий одного малолетнего ребенка, со средним образованием, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, несудимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 27 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 сентября 2024 года фиоо. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 02 октября 2024 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года фиоо избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 ноября 2024 года.

01 октября 2024 года фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 27 ноября 2024 года.

Срок содержания под стражей фиоо. и фио неоднократно продлевался, последний раз постановлением Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток фиоо. и до 09 месяцев 26 суток фио, то есть каждому до 27 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15 июля 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо. и фио на 01 месяц 00 суток каждому, а всего до 11 месяцев 00 суток фиоо. и до 10 месяцев 26 суток фио, то есть каждому до 27 августа 2025 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года срок содержания под стражей в отношении фиоо. и фио продлен каждому на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фиоо выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает, что доводы следствия о возможности фиоо. воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются конкретными доказательствами. Отмечает, что указанные в предыдущем ходатайстве следствия действия следователем не выполнены, с обвиняемым следственных действий не проводится, следователь вводит суд в заблуждение относительно следственных действий, которые указаны как выполненные. Представленные суду документы, как доказательства причастности фиоо. к инкриминируемым деяниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащаяся в них информация носит предположительный характер. Иных сведений о причастности фиоо. к совершенному преступлению материалы уголовного дела не содержат. Считает, что органами предварительного расследования допущена волокита по делу, которая судом игнорируется. В связи с тем, что фиоо. не судим, имеет вид на жительство в Российской Федерации, постоянную регистрацию, а также место жительства на территории адрес, кроме того женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, скрываться не собирается, адвокат полагает, что в отношении фио необходимо изменить меру пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фиоо. меру пресечения, на не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением, в связи с тем, что конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о возможности фио воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено. Указывает, что предварительное следствие практически завершено, судом в обоснование своих выводов используются шаблонные формулировки, выводы о возможности фио воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь под иной мерой пресечения, являются предположениями. Считает, что доводы стороны защиты о достаточности более мягкой меры пресечения не нашли надлежащей оценки в постановлении суда. Законных основании для продления фио самой строгой меры пресечения суду не представлено, учитывая личность обвиняемого, а именно то, что фио не судим, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, не намерен скрывать. Учитывая изложенное, а также несоответствие постановления суда положениям Конституции РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе, просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

Обвиняемыми фиоо. и фио постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемых, которые о судебном заседании извещены надлежащим образом, и, будучи извещенными о дате слушания, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие. Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав приобщенные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых фиоо. и фио под стражей.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фиоо. и фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос по заявленному в отношении фиоо. ходатайству, суд учел не только, что фиоо. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, те обстоятельства, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого фиоо., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фиоо., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решая вопрос по заявленному в отношении фио ходатайству, суд учел не только, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, те обстоятельства, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, официально не трудоустроена, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам жалоб, в представленном материале, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фиоо. и фио к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что информация, содержащаяся в доказательствах причастности фиоо. и фио к инкриминируемому преступлению, носит предположительный характер, по сути являются оценкой доказательств, которая, в силу действующего законодательства, на досудебной стадии производства по делу дана быть не может.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемым фиоо. и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных адвокатами в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя и продления обвиняемым срока содержания под стражей. Также суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела, в связи с чем ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемым рассмотрены надлежащим образом и обосновано отклонены.

Кроме того, все данные о личности обвиняемых фиоо. и фио, в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Длительное нахождение фиоо. и фио под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки доводам адвокатов, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждаются следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки. Вопреки мнению защитника фио, оснований полагать, что указанные в ходатайстве следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, не выполнены вследствие ненадлежащей организации расследования, не имеется.

Мнение защитников о формальном подходе суда к рассматриваемым ходатайствам суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фиоо. и фио

в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Ходатайства органов следствия судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Ровшан оглы и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: