Апелляционное определение № 22-2481/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Бикмиев Р.Г. № 22-2481/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов подсудимого ФИО3 - адвоката Хромина А.О., предъявившего удостоверение № 1737 и ордер № 099725,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Заинского городского прокурора Республики Татарстан Урванцева С.А..С.Р на постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, прекращено и он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего изменить постановление по доводам представления, пояснения адвоката Хромина А.О., частично поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, прекращено и он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ и статьи 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении Заинский городской прокурор Республики Татарстан Урванцев С.А., не оспаривая принятое решение.С.Р по существу, просит постановление суда изменить: в описательно-мотивировочной части указать правильную сумму – 80 000 рублей; исключить из описательно- мотивировочной части на странице 8 указание на (бездействие), оставив формулировку «заведомо незаконных действий»; в резолютивной части приговора указать о конфискации вещественного доказательства - сотового телефона марки «TECNO KL7» в черном чехле, принадлежащего ФИО3 и переданного ему на ответственное хранение. В обоснование представления ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что действия ФИО3 были направлены на передачу взятки на общую сумму в размере 85 000 рублей, что противоречит материалам дела, согласно которым сумма составляет 80 000 рублей. Изложенное, по мнению автора представления, свидетельствует о допущенной технической ошибке либо неправильной оценке доказательств. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции, описывая инкриминируемое деяние (страница 1), квалифицирует действия лица как заведомо незаконное действие, а в описательно-мотивировочной части же, мотивируя свои выводы, суд использует иную формулировку заведомо незаконных действий (бездействие) (страница 8), тем самым расширяя объем обвинения и внося неясность в судебный акт, что создает правовую неопределенность, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Также выражает несогласие с решением суда в части оставления по принадлежности ФИО3 вещественного доказательства – сотового телефона марки «TECNO KL7» в черном чехле. Ссылаясь на положения статей 81, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» полагает, что данный сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства.

В письменном возражении на апелляционное представление прокурора подсудимый ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 28 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования по уголовным делам о тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершении преступлений в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно части 2 статьи 75 УК РФ лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступления, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленного на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную, а также если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Органами предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель и защитник подсудимого ФИО4 просили освободить ФИО3 от уголовной ответственности по части 3 статьи 291 УК РФ в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, поскольку последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении, сам подсудимый не возражал против принятия такого решения.

Обжалуемым постановлением суда по результатам судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании примечания к статье 291 УК РФ вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой соблюдены.

Суд первой инстанции правильно привел в постановлении положения закона, установленные фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по уголовному делу, надлежаще мотивировал свое решение, привел конкретные, основанные на материалах дела данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, части 2 статьи 28 УПК РФ.

При этом судом правильно установлено, что до возбуждения уголовного дела, не являясь задержанным по подозрению в совершении преступления, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и это отражено в заявлении ФИО3, с которым он обратился в органы внутренних дел (зарегистрированное под № 4339 6 октября 2025 года), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 29 сентября 2025 года по 3 октября 2025 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом решения вопроса в судебном заседании, похитило денежные средства в сумме 80 000 рублей, причинив значительный ущерб. Кроме того, пыталось похитить денежные средства в сумме 25 000 рублей, что является значительной суммой для него. В последующем 16 ноября 2025 года заместителем руководителя Заинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренное частью 3 статьи 291 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.1-2).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 14 ноября 2025 года, в Заинский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан из отдела МВД России по Заинскому району поступил материал проверки, согласно которому ФИО3 в период с 29 сентября 2025 года по 1 октября 2025 года, введенный в заблуждение и обманутый неустановленным лицом, передал через посредника – свою супругу ФИО1 работнику мирового суда судебного участка № 3 города Набережные Челны Республики Татарстан взятку в виде денежных средств в размере 80 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в не привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1, л.д.4).

В последующем после возбуждения уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 подробно с указанием времени и обстоятельств рассказал о причинах и условиях перевода в общей сложности денежных средств в сумме 80 000 рублей в качестве взятки, за избежание ответственности за совершенное административное правонарушение (том 1, л.д.128-131, л.д.140-142).

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлен факт добровольного обращения ФИО3 в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что правоохранительные органы обладали какими-либо сведениями о преступлении до обращения ФИО3 с заявлением о совершенном преступлении.

Вышеуказанное заявление ФИО3 и последующие его показания на предварительном следствии также содержали сведения о передаче в общей сложности в качестве взятки денежных средств в размере 80 000 рублей.

Какими-либо иными доказательствами о размере взятки, кроме сведений, сообщенных ФИО3, органы следствия на момент возбуждения уголовного дела не располагали.

Таким образом, ФИО3 сообщил органам следствия о значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил как о своей роли в преступлении, так и изобличил в содеянном посредника, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда о наличии данных об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, даче изобличающих себя и иного лица, выступающего посредником в даче взятки должностному лицу, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, основан на тщательном изучении материалов дела, полностью соответствует требованиям закона.

Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии добровольности сообщения ФИО3 о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к статье 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, как активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления и добровольно сообщившего о преступлении с прекращением уголовного дела на основании части 2 статьи 28 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 судом первой инстанции также учтено, что последний признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также его возраст и состояние его здоровья, отягчающих обстоятельств не имеется.

Таким образом, существенные обстоятельства, имеющие значение при принятии решения о прекращении уголовного дела, были учтены судом надлежащим образом, мотивы принятого решения приведены.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям

Так, в описательно-мотивировочной части постановления на странице 8 суд первой инстанции указал о том, что действия ФИО3 были направлены на передачу взятки в общем размере в сумме 85 000 рублей, что противоречит материалам дела, в том числе исследованным судом первой инстанции (показания ФИО3, выписки по счету), согласно которым сумма взятки составляет 80 000 рублей. Названная ошибка судебной коллегией признается технической и подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции, мотивируя выводы об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения по части 3 статьи 291 УК РФ указывает о совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в том время как согласно предъявленному обвинению и установлено в ходе судебного заседания на основании исследования представленных материалов дела ФИО3 обвинялся в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. При таких обстоятельствах изложенное расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, которая также подлежит исправлению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционного представления в части необходимости о конфискации вещественного доказательства - сотового телефона марки «TECNO KL7» в черном чехле, принадлежащего ФИО3 и переданного ему на ответственное хранение, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в обвинении не указано и при описании преступного деяния судом не установлено совершение ФИО3 преступления с использованием сотового телефона марки «TECNO KL7» в качестве средства совершения преступления, то оснований для конфискации его в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется, в связи с чем решение суда в части оставления данного сотового телефона по принадлежности ФИО3 является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 в отношении ФИО3 изменить:

в описательно-мотивировочной части на странице 8 указать сумму взятки в размере 80 000 рублей, вместо ошибочно указанной 85 000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части на странице 8 при обосновании выводов об обоснованности предъявленного обвинения указание на (бездействие), оставив формулировку «заведомо незаконных действий».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление Заинского городского прокурора Республики Татарстан Урванцева С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи