Приговор № 1-88/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-88/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000616-63

Дело 1-88/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

16 октября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Терновского района Воронежской области Кабанкова К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Горшенева А.В., действующего на основании ордера №124652 от 11.10.2023,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Шипилова Д.А., действующего на основании ордера №124653 от 12.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.04.2023 по 18 часов 10 минут 29.06.2023, в вечернее время суток, ФИО1 находился по месту своего жительства совместно с братом ФИО2 ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО на что последний согласился. Распределив между собой преступные роли, ФИО1 и ФИО2 вступили тем самым, в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного выше домовладения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный выше период времени, в вечернее время суток, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к указанному выше домовладению. Согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 остался на улице, вблизи дома, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности, а ФИО1 должен был повредить запорное устройство входной двери, для осуществления своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества. Подойдя к входной двери, ведущей в жилище, ФИО1 при помощи кусачек боковых, повредив проушину запорного устройства, сорвал навесной замок входной двери. Далее действуя согласованно, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь дома, где обнаружили и тайно похитили, принадлежащее ФИО печное оборудование, а именно: чугунные кольца, в количестве 12 штук, б/у, стоимостью 125 рублей каждое, общей стоимостью 1500 рублей; чугунные печные плиты, в количестве двух штук, б/у, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей; чугунные дверцы топки, в количестве двух штук, б/у, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей; чугунные поддувальные дверцы топки, в количестве двух штук, б/у, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 4 900 рублей.

ФИО1 и ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого каждому из них преступления признали в полном объеме, заявили о раскаянии в содеянном. Также пояснили, что подтверждают показания, данные на следствии, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), оглашены показания ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого в присутствии защитников.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15.09.2023 на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника Горшенева А.В., ФИО1 показал, что у него есть родной брат ФИО2, с которым проживают совместно. Примерно в апреле 2023 года, находясь с братом ФИО2 дома, они обсуждали, где можно взять денежные средства, поскольку ни он, ни брат какого-либо заработка не имеют. Он (ФИО1) предложил ФИО2 совместно проникнуть в домовладения №, расположенное по <адрес>, так как данное домовладение находилось недалеко от их дома, и им было достоверно известно, что в настоящее время там никто не проживает, с целью кражи какого-либо имущества. ФИО2 согласился. В этот же день около 23 часов 30 минут он и его брат ФИО2 направились к указанному дому <адрес> к дому и убедившись, что за ними никто не наблюдает, он (ФИО1) при помощи кусачек боковых стал снимать замок. ФИО2 остался на территории двора с целью наблюдения за обстановкой. После повреждения запорного устройства входной двери, он (ФИО2) зашел внутрь дома, где повредил запорное устройство второй двери. ФИО2 все также продолжал наблюдать за обстановкой. После повреждения всех замков, он сообщил ФИО2 о том, что дверь открыта. Они зашли внутрь дома. В первой комнате увидели кирпичную отопительную печь, на которой находилось печное оборудование, а именно: чугунная плита, печные чугунные круги в количестве 6 штук, чугунная дверца топки, чугунная поддувальная дверца. Данное оборудование они демонтировали с печи и поочередно вынесли на улицу. Далее, пройдя во вторую комнату, они увидели еще одну отопительную печь, на которой также было печное оборудование, а именно: чугунная плита, печные чугунные круги в количестве 6 штук, чугунная дверца топки, чугунная поддувальная дверца. Данное оборудование они также захотели похитить, и, демонтировав его с печи, поочередно вынесли на улицу. Больше никакого имущества из домовладения они не похищали. Было ли в доме еще какое-либо ценное имущество, они не знали, поскольку не проверяли. Похищенное ими печное оборудование они с братом принесли во двор своего дома и легли спать. На следующий день в утреннее время, он со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил их общему знакомому Свидетель №2 и попросил его на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2115, отвезти похищенное ими печное оборудование в пгт.Грибановский на пункт сдачи металлолома. На данную просьбу Свидетель №2 согласился. При этом о том, что перевозимое Свидетель №2 печное оборудование было похищено ими, ни он ни его брат Свидетель №2 не говорили. Погрузив похищенное в автомобиль, он и ФИО1, попросили Свидетель №2 отвезти их на пункт приема металла, расположенный по ул. Гоголя в пгт.Грибановский, где и продали похищенное печное оборудование по цене металла за денежные средства в сумме 1300 рублей, которые в последствие потратили на свои личные нужды. 11.08.2023 к нему домой по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении хищения имущества из домовладения № по <адрес>. Сотрудникам полиции он признался в том, что кражу печного оборудования совершил он совместно с ФИО2, также он добровольно выдал кусачки боковые, пояснив, что именно ими он повредил запорное устройство входных дверей в домовладении № по <адрес>. Вину признает, искренне раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшей хищением имущества, желает добровольно возместить (том 1 л.д. 232-234).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.09.2023 на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника Горшенева А.В., ФИО1 показал следующее. В апреле 2023 года, точнее дату не помнит, он (ФИО1) находился по месту жительства совместно с братом ФИО2, с которым они обсуждали, где можно взять денежные средства. Он (ФИО1) предложил ФИО2 совместно проникнуть в домовладение №, расположенное по <адрес>, так как данное домовладение находилось недалеко от их дома, и было достоверно известно, что в настоящее время там никто не проживает, с целью кражи какого-либо имущества.

ФИО2 согласился. В этот же день, около 23 часов 30 минут он (ФИО1) и ФИО2 вышли из своего дома и направились к дому № по <адрес>, с целью хищения имущества из данного домовладения. Он (ФИО1) взял с собой кусачки боковые. Подойдя к дому и убедившись, что за ними никто не наблюдает, он стал при помощи кусачек боковых снимать замок. А ФИО2 остался на территории двора с целью наблюдения за обстановкой. После повреждения запорного устройства входной двери, он (ФИО1) зашел внутрь дома, где повредил запорное устройство второй двери. ФИО2 все также продолжал наблюдать за обстановкой. После повреждения всех замков, он (ФИО1) сообщил ФИО2 о том, что дверь открыта. Они с ФИО2 зашли внутрь дома. Войдя в дом, в первой комнате они обнаружили кирпичную отопительную печь, на которой находилось печное оборудование, а именно: чугунная плита, печные чугунные круги, в количестве 6 штук, чугунная дверца топки, чугунная поддувальная дверца. Данное оборудование они самостоятельно, не используя никаких дополнительных приборов, руками, демонтировали с печи и поочередно вынесли на улицу. Далее, пройдя во вторую комнату, ФИО1 и ФИО2 увидели еще одну отопительную печь, на которой также было печное оборудование, а именно: чугунная плита, печные чугунные круги в количестве 6 штук, чугунная дверца топки, чугунная поддувальная дверца. Данное оборудование они самостоятельно, не используя никаких дополнительных приборов, руками, демонтировали с печи, и поочередно вынесли на улицу. Больше никакого имущества из домовладения № по <адрес> они не похищали и похищать не хотели. Было ли в доме еще какое-либо ценное имущество, они не знали, поскольку не проверяли. Похищенное печное оборудование они принесли во двор своего дома и легли спать. На следующий день в утреннее время он (ФИО1) позвонил знакомому Свидетель №2 который и попросил его, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2115, отвезти похищенное ими печное оборудование на пункт сдачи металлолома. Свидетель №2 согласился. При этом, о том, что перевозимое Свидетель №2 печное оборудование было похищено, ни ФИО2 ни он (ФИО1) Свидетель №2 не говорили. Погрузив похищенное в автомобиль, он (ФИО1), ФИО2 и Свидетель №2 приехали на пункт приема металла, расположенный по ул.Гоголя пгт.Грибановский, где его продали по цене лома металла за денежные средства в сумме 1300 рублей, которые в последствие потратили на свои личные нужды. 11.08.2023 к нему (ФИО1) домой по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении хищения имущества из домовладения № по <адрес>. Сотрудникам полиции он (ФИО1) признался в том, что кражу печного оборудования он совершил совместно с братом ФИО2, также добровольно выдал кусачки боковые, пояснив, что именно ими он повредил запорное устройство входных дверей в домовладении. Вину признает, искренне раскаивается (том 1 л.д. 247-250).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.09.2023 на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника Шипилова Д.А., ФИО2 показал, что у него есть родной брат ФИО1, с которым они проживают в одном домовладении. Примерно в апреле 2023 года он находился дома с братом ФИО1, с которым обсуждали, где можно взять денежные средства, поскольку ни он, ни брат какого-либо заработка не имеют. В ходе общения ФИО1 предложил ему совместно проникнуть в домовладения № по <адрес>, в <адрес>, так как данное домовладение находилось недалеко от их дома, и им было достоверно известно, что в настоящее время там никто не проживает, с целью кражи какого-либо имущества. На данное предложение он (ФИО2) согласился. В этот же день около 23 часов 30 минут он и его брат ФИО1 направились к дому № по <адрес> с целью хищения имущества из данного домовладения. Подойдя к дому и убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 при помощи кусачек боковых стал снимать замок. Он (ФИО2) остался на территории двора с целью наблюдения за обстановкой. Повредив запорное устройство входной двери, ФИО1 зашел внутрь дома, где повредил запорное устройство второй двери. Он (ФИО2) все также продолжал наблюдать за обстановкой. После повреждения всех замков, ФИО1 сообщил, что дверь открыта. Они с ФИО1 зашли внутрь дома. В первой комнате увидели кирпичную отопительную печь, на которой находилось печное оборудование, а именно: чугунная плита, печные чугунные круги в количестве 6 штук, чугунная дверца топки, чугунная поддувальная дверца. Данное оборудование они сняли с печи и поочередно вынесли на улицу. Пройдя во вторую комнату, они увидели еще одну отопительную печь, на которой также было печное оборудование, а именно: чугунная плита, печные чугунные круги в количестве 6 штук, чугунная дверца топки, чугунная поддувальная дверца. Данное оборудование они также захотели похитить, и, демонтировав его с печи, поочередно вынесли на улицу. Больше никакого имущества из домовладения не похищали и похищать не хотели. Было ли в доме еще какое-либо ценное имущество, они не знали, не проверяли. Похищенное печное оборудование они с братом принесли во двор своего дома и легли спать. На следующий день в утреннее время ФИО1 со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил их общему знакомому Свидетель №2 и попросил на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-2115, отвезти похищенное печное оборудование на пункт сдачи металлолома. Свидетель №2 согласился. При этом о том, что перевозимое Свидетель №2. печное оборудование было похищено ими, ни он, ни его брат Свидетель №2 не говорили. Погрузив похищенное в автомобиль, он и ФИО1 попросили Свидетель №2 отвезти их на пункт приема металла, расположенный по ул.Гоголя в пгт.Грибановский, где и продали похищенное ими печное оборудование по цене металла за денежные средства в сумме 1300 рублей, которые в последствие потратили на свои личные нужды (том 1 л.д. 174-176).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.09.2023 на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника Шипилова Д.А., ФИО2 показал следующее. В апреле 2023 года, находившись дома, совместно с братом ФИО1 они обсуждали, где можно взять денежные средства. ФИО1 предложил ему (ФИО2) совместно проникнуть в домовладения №, расположенное по <адрес> в <адрес>, так как данное домовладение находилось недалеко от их дома, и было достоверно известно, что в настоящее время там никто не проживает, с целью кражи какого-либо имущества. Он (ФИО2) согласился. В этот же день, около 23 часов 30 минут он (ФИО2) и ФИО1 направились к дому № по <адрес> с целью хищения имущества из домовладения. Подойдя к дому и убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 стал при помощи кусачек боковых стал снимать замок. А он (ФИО2) остался на территории двора с целью наблюдения за обстановкой. После повреждения ФИО1 запорного устройства входной двери, тот зашел внутрь дома, где повредил запорное устройство второй двери. Он (ФИО2) все также продолжал наблюдать за обстановкой. После повреждения всех замков, ФИО1 сообщил ему (ФИО2), что дверь открыта. Они с ФИО1 зашли внутрь дома. В первой комнате они увидели кирпичную отопительную печь, на которой находилось печное оборудование, а именно: чугунная плита, печные чугунные круги в количестве 6 штук, чугунная дверца топки, чугунная поддувальная дверца. Данное оборудование они с легкостью сняли с печи, не используя каких-либо подручных средств, и поочередно вынесли на улицу. Пройдя во вторую комнату, они увидели еще одну отопительную печь, на которой также было печное оборудование, а именно: чугунная плита, печные чугунные круги, в количестве 6 штук, чугунная дверца топки, чугунная поддувальная дверца. Это оборудование они с легкостью сняли с печи, не использую каких-либо подручных средств, и поочередно вынесли на улицу. Больше никакого имущества из домовладения они не похищали и похищать не хотели. Похищенное печное оборудование они принесли во двор своего дома и легли спать. На следующий день в утреннее время, ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ-2115, отвезти похищенное печное оборудование на пункт приема металлолома. Свидетель №2 согласился. При этом, о том, что перевозимое Свидетель №2 печное оборудование было похищено, последний не знал. Погрузив похищенное в автомобиль, он (ФИО2) и ФИО1, попросили Свидетель №2. отвезти их на пункт приема металла, расположенный по ул.Гоголя пгт.Грибановский, где продали похищенное печное оборудование по цене металла за денежные средства в сумме 1300 рублей, которые в последствие потратили на свои личные нужды (том 1 л.д. 192-195).

Кроме признания вины подсудимыми, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении вменяемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшей потерпевшая, данными 27.09.2023 в ходе предварительного следствия, о том, что у ее матери ФИО в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, установлены отопительные печи. В собственности у ФИО было печное оборудование, которое было демонтировано и похищено, а именно: чугунные кольца, в количестве 12 штук, печные плиты, в количестве 2 штук, чугунные дверцы топки, в количестве 2 штук, чугунные поддувальные дверцы, в количестве 2 штук. Имущественный вред, причиненный ФИО, хищением указанного имущества возмещен в полном объеме 20.09.2023 (том 1 л.д. 106-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она иногда по просьбе хозяев присматривает за домом, расположенным по <адрес>. Дом жилой, есть электричество, вода. Это дом потерпевшая, около трех лет назад потерпевшая забрала маму ФИО к себе, они попросили присматривать за домом, сами периодически приезжают. Летом 2023 ей позвонила потерпевшая, попросила сходить, посмотреть, не протекла ли крыша, так как шли дожди. У нее (Свидетель №1) были ключи от дома. Она пошла, посмотрела, замок на входной двери был на месте. Зашла в первую комнату, увидела, что поломана отопительная печь, не было кружков, металлических заглушек. Потом зашла в другую комнату, которую раньше закрывала на замок, но замка на двери не было, он был взломан, в комнате также была разобрана печь. Она позвонила потерпевшая и рассказала ей об этом. потерпевшая позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что у него имеется автомобиль ВАЗ-2115. Летом 2023 года подсудимые просили его съездить за плитой в магазин. Он ездил, они покупали новую плиту, а старую плиту и еще какие-то железки он отвозил в пункт приема металла в Грибановку, где угольный склад. Ездил он с ФИО1, тот говорил, куда надо ехать. ФИО3 у него (Свидетель №2.) легковая, много в нее не загрузишь. Ж-вы что-то кинули в багажник. Там было всего около 100 кг. Когда приехали на пункт приема металла, выгружали мешок. Сразу же сдали металлолом, и они ему отдали 500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он работал сторожем на пункте приема металлолома в пгт.Грибановский на ул.Гоголя. В июне-июле 2023 года он находился на пункте, приехали Ж-вы. Он (Свидетель №3) принимал, осматривал и взвешивал привезенные ими печные элементы. Было 2 кружка, плита была сломана на четыре части, плиты целиком никогда не сдают. Ж-вы пояснили, что купили новую плиту, а старую привезли. Они приехали на легковой машине российского производства. Им заплатили больше 1000 рублей. Их привез Свидетель №2

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, защитника Шипилова Д.А. от 15.09.2023 и иллюстрацией к нему, в ходе которой ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что именно из данного дома они совместно с ФИО1 в апреле 2023 года совершили хищение печного оборудования (том 1 л.д. 177-183).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, защитника Горшенева А.В. от 18.09.2023 и иллюстрацией к нему, в ходе которой ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что именно из данного дома они совместно с ФИО2 в апреле 2023 года совершили хищение печного оборудования, и, с согласия Свидетель №1, пройдя в домовладение, подробно рассказал об обстоятельствах хищения (том 1 л.д. 235-241).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО4 от 29.06.2023 о том, что 29.06.2023 в 18 часов 10 минут от потерпевшая, проживающей по адресу: <адрес> поступило телефонное сообщение краже металлических изделий из <адрес>, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 9).

Заявлением потерпевшая от 07.07.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с декабря 2022 по 29.06.2023 совершило кражу печного оборудования из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023 и иллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 указала на печные плиты, расположенные в комнате №1 и №2, и пояснила, что с данных печных плит было похищено печное оборудование. В ходе осмотра изъяты: металлическая петля; след орудия взлома; металлический засов (том 1 л.д. 18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 и иллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал кусачки боковые, которые были изъяты (том 1 л.д. 47-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Грибановский, <адрес> участием Свидетель №3 В ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 добровольно выдал чугунное кольцо для печной плиты, которое было изъято (том 1 л.д. 51-53).

Справкой, выданной ИП ФИО5 от 15.09.2023, согласно которой стоимость имущества по состоянию на июнь 2023 года составляет: чугунного круга для печной плиты 250 рублей 00 копеек; чугунной печной плиты 1000 рублей; чугунной дверцы топки 400 рублей; чугунной поддувальной дверцы 300 рублей (том 1 л.д. 121).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №63 от 29.08.2023 по результатам трасологической экспертизы, согласно которому след орудия взлома на пластилиновом слепке не пригоден для сравнительного исследования, следы на металлическом засове пригодны для сравнительного исследования и могли быть образованы путем воздействия металлическим предметом (лом, монтировка или другой аналогичный инструмент), след надлома на металлической петле мог быть образован твердым предметом с двумя рабочими поверхностями, с применением физической силы, следы надкуса были образованы инструментом, имеющим две режущие плоскости, типа бокорезов; следы надкуса на металлической петле могли быть образованы инструментом, имеющим две режущие плоскости типа центрального ножа пассатижей, кусачек боковых (том 1 л.д. 134-142).

Протоколом осмотра предметов от 12.09.2023 и иллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрены: след орудия взлома, металлический засов, металлическая петля, кусачки боковые, чугунное кольцо для печной плиты (том 1 л.д. 150-155).

Заключением специалиста – председателя ПК «Кооператор» ФИО6 б/н от 15.02.2023, согласно которому стоимость чугунного кольца для печной плиты с учетом фактического состояния и срока эксплуатации составляет 125рублей (том 1 л.д. 126).

Справкой-расчетом следователя СО ФИО7 от 15.09.2023, составленной с учетом справки, выданной ИП ФИО5, заключения ПО «Кооператор», общий ущерб от кражи имущества составил 4900 рублей (том 1 л.д. 145).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на следствии, показания свидетелей, представителя потерпевшего согласуются между собой и с другими материалами дела.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия и квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, каждому из подсудимых обоснованно вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку до совершения преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении хищения, их действия были согласованными, они оба действовали как соисполнители.

Суд также считает обоснованным вменение такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, т.к. подсудимые незаконно, без ведома собственника, проникли в жилой дом с целью совершения кражи, и похитили печное оборудование.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории тяжких преступлений; учитывает его роль в преступлении (предложил совершить хищение, повредил запорное устройство);

- личность виновного, который не судим; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 16-17), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.23, 24);

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым следует отнести:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал признательные показания, способствовавшие расследованию, его действия на протяжении всего предварительного расследования были направлены на сотрудничество с органами следствия;

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба;

раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его признание вины, поведение на следствии и в суде; мнение представителя потерпевшей, просившей назначить наименьшее наказание, т.к. ущерб возмещен полностью (часть 2 статьи 61 УК РФ).

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории тяжких преступлений; учитывает его роль в преступлении;

- личность виновного, который ранее не судим; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.212-213), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.221,222); ранее привлекался к административной ответственности;

- ее материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи;

- наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым следует отнести:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия она давала признательные показания, способствовавшие расследованию, ее действия на протяжении всего предварительного расследования были направлены на сотрудничество с органами следствия;

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба;

раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его признание вины, поведение на следствии и в суде; мнение представителя потерпевшей, просившей назначить наименьшее наказание, т.к. ущерб возмещен полностью (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены в отношении каждого из подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них деяния, в силу статьи 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, совокупности данных о личности ФИО2 и ФИО1, а также с учетом мнения представителя потерпевшей, просившей назначить минимальное наказание, так как ущерб возмещен полностью; с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания. Срок наказания необходимо определить каждому из подсудимых с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, в связи с чем, назначает каждому из них наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у ФИО2 и ФИО1 постоянного места работы представляется нецелесообразным. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не находит в отношении обоих подсудимых, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета, суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитника ни ФИО1, ни ФИО2 не заявляли. Подсудимые являются трудоспособными, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеют, а потому отсутствие официального места работы и постоянного заработка на момент рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения от судебных издержек по мотиву имущественной несостоятельности. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования надлежит взыскать с Ж-вых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению Горшеневу А.В. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 8 372 рубля.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению Шипилову Д.А. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 9 932 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: след орудия взлома, металлический засов, кусачки боковые, чугунное кольцо для печной плиты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражений на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь: