Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья: И.И. Юнусов Дело № 10-1/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

защитника – адвоката Галимова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя частного обвинителя – адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Татарской АССР, проживающего в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего слесарем КиПиА в ООО «НТК-Сервис»,

прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям отказа частного обвинителя от обвинения и отсутствия в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 24 января 2019 года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям отказа частного обвинителя от обвинения и отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 фактически просил ревизировать постановление мирового судьи, указывая на необоснованность прекращения производства по уголовному делу по указанным основаниям, полагая, что в данном случае имеют место быть процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав потерпевшей (частного обвинителя), и нарушение его права на защиту, а потому просил отменить постановление суда первой инстанции, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали, и просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель частного обвинителя – адвокат ФИО5 не согласилась с доводами заявителя жалобы и его защитника, указав, что вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и никаких нарушений права её доверителя судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, представитель частного обвинителя полагала, что постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения вынесено на основании закона, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба не обоснованна, а потому постановление необходимо оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Частный обвинитель на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав доводы лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу частного обвинения, его защитника, мнение представителя частного обвинителя, а также проверив материалы дела и изучив, приведенные в апелляционной жалобе доводы в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 3 ст. 246, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

При этом, исходя из ч. 5 ст. 321 УПК РФ, обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции по ходатайству защитника постановлением мирового судьи была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения, в том числе тяжести телесных повреждений, причиненных, исходя из обвинения, потерпевшей (частному обвинителю) Потерпевший №1 обвиняемым ФИО1

По результатам экспертного исследования не установлен факт получения потерпевшей (частному обвинителю) Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших легкий вред её здоровью.

В связи с чем, потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1 своим ходатайством, поданным мировому судье вне судебного заседания, фактически отказалась от обвинения, и не явилась на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно постановлено решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу частного обвинения.

Таким образом, доводы ФИО1 о имевших место процессуальных нарушениях, повлекших нарушение прав потерпевшей (частного обвинителя), не состоятельны, тем более, что ею самой и её представителем об этом заявлено не было. Не обеспечение же явки потерпевшей (частного обвинителя) на судебное заседание суда первой инстанции не может быть расценена как нарушение права обвиняемого на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2019 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов