Решение № 12-5/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Мировой судья ФИО2 Дело № 12-5/2025


РЕШЕНИЕ

ЧР, с. Ведено 25 февраля 2025 года

Судья Веденского районного суда Чеченской Республики Булаева Э.С., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 по Веденскому району Чеченской Республики от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024г., постановлением мирового судьи судебного участка № 62 по Веденскому району Чеченской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

25 сентября 2024г., решением Веденского районного суда Чеченской Республики постановление мирового судьи судебного участка № 62 по Веденскому району ЧР от 15.07.2024 г. отменено, дело возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

24 января 2025г., постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 25 сентября 2024г. отменено, дело возвращено в Веденский районный суд Чеченской Республики на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 по Веденскому району ЧР, поскольку, не согласен с данным постановлением.

ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна. При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

ОГИБДД ОМВД России по Веденскому району Чеченской Республики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащем порядке, представителя в суд не направили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 20 минут, на <адрес> в <адрес> Чеченской Республики, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки – ВАЗ-219010, государственный регистрационный номер <***> регион, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: нарушения речи, резкое изменение кожных покров лица, поведение несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения н месте с помощью специального прибора алкотектора «МЕТА» 17788 и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждения на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено существо правонарушения; объяснением самого ФИО1, изложенное им собственноручно в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: « С нарушением согласен, два стакана пива»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.06. 2024 года, которое ФИО2 отказался пройти и собственноручно написал: «Отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО4; иными письменными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Законность требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веденскому району Чеченской Республики о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого признака опьянения, как нарушения речи, резкое изменение кожных покров лица, поведение несоответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО2 выполнить требование должностного лица образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны водителю разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также порядок составления процессуальных документов. Факт управления транспортным средством ФИО2 установлен и подтверждается материалами дела.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятого отношения к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку, направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 по Веденскому району ЧР 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Э.С. Булаева