Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело № 2-1132/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием помощников прокурора г. Лобня: Устиновой М.А., Минаевой Е.А.

при секретаре: Мамаевой Т.С.,

пом. судьи Лубениной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Москва Карго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Москва Карго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 49) иск поддержала и пояснила, что ФИО1 работал в ООО «Москва Карго» с 5.06.2017 в должности ведущего специалиста – водителя мототранспортных средств - грузчика сектора грузчиков в отделе межтерминальной обработки грузов и почты Управления перронного обслуживания. Приказом от 21.08.2019 № 283-у он уволен по подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения. С увольнением истец не согласен. 17.08.2019 в 7.30 час. истец явился на работу, прошел предрейсовый медицинский осмотр. Примерно в 7.45 час. ему позвонила жена, сообщила, что его ребенку плохо, в связи с чем он покинул рабочее время и уехал домой. В тот же день ему открыт листок нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. 21.08.2019 он явился на работу и ему сообщили, что он уволен. Полагает, что увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ у истца не было затребовано объяснение, какого-либо служебного расследования не проводилось. Основанием для увольнения послужил протокол № 10 контроля трезвости водителя автотранспортного средства, однако из протокола невозможно установить дату его составления, с данным протоколом истец не ознакомлен. При увольнении не учтено его отношение к труду. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просит восстановить истца на работе в занимаемой должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 22.08.2019 по день вынесения решения и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Москва Карго» (по доверенности ФИО3 л.д. 50) иск не признал и пояснил, при похождении медицинского осмотра 17.08.2019 в 7.25 час. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости № 10 от 17.08.2019. Истец самовольно покинул территорию предприятия, от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом от 17.08.2019 об отказе работника от ознакомления с протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства и предоставления объяснений, а также служебной запиской его руководителя ТМС от 17.08.2019 № ОКД-158. До 21.08.2019 ФИО1 на работе не появлялся, а 21.08.2019 представил листок нетрудоспособности, в тот же день он уволен по подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения он ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет. Полагает увольнение законным и обоснованным, просит в иске отказать. Размер компенсации морального вреда полагает неразумным.

Пом. прокурора г. Лобня Минаева Е.А. полагает иск подлежащим удовлетворению, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ при увольнении от работника не было затребовано письменное объяснение. Полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Москва Карго» № является коммерческой организацией, осуществляющей транспортную обработку грузов (л.д.21-35).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Установлено, что ФИО1 работал в ООО «Москва Карго» с 6.06.2017 в должности ведущего специалиста – водителя мототранспортных средств-грузчика сектора грузчиков отдела межтерминальной обработки грузов и почты Управления перронного обслуживания ВС на основании трудового договора от 5.06.2017 (л.д. 6-7, 112, 114-115).

Приказом № 283-у от 21.08.2019 он уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (лд.113).

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника, которая выдана 21.08.2019 (л.д. 8-10).

Основанием для увольнения послужили: служебная записка начальника отдела ТМС № ОКД-158 от 17.08.2019 (л.д.63), протокол № 10 от 17.08.2019 контроля трезвости водителя автотранспортного средства, направление № 10 от 17.08.2019 на медицинское освидетельствование для установления факта употребления психоактивных веществ (л.д. 63, 64, 113, 171, 172).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения ФИО1 на работе в состоянии опьянения подтверждается протоколом № 10 контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 17.08.2019, в котором указано, что ФИО1 в 7.25 час. обнаруживал возбужденное, агрессивное состояние, гиперемированное состояние слизистых склер обоих глаз, тремор пальцев рук, стойкий запах алкоголя изо рта. Показания алкометра 0.28мг/л и повторно 0.3 мг/л. (л.д. 171). Данный протокол является относимым и допустимым доказательством, так как содержит признаки, по которым установлен факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, составлен в надлежащей форме, содержит дату и время прохождения ФИО1 медицинского осмотра. Запись о прохождении им 17.08.2019 в 7.25 час. предрейсового осмотра внесена в Журнал регистрации заключения алкогольного, наркотического и токсического опьянения (л.д. 167-170).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения либо отказа предоставить объяснение по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Согласно акту от 17.08.2019, подписанному начальником отдела МОГиП ТМС. и сменными заместителями начальника отдела ДМВ. и РАВ., 17.08.2019 в 9.00 час. в кабинете начальника одела межтерминальной обработки грузов и почты ФИО1 отказался от ознакомления с протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства и от предоставления объяснений по факту своего появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и покинул территорию ООО «Москва Карго».

В судебном заседании свидетель ДМВ пояснил, что 17.08.2019 он находился на работе с 7.20 час. Получив сообщение о том, что ФИО1 пришел на работу в состоянии опьянения, примерно в 7.30 час. он зашел в медицинский кабинет, где проводится предрейсовый медицинский осмотр. Однако ФИО1 уже покинул территорию предприятия. Ни 17.08.2019, ни в последующие дни он ФИО1 не видел. По требованию начальника отдела ТМС. 17.08.2019 в 9.00 час. он подписал акт о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом контроля трезвости. При этом ни он, ни кто-либо из работников предприятия в его присутствии не предлагали ФИО1 ознакомиться с протоколом контроля трезвости водителя и дать объяснение по поводу нахождения его на работе в состоянии опьянения. ФИО1 находится в его непосредственном подчинении. Как работник он характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, лишался премии за повреждение техники.

Свидетель РАВ. пояснил, что 17.08.2019 ему поступило сообщение, что при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние опьянения. Он проследовал в медицинский кабинет, где ФИО1 уже не было. По системе контроля СКУД он выяснил, что ФИО1 покинул территорию предприятия. Он уведомил руководство о факте появления ФИО1 на работе в состоянии опьянения и примерно в 8.30 – 9.00 час. подписал акт об отказе ФИО1 от ознакомления с протоколом контроля трезвости и от дачи объяснений. Однако в его присутствии ФИО1 не предлагалось ознакомиться с протоколом контроля трезвости и дать объяснения. Ни 17.08.2019, ни в последующие дни он не видел ФИО1 на работе.

Свидетель ТМС пояснил, что он работает начальником отдела межтерминальной обработки грузов и почты ООО «Москва Карго». 17.08.2019 он находился в отпуске, однако в 7.30 час. ему позвонили из службы безопасности и сообщили, что у ФИО1, который находится в его непосредственном подчинении, при медицинском осмотре выявлено состояние опьянения. Примерно в 8.10 час. он приехал на работу. ФИО1 на территории предприятия уже не было. Он вызвал своего сменного заместителя ДМВ., по поручению которого сотрудник Усиков позвонил ФИО1 для выяснения обстоятельств. ФИО1 сообщил, что у него проблемы с ребенком, по существу нахождения в состоянии опьянения ничего не пояснил, сказал, что все объяснения даст позже. После этого был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с протоколом контроля трезвости и от дачи объяснений. Позднее ФИО1 написал на его личный телефон сообщение, что даст объяснения после выхода с больничного. Он поставил ФИО1 в известность, что тот будет уволен, и передал в отдел кадров служебную записку о появлении ФИО1 на работе в состоянии опьянения и протокол контроля трезвости. 21.08.2019 ФИО1 явился в отдел кадров, ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Как работник ФИО1 характеризуется посредственно, так как медленно выполняет свою работу. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, но лишался премий.

Показания свидетелей в их совокупности подтверждают, что ФИО1 не было доведено требование работодателя о предоставлении объяснений по обстоятельствам дисциплинарного проступка в допустимой законом форме. Несмотря на то, что после прохождения медицинского осмотра ФИО1 покину территорию предприятия и отсутствовал на работе до 21.08.2019, такое требование по почте ему не направлялось.

В связи с этим акт от 17.08.2019 не может быть принят судом как доказательство отказа работника от дачи объяснений по обстоятельствам дисциплинарного проступка.

Кроме того, акт о непредставлении объяснений работником мог быть составлен работодателем не ранее истечения двух дней со дня истребования, тогда как составлен 17.08.2019 непосредственно после обнаружения признаков дисциплинарного проступка, и без присутствия истца.

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако ответчиком не доказано, что при увольнении ФИО1 учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду, так как ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако доказательств соблюдения порядка увольнения ответчиком суду не представлено.

Установленные судом нарушения порядка увольнения дают основания для признания приказа № 283-у от 21.08.2019 об увольнении незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 22.08.2019 по 12.11.2019 в размере 195 508 руб. 50 коп. (л.д. 178).Представленный ответчиком расчет заработка за время вынужденного прогула представителем истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в результате увольнения с нарушением установленной законом процедуры. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нравственных страданий истца, в связи с чем полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности ведущего специалиста – водителя мототранспортных средств - грузчика сектора грузчиков отдела межтерминальной обработки грузов и почты Управления перронного обслуживания ВС ООО «Москва Карго» на основании приказа № 283-у от 21.08.2019 по подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста – водителя мототранспортных средств - грузчика сектора грузчиков отдела межтерминальной обработки грузов и почты Управления перронного обслуживания ВС ООО «Москва Карго».

Взыскать с ООО «Москва Карго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2019 по 12.11.2019 в размере 195 508 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать

Взыскать с ООО «Москва Карго» в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня госпошлину 5410 руб. 16 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года