Апелляционное определение № 33-639/2026 от 9 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 г. по делу № 33-639/2026

Судья Говорова И.В. Дело № 2-155/2025

УИД 43RS0020-01-2025-000264-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя А.В. – Н.А. на решение Лузского районного суда Кировской области от 19 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в пользу А.В. денежную компенсацию за задержку начисленной, но невыплаченной в срок суммы заработной платы за февраль – март 2025 г. в размере 40660,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в пользу А.В. моральный вред в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя истца А.В. – Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее по тексту – ООО «СТС») о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании совершить определенные действия. В обоснование указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность моториста цементировочного агрегата в транспортный участок с окладом в размере тарифной ставки 99 руб. в час. Фактически работал с <дата> по <дата> за вычетом отпуска в период <дата> по <дата>, работодатель за указанные периоды не выплатил заработную плату, вместе с тем, направил в адрес истца расчетные листки за январь, февраль и март 2025 г., позже ему выслали новые расчетные листки, согласно которым размер зарплаты был меньше. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «СТС» в его пользу: сумму невыплаченной заработной платы за период февраль-март 2025 г. в сумме 415732,96 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 167057,40 руб. за период с 01.03.2025 по 22.10.2025, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика произвести расчет, начисление и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взносы в фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц с дохода в виде заработной платы с начислением районного коэффициента за период февраль-март 2025 г., установить десятидневный срок исполнения решения суда, взыскать неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании совершить определенное действие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель А.В. – Н.А. полагает решение суда необоснованным, указывает, что в апреле по электронной почте, истцу были направлены расчетные листки о начисленной заработной плате за февраль-март 2025 г. на суммы 445867,60 руб. и 438642,20 руб. соответственно. Фактически заработная плата выплачена в меньшем размере, работодатель не уведомил работника и не обосновал выплату заработной платы в меньшем размере. Данное обстоятельство ответчик обосновывает тем, что при проведении проверки выявлена техническая ошибка, однако, ООО «СТС» материалы проверки не представлены. Начисленная заработная плата, указанная в расчетном листке, должна быть фактически выплачена работнику. Выплата заработной платы в размере меньшем, чем указано в расчетном листке, является удержанием из заработной платы, между тем, законных оснований для удержаний из заработной платы не имелось. Полагает, что ответчик фактически произвел исправление документов с нарушением правил бухгалтерского учета. Просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

ООО «СТС» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что расчетные листки, направленные истцу в апреле 2025 г., сформированы с ошибкой в системе бухгалтерского учета и содержат некорректные, завышенные данные о начислениях. В связи с обновлением программы 1С: Зарплата и управление персоналом, произошел сбой формул и видов начислений.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Лузского района Е.М. полагает решение суда законным и обоснованным. Выплаченная А.В. заработная плата за период январь-июль 2025 г. соответствует условиям трудового договора, положению о вахтовом методе от <дата>, положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Спецтрансстрой». Первоначально сформированные расчетные листы содержали завышенные сведения о начислениях в связи с технической ошибкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В. – Н.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приобщив новые доказательства, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТС» с <дата> в должности «моторист цементировочного агрегата», что подтверждается трудовым договором № от <дата>, сведениями о трудовой деятельности истца, и не оспаривается ответчиком.

По условиям трудового договора (п. 4.1) за выполнение трудовых обязанностей работодатель устанавливает работнику оклад в размере 99 руб. в час, надбавку за работу в районе Крайнего Севера устанавливается в размере 80%, районный коэффициент в размере 1,5 (п. 4.3).

Согласно перечню профессий и должностей ООО «СТС» должность «моторист цементировочного агрегата» относится к должности, необходимой для работы вахтовым способом.

В соответствии с п. 5.1 положения о вахтовом методе работы в ООО «СТС» от <дата> оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии с действующим в организации положением об оплате труда работников, исходя из установленных месячных должностных окладов и часовых тарифных ставок.

Из положения о вахтовом методе работы в ООО «СТС» от <дата>, с учетом изменений № от <дата> следует, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от местонахождения организации до места выполнения работ и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 руб.

Согласно положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «СТС» от <дата> при оплате труда рабочих применяются часовые тарифные ставки (п. 2.2). Доплата за работу в ночное время производится в размере 20% от установленной часовой тарифной ставки (части оклада за час работы) за каждый час работы в ночное время (п. 3.6).

Согласно расчетным листкам за январь-март 2025 г., предоставленных суду истцом А.В., А.В. организацией ООО «СТС» в январе 2025 г. начислено 87009,20 руб., в феврале 2025 г. - 445867,60 руб., в марте 2025 г. - 438642,20 руб.

Из представленных ответчиком ООО «СТС» возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу следует, что расчетные листки, предоставленные истцом А.В., сформированы работодателем с технической ошибкой в системе бухгалтерского учета и содержат некорректные, завышенные данные о начислениях.

Из расчета заработной платы А.В., предоставленного ООО «СТС», следует, что заработная плата состоит из: оплаты по часовому тарифу в дневное и ночное время 140 руб. за час работы; доплаты за работу в ночное время 28 руб. (20% от тарифа); доплаты за вредность 4%; районного коэффициента 50%; северной надбавки 80%; компенсации питания (за сутки) 575 руб.; вахтовой надбавки (за сутки) 700 руб.

Путевые листы за февраль-апрель 2025 г. свидетельствуют, что А.В. отработал в январе 2025 г. 121 час дневной смены; в феврале отработано 416 часов дневной смены и 182 часа ночной смены; в марте отработано 411 часов дневной смены и 217 часов ночной смены; в апреле отработано 106 часов дневной смены и 201 час ночной смены.

Согласно представленному расчету заработной платы А.В. в январе 2025 г. начислено 58 630,48 руб., в феврале 2025 г. начислено 248147,87 руб., в марте 2025 г. начислено 264363,43 руб., в апреле 2025 г. начислено 148145,34 руб. Всего за период январь-апрель 2025 г. А.В. начислено 634956,12 руб., выплачено в период с <дата> по <дата> заработной платы на общую сумму 647931,84 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет А.В. №, открытый в <данные изъяты>, на общую сумму 647931,84 руб. в период с <дата> по <дата> подтверждается выпиской по счету.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 3ст. 11, ст. 56,абз. 5ч. 1 ст. 21, абз. 7ч. 2 ст. 22, ч. 1ст. 129, ст. 135, ст. 136Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суд первой инстанции, установив, что требование истца А.В. о выплате разницы между ошибочно указанной в расчетных листках за февраль и март 2025 г. суммы заработной платы и фактически начисленной и выплаченной в сумме 415 732 руб. не соответствует ни условиям трудового договора, ни положениям локальных нормативных актов, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, обязании произвести начисление и перечисление страховых взносов, налога на доход физических лиц, взыскании неустойки, отказал. В связи с тем, что имела место просрочка выплаты заработной платы, с ответчика взысканы проценты за задержку заработной платы и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частью 1 ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Для этой цели оформляется расчетный листок. Форма расчетного листка утверждается работодателем. Действующее законодательство не содержит порядка внесения изменений в расчетные листки. Внесение изменений в расчетный листок путем выдачи новых, не запрещено действующим законодательством. Таким образом, расхождение данных, содержащихся в расчетных листках, не опровергает правильность выводов суда о начислении истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.

Доказательств того, что выплаченная работодателем сумма исчислена неверно, без учета фактически отработанного времени, тарифов, доплат, надбавок, компенсаций, коэффициентов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы представителя истца, о том, что выдача новых расчетных листков, содержащих сведения о подлежащей выплате заработной плате в меньшем размере, является удержанием из заработной платы.

Удержание производится в случае, когда работнику излишне выплачена заработная плата (то есть она поступила в фактическое распоряжение работника, а не только отражена в расчетном листке) (ст. 137 ТК РФ). В настоящем споре зарплата в излишнем размере в феврале и марте 2025 г. не выплачивалась, имела место задержка выплат. После установления неверного начисления оплаты труда, был произведен перерасчет, который отражен в новых расчетных листках, оплата труда произведена после перерасчета. Таким образом, удержание заработной платы не производилось.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы и производных от него требований об обязании ответчика произвести расчет, начислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взносы в фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц с дохода в виде заработной платы с начислением районного коэффициента за период февраль-март 2025 г., не имеется, как и для взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда об обязании совершить определенное действие, не имеется.

При проверке расчета денежной компенсации за задержку начисленной, но невыплаченной в срок суммы заработной платы за февраль – март 2025 г., установлено, что имеет место излишнее начисление судом процентов по ст. 236 ТК РФ за указанный период, поскольку ООО «Спецтрансстрой» также произвел выплату процентов за задержку заработной платы за эти же периоды, о чем представлен расчет, сумма в размере 52746,61 руб. (в данную выплату в том числе входят суммы процентов за задержанную заработную плату за февраль-март 2025 г.) выплачена <дата>, что подтверждается реестром № от <дата>, выпиской по счету истца (т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 22).

Вместе с тем, такое начисление не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчик апелляционную жалобу не подавал, а изменение решения в части размера процентов за задержку выплаты зарплаты приведет к уменьшению взысканной с ответчика суммы процентов, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения заявителя апелляционной жалобы - истца, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, что согласуется с п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лузского районного суда Кировской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.