Приговор № 1-78/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-78/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой А.А., помощником судьи Щербаковой А.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Васильевой Д.А., Товбина Д.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника Потапова А.Г.,

потерпевшего Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ФИО1, находящейся в квартире у ранее знакомого Ч.Ф., по адресу: <адрес>, достоверно знающей о том, что на банковском счете № открытом на имя Ч.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») по адресу: <адрес> находятся денежные средства, из корыстных побуждений с целью материального обогащения возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Ч.Ф. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в тот же период времени, достоверно зная, что в мобильном телефоне Ч.Ф. установлено приложение «Сбербанк Онлайн» пароль от которого ранее ей сообщал Ч.Ф., завладела телефоном последнего. После чего, покинув место жительства Ч.Ф., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Ч.Ф. и желая их наступления, находясь в торговых точках <адрес>, через вышеуказанное мобильное приложение осуществила три операции по переводу денежных средств на общую сумму 25 000 рублей с банковского счета № открытого на имя Ч.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> по номеру телефона № на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Е., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в Торговом доме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществила перевод в сумме 10000 рублей, после чего имея при себе банковскую карту А.Е. через установленный там же – в помещении торгового центра банкомат ПАО «Сбербанк» обналичила их;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществила перевод в сумме 10000 рублей, после чего имея при себе банковскую карту А.Е. через установленный там же - в помещении магазина банкомат ПАО «Сбербанк» обналичила их;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в Торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществила перевод в сумме 5000 рублей, после чего имея при себе банковскую карту А.Е. через установленный там же в помещении банкомат АО «Дальневосточный банк» обналичила их, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Ч.Ф., после чего ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме поддержала показания, данные ею на стадии предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к ранее знакомому Ч.Ф. по месту жительства последнего, чтобы занять денежные средства в сумме 500 рублей. Ч.Ф., не имея наличных денежных средств, передал ей свой телефон, сказав, что она может перевести себе денежные средства. Ранее таким образом она занимала денежные средства у Ч.Ф., в связи с чем знала пароль от его приложения «Сбербанк Онлайн». Зайдя в приложение, увидела, что на счете последнего имеются денежные средства в сумме около 26 000 рублей, которые решила похитить путем их перевода на счет, имеющейся при ней банковской карты. Выйдя из квартиры Ч.Ф. с телефоном последнего, на такси приехала в ТЦ «<данные изъяты>», где используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне Ч.Ф. перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на карту А.Е., после чего с помощью установленного там же в торговом центре банкомата обналичила указанную сумму денежных средств, потратив их в последующем на продукты питания и спиртные напитки. Далее, в тот же день, тем же способом перевела на ту же банковскую карту еще 10000 рублей, которые обналичила и приобрела на них в магазине <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> и смарт-часы <данные изъяты>, потратив 7 849 рублей, остальные денежные средства потратила на продукты. Далее пошла в гости к А.Е., а через 2-3 часа тем же способом перевела и обналичила денежные средства, принадлежащие Ч.Ф., в сумме 5000 рублей. После чего сотовый телефон Ч.Ф. выкинула около ТЦ «<данные изъяты>». Вину признает, в содеянном раскаивается (т.№, л.д. №, №);

Указанные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в присутствии защитника и понятых, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, рассказав подробно и последовательно об обстоятельствах похищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Ч.Ф., посредством перевода денежных средств в сумме 10 000, 10 000 и 5 000 рублей с банковского счета потерпевшего, их перевода на банковскую карту А.Е. и последующего обналичивания через банкоматы ПАО «Сбербанк» в магазине «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>». (т.№, л.д. №);

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришла ранее ему знакомая ФИО1 и попросила в долг 500 рублей. Он передал ей свой мобильный телефон, чтобы она перевела себе денежные средства используя приложение «Сбербанк Онлайн», доступ к которому Р. был известен, так как ранее он просил ее пополнить баланс телефона, так как сам этого делать не умел. После чего Р. взяла его телефон и ушла с ним из квартиры. На следующий день ему на другой телефон, записанный в его смартфоне, позвонил охранник магазина «<данные изъяты>», который сказал, что нашел его сотовый телефон в мусорном баке. Он встретился с данным охранником, у которого забрал телефон. Просмотрев его, увидел смс-сообщения от Сбербанка о том, что с его счета списаны денежные средства на общую сумму 25 000 рублей. Денежные средства были списаны тремя платежами: 10000, 10000 и 5000 рублей. В настоящее время Р. вернула ему 10000 рублей. По факту хищения телефона к Р. претензий не имеет;

- допрошенный в судебном заседании свидетель О.В. пояснила, что она работает в частном охранном агентстве «<данные изъяты>» в должности охранника. В конце ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», обходя территорию магазина, услышала звонок будильника в мусорном ведре. Проверив содержимое, нашла мобильный телефон. Поскольку данный телефон не был заблокирован, то просмотрев информацию, удалось установить владельца и позвонить ему. В последствии телефон вернула владельцу, когда тот прибыл в магазин. На телефоне были отображены СМС-сообщения о снятии денежных средств, сообщения были от «Сбербанка»;

- из показаний свидетеля П.С., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток к нему пришел его сосед Ч.Ф. и сообщил о том, что у него знакомая Р. ДД.ММ.ГГГГ похитила сотовый телефон и денежные средства, с принадлежащего ему банковского счета. Ч.Ф. попросил его сообщить о данном факте в полицию, что тот и сделал (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля А.Е., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется знакомая ФИО1, с которой хорошо общаются, она периодически ночует у него дома. Периодически с его согласия ФИО1 пользуется банковской картой, открытой на его имя в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ находился дома и спал, когда проснулся в квартире находилась ФИО1 и двое мужчин, как сказала ФИО1, они являлись сотрудниками полиции. На руке у него были надеты смарт-часы, появление которых пояснить не смог в силу употребления накануне спиртных напитков. По просьбе ФИО1 он снял с руки данные часы и передал их последней. Просмотрев в тот момент движение по счету банковской карты, открытой на его имя, увидел поступление денежных средств в сумме 10000, 10000 и 5000 рублей. Поскольку накануне находился в состоянии алкогольного опьянения, то по данному факту ему ничего не известно. Спустя несколько дней ФИО1 рассказала, что украла денежные средства у Ч.Ф. и перевела их на его – А.Е. банковскую карту, затем обналичила их в банкомате. При снятии денежных средств в сумме 5000 рублей с его карты была списана комиссия в размере 150 рублей, по данному факту к ФИО1 претензий не имеет (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля М., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает главным специалистом отделения автоматизации и связи в Охинском отделении ПАО «Дальневосточный банк». Обозрев выписку по платежному счету А.Е. с целью уточнения времени проведения операции с кодом авторизации «№» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным временем операции «<данные изъяты>». Данная операция по снятию наличных денежных средств с карты **№ была совершена в банкомате АО «Дальневосточный банк» (АО «ДВБ»), с номером №, который расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> (<данные изъяты> время транзакции) ДД.ММ.ГГГГ по местному. На предоставленной выписке указано время «<данные изъяты>» в связи с тем, что процессинговый центр расположен в городе Владивостоке и время операций, совершаемых в терминалах (банкоматах) банка АО «ДВБ», расположенных на территории Охинского района, указывается в соответствии с часовым поясом г. Владивосток, то есть с разницей в один час.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира Ч.Ф., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартире ничего изъято не было (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ОМВД России «Охинский» у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе голубого цвета, с прозрачным чехлом, коробка из-под телефона, смарт-часы <данные изъяты> с силиконовым браслетом и коробкой от данного устройства, чек из магазина ДНС от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение торгового дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в торговый дом расположен холл, слева от входа находится банкомат (терминал) ПАО «Сбербанк», с идентификационным номером №. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в холле помещения, справа возле входа находится банкомат (терминал) ПАО «Сбербанк», с идентификационным номером №. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в помещении у входа, расположенного с северной стороны, находится холл, где установлен банкомат (терминал) АО «Дальневосточный банк», без видимого идентификационного номера (т.№, л.д. №);

- выпиской ПАО «Сбербанк», содержащей сведения о движении по счету №, принадлежащему Ч.Ф., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке проведены следующие операции: 1. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время московское (<данные изъяты> часовой пояс Сахалинской области), перевод в сумме 5000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую А. Е.; 2. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время московское (<данные изъяты> по Сахалинскому времени) перевод в сумме 10 000 рублей на платежный счет №, принадлежащий А. Е.; 3. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время московское (<данные изъяты> часовой пояс Сахалинской области) перевод в сумме 10 000 рублей на карту №, принадлежащую А. Е. (т.№, л.д. №);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ОМВД России «Охинский» потерпевшим Ч.Ф. добровольно выдан смартфон «<данные изъяты>» (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен принадлежащий потерпевшему смартфон «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в телефоне содержатся смс-сообщения от номера «<данные изъяты>»: 1. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, пришло в <данные изъяты>, с указанием информации: «счет № <данные изъяты> перевод 10000р., баланс 5086,78р»; 2. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, пришло в <данные изъяты>, с указанием информации «счет № <данные изъяты> перевод 5000р., баланс 895,48р.»; Также установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», согласно которому в пользовании потерпевшего Ч.Ф. находится платежный счет № банка «Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», к которому выпущена сберкарта платежной системы МИР №. Согласно приложению ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие операции: 1. <данные изъяты> (МСК), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя – Е. А., номер карты получателя - №, ФИО отправителя – Ф. Ч., счет отправителя - №, сумма перевода – 10 000 рублей, код авторизации №; 2. <данные изъяты>: (МСК), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя – Е. А., номер счета получателя - №, ФИО отправителя – Ф. Ч., счет отправителя - №, сумма перевода – 10 000 рублей, код авторизации №; 3. <данные изъяты> (МСК), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя – Е. А., номер карты получателя - №, ФИО отправителя – Ф. Ч., счет отправителя - №, сумма перевода – 5 000 рублей, код авторизации № (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

1. товарный чек ООО «<данные изъяты>», <адрес>, документ А-№; смартфон <данные изъяты> – 5999 рублей, фитнес часы <данные изъяты> – 1850 рублей, итого к оплате – 7849,00 рублей, наличными 7849,00 рублей, приход – ДД.ММ.ГГГГ;

2. коробка оранжевого цвета, на верхней стороне которой расположено наименование смартфона «<данные изъяты>», на коробке отражены IMEI1: №, IMEI2: №;

3. смартфон в корпусе голубого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, на тыльной сторона смартфона отображено его наименование «<данные изъяты>», и IMEI1: №, IMEI2: №;

4. коробка фиолетового цвета, на которой изображены фитнес часы и наименование <данные изъяты>, на боковой стороне коробки отображен серийный номер «№»;

5. фитнес часы (смарт часы) в корпусе черного цвета, с ремешком серо-синего цвета (т.№, л.д. №);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ОМВД России «Охинский» А.Е. добровольно выдан смартфон «<данные изъяты>», IMEI №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий А.Е. в ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», согласно которому в пользовании свидетеля А.Е. имеется счет № банка «Дальневосточный банк ПАО Сбербанк», которому выпущена сберкарта платежной системы МИР «№. В приложении отражена история операций за ДД.ММ.ГГГГ: 1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, входящий перевод от «Ф. Ч.» на сумму 10 000 рублей, счет зачисления – платежный счет №, способ зачисления – МИР Сберкарта №, МСС торговой точки №, тип операции – входящий перевод; 2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, банкомат Сбербанка, выдача наличных 10 000 рублей, счет списания – платежный счет №, способ списания – МИР Сберкарта №, МСС код торговой точки №; 3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, входящий перевод от «Ф. Ч.» на сумму 10 000 рублей, счет зачисления – платежный счет №, МСС торговой точки №, тип операции – входящий перевод; 4. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, банкомат Сбербанка, выдача наличных 10 000 рублей, счет списания – платежный счет №, способ списания – МИР Сберкарта №, МСС код торговой точки <данные изъяты>; 5. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, входящий перевод от «Ф. Ч.» на сумму 5 000 рублей, способ зачисления – МИР Сберкарта №, счет зачисления – платежный счет №, МСС торговой точки №, тип операции – входящий перевод; 6. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, выдача наличных 5 000 рублей, счет списания – платежный счет №, способ списания – МИР Сберкарта №, МСС код торговой точки № (т.№, л.д. №);

- выпиской ПАО «Сбербанк», содержащей сведения о движении по счету №, принадлежащему А.Е., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке проведены следующие операции: 1. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время Владивостока (<данные изъяты> часовой пояс Сахалинской области), выдача наличных в сумме 5000 рублей, <адрес>, операция по карте №; 2. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время московское (<данные изъяты> часовой пояс Сахалинской области) перевод в сумме 10 000 рублей от Ф. Ч., операция по карте №; 3. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время московское (<данные изъяты> часовой пояс Сахалинской области) выдача наличных в сумме 10 000 рублей, операция по карте № (т.№, л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. Кроме того, порядок получения доказательств и сведения в них отраженные не оспаривались и не отрицались подсудимой и её защитником.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления. Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие у ФИО1 корыстного умысла, реализуя который она завладела чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного его изъятия, обратив данное имущество в свою собственность. При этом ФИО1 осознавала противоправность своих действий, поскольку понимала, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и согласия собственника этого имущества и, соответственно, помимо его воли.

Установлено, что действия подсудимой носили тайный характер, поскольку непосредственное завладение чужим имуществом - денежными средствами потерпевшего, ФИО1 совершила убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и никто не осведомлен о преступном характере её действий.

Учитывая, что денежные средства потерпевшего были похищены, ФИО1 удалось распорядиться ими по своему усмотрению, то совершенное ей преступление является оконченным.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности, то учитывая объем похищенным денежных средств, суд признает верной квалификацию действий подсудимой с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание, что денежные средства потерпевшего были похищены с банковского счета, при этом перевод и снятие наличных денежных средств были осуществлены с использованием чужой платежной карты, а также исходя из того, что при осуществлении переводов, то есть при хищении безналичных денежных средств ФИО1 воспользовалась конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной им самим, при этом она не осуществляла какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети банка, а получила доступ к денежным средствам используя учетные данные потерпевшего, то правильной является квалификация действий подсудимой как кража «с банковского счета», что соответствует разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к чрезмерному употреблению спиртных напитков, и на которое неоднократно поступали жалобы на ее поведение в быту и общественных местах, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку действия подсудимой в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, когда подсудимая сама подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, предоставив информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам, подтвердив свои показания в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам защитника, отсутствуют правовые основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в даче ею объяснений при проверке сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу положений ст. 142 УПК РФ явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в то время как согласно материалам уголовного дела на момент дачи объяснений ФИО1 фактические обстоятельства совершенного ею преступления стали известны сотрудникам полиции, ввиду исполнения ими своих должностных обязанностей в ходе проверки заявления потерпевшего Ч.Ф., непосредственно сама ФИО1 действий, направленных на раскрытие и сообщение о совершенном ею преступлении не осуществила.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что выразилось в возмещении потерпевшему денежных средств в сумме 10 000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подсудимой, суд не считает возможным её исправление путем назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа. Восстановление социальной справедливости, а также перевоспитание подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность конкретных обстоятельств и поведение подсудимой, суд полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

Определяя круг обязанностей, исполнение которых необходимо возложить на ФИО1 для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд, учитывает возраст, трудоспособность, в частности, отсутствие сведений о невозможности привлечения ФИО1 к труду.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Сотовый телефон «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № подлежат оставлению в пользовании владельцев, товарный чек подлежит хранению в материалах уголовного дела. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - смартфона «<данные изъяты>», фитнес часов <данные изъяты>, и коробок из-под них, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, согласно которым не предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд полагает, что указанные вещественные доказательства подлежат возвращению ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 131, 132 УПК РФ, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, учитывая материальное и имущественное положение ФИО1, отсутствие сведений о невозможности привлечения ее к труду и данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном и семейном положении ФИО1, суд полагает, что с последней подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные защитнику на стадии досудебного производства в сумме 33 628, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 628 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ч.Ф. и свидетелю А.Е. – по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельцев,

- смартфон «<данные изъяты>», фитнес часы <данные изъяты>, коробки к ним, товарный чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу – возвратить осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>