Апелляционное постановление № 22К-4003/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/12-31/2024

Судья Курилкина Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя К.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя – К.. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба К. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие опероуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> В. при рассмотрении заявления о преступлении от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> производство было прекращено.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного опероуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты> В., а также, признать незаконным бездействие опероуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> В. при рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты>, так как, проверка по его заявлению фактически не проводится.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба К. поданная на бездействие опероуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> В. при рассмотрении заявления о преступлении от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К.. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, учитывая, что судом не была дана оценка доводам заявителя и его представителя, о невыполнении сотрудником полиции, проводящем проверку по сообщению о преступлении, указаний прокурора, содержащихся в постановлении от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, что свидетельствует о его бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, могут быть утеряны при столь длительной проверке. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», положения УПК РФ, считает, что суд обязан был выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ, однако, суд уклонился от выяснения указанных обстоятельств.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установлено, что заявитель обратился в УМВД России по Сергиево-Пасодскому городскому округу с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Из представленных материалов проверки следует, что по заявлению К. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. В ходе проверки дознавателем ОП <данные изъяты> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Ю. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ<данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано необоснованным и отменено первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты>.

В ходе дополнительной проверки, должностным лицом ОП <данные изъяты> В. приняты меры к выполнению указаний первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> при отмене ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и вновь <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора отменено, даны указания для устранения выявленных недостатков, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Прекращая производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>, суд обоснованно указал, что обжалуемое заявителем постановление было отменено <данные изъяты> первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора, которым даны указания для устранения выявленных недостатков, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в указанной части, в связи с отсутствием предмета жалобы, учитывая отмену обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия опероуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> В. при рассмотрении заявления о преступлении от <данные изъяты>, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд первой инстанции указал, что заявление о преступлении должностным лицом ОП <данные изъяты> В. рассмотрено, по нему проведена проверка в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам которой принято процессуальное решение, о котором заявитель уведомлен, и которое в настоящее время отменено, в соответствии с полномочиями, предоставленными УПК РФ прокурору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее проверка по заявлению о преступлении проводилась дознавателем ОП <данные изъяты> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Ю., принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, Первый заместитель Сергиево-Посадского городского прокурор указал о необходимости проведения дополнительных действий, связанных с опросом П., К.., приобщении решения Арбитражного суда <данные изъяты> о признании действий финансового управляющего П. необоснованными.

Далее, проверка по заявлению К. проводилась опероуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты> В., которым были выполнены указания прокурора в части получения объяснения ФИО1, приобщении решений Арбитражного суда, а также были приобщении данные, полученные из органов, осуществляющих переход права собственности на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных заявителем в жалобе доводов о бездействии опероуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> В. по материалу проверки по его заявлению от <данные изъяты>, как затрудняющего заявителю доступ к правосудию либо нарушающего гарантированные ему Конституцией РФ права и свободы.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина