Решение № 2-334/2018 2-334/2018(2-4509/2017;)~М-4369/2017 2-4509/2017 М-4369/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран 13 февраля 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании процентов за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту ОМВД России по <адрес>) о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу по должности заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника следственного отделения. Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность помощника начальника Отделения МВД России по <адрес> по работе с личным составом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности помощника начальника Отделения МВД России по <адрес> по работе с личным составом. После ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России по <адрес> в устной форме он узнал, что из его заработной платы была незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты> копеек. Ему пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) начислялась <данные изъяты> %, вместо <данные изъяты> %. Он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж его службы составил 15 лет. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации», ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы устанавливается в зависимости от выслуги лет в следующих размерах: от 02 до 5 лет - 10 %; от 5 до 10 лет -15%; от 10 до 15 лет - 20 %; от 15 до 20 лет - 25 %; от 20 до 25 лет - 30 %; от 25 лет и более - 40 %. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ его надбавка должна была составлять 20 %, а после ДД.ММ.ГГГГ - 25 %. Однако, как ему позже стало известно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась надбавка в размере 25 %. Итого ему за период времени была начислена сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. По какой причине произошли данные начисления, ему неизвестны. В ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы была удержана сумма в размере <данные изъяты> копеек. При этом кто-либо его об этом не предупреждал. Инициатива возникла в одностороннем порядке у работодателя. Согласно ст. 37 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Изложенное свидетельствует в том, что у Отделения МВД России по <адрес> не было оснований для удержания с него заработной платы. Ссылка на «счетную ошибку» в данном случае недопустима. Согласно письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании из заработной платы сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок», счетной ошибкой считается арифметическая ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Арифметическая ошибка заключается в неправильных математических подсчетах, к которым относятся - сложение, вычитание, деление и умножение. В данном же случае была допущена техническая ошибка, в результате которой вместо надбавки в размере 20 % была установлена надбавка в размере 25 %. Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний. В данном случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> проверку для установления размера ущерба, причин его возникновения не провело; его не уведомили и объяснения с него не истребовали. Согласно п. 4 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации» - выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Согласно ст. 143 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, ответчик обязан был ему выплатить заработную плату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до настоящего времени этого не сделал, он обязан выплатить ему проценты в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судом решения. Сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ банковская ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Исходя из банковской ставки рефинансирования 8,50% годовых, размер процентов за один день составляет <данные изъяты> копеек. Отсюда следует, что ответчик за каждый просроченный день не выплаты удержанной суммы должен <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В связи с неправомерной невыплатой части заработной платы, ему был причинен моральный вред, заключающийся в отсутствии денежных средств на существование, в притерпевании им чувства обиды, досады и негодования. Моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Отделения МВД России по <адрес> в свою пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> копеек за один день, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ОМВД России по <адрес> в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, замещающий должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника начальника Отделения МВД России по <адрес> (по РЛС) с освобождением от ранее замещаемой должности.

Поскольку истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 66 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Аналогичное положение содержится в ст. 42 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч.ч. 2,3,7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге):

от 2 до 5 лет - 10 процентов;

от 5 до 10 лет – 15 процентов;

от 10 до 15 лет - 20 процентов;

от 15 до 20 лет - 25 процентов;

от 20 до 25 лет - 30 процентов;

от 25 лет и более - 40 процентов.

Поскольку порядок удержания из денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не урегулирован, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, работодатель не вправе удерживать без согласия работника излишне выплаченную ему заработную плату, при этом и в судебном порядке такое взыскание может быть произведено лишь в случаях, когда такая выплата стала результатом недобросовестного поведения самого работника или счетной ошибки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период службы истца ФИО1 в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ч. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу ФИО1 начислялась ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 25 процентов (при стаже службы от 15 до 20 лет), в то время как в указанный период стаж службы истца ФИО1 составлял <данные изъяты> и ему должна была начисляться ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 20 процентов (при стаже службы от 10 до 15 лет).

Сумма переплаченной ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль, которая была удержана из заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевым счетом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу, что в данном случае удержание из денежного довольствия ФИО1 переплаченной ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль является незаконным, поскольку предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы (наличие счетной ошибки; признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); установление судом неправомерных действий работника, которому излишне выплачена заработная плата) на основании исследованных судом доказательств не установлено.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма переплаченной ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль выплачена ответчиком ОМВД России по <адрес> истцу ФИО1

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты денежных средств будет составлять сумму <данные изъяты> рубль, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика ОМВД России по <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы представителя ответчика ОМВД России по <адрес> о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет прав обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы представителя ответчика ОМВД России по <адрес> о том, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истцом ФИО1 первоначально было заявлено требование о взыскании незаконно удержанной суммы денежного довольствия, то в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации он вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством его почтового отправления, следовательно, истцом ФИО1 установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1, то с ответчика ОМВД России по <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ОМВД России по <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОМВД России по <адрес> подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании процентов за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел по <адрес> в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий