Апелляционное постановление № 22К-1876/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/1-55/2021

судья Тагирова Н.Х. 22к-1876-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Дербентского городского суда от <дата>, об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дербентского городского суда от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО13 вину свою признала, полностью оплатила сумму ущерба, извинилась за содеянное, положительно характеризуется по месту жительства. Также указывает, что ее подзащитная имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО13 иную, менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО9 произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, при наличии веских подозрений в причастности к совершению преступления. Первоначальные следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО9 к инкриминируемому ей преступлению, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса потерпевшей, постановление о розыске обвиняемой, протокол допроса обвиняемой.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в настоящее время достоверных сведений о наличии у нее постоянного источника доходов не имеется. Исходя из совокупности данных сведений, имеется обоснованный риск, что находясь на свободе, ФИО10, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении ФИО10 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, а также фактических обстоятельств уголовного дела, совокупности данных о ее личности. Иные, более мягкие меры пресечения, также не будут отвечать интересам правосудия и общественной безопасности.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания ФИО10 под стражей, не имеется. Имеющиеся в материалах дела выписки из истории болезни не могут являться препятствием для ее заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда от <дата> в об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО2