СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2648/2021 2-2648/2021~М-1863/2021 М-1863/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2648/2021

Кировский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

УИД №

Дело № 2-2648/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФКП «Пермский пороховой завод» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 108000 рублей в возмещение расходов, связанных с предоставлением компенсации на частичное погашение ипотечного кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору № от 7 сентября 2016 года на предоставление компенсации на частичное погашение ипотечного кредита. В период с января 2018 года по март 2020 года ответчиком получена компенсация на погашение кредитного договора на приобретение (строительство) жилья в размере 108000 рублей (4000 рублей х 27 месяцев). Пунктом 5 соглашения, заключенного между сторонами предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственной инициативе без уважительных причин до истечения срока, установленного настоящим соглашением, либо по инициативе работодателя за нарушение работником трудовых обязанностей, работник обязан возместить в полном объеме понесенные работодателем затраты. На основании личного заявления ФИО2 трудовые отношения были прекращены 26 июня 2020 года, однако возврат полученной компенсации в размере 108000 рублей не произведен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме и судом принято признание иска.

Суд, исследовав представленные доказательства, стороны, считает возможным принять признание иска по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно абз. 7 ч. 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.13 Коллективного договора ФКП «Пермский пороховой завод» на 2017-2019 годы, работодатель обязуется в целях улучшения социальных условий работников предоставлять социальные гарантии на основании утвержденного Положения о предоставлении социальных гарантий работникам ФКП «Пермский пороховой завод», согласованного с профсоюзным комитетом, в частности, производить нуждающимся работникам предприятия в улучшении жилищных условий, компенсацию на погашение ипотечного кредитования в пределах утвержденной сметы.

Приказом генерального директора от 23 октября 2017 года № 1244 «О внесении изменений в порядок предоставления компенсаций на аренду и приобретение жилья» внесено изменение в Положении о предоставлении социальных гарантий, льгот и компенсация работникам ФКП «Пермский пороховой завод», утвержденное приказом генерального директора от 31 июля 2013 года № 1867 «Об утверждении и введении в действие Положения о предоставлении социальных гарантий работникам ФКП «Пермский пороховой завод» (далее – Положение о предоставлении социальных гарантий, льгот и компенсаций).

Раздел 14 Положения о предоставлении социальных гарантий, льгот и компенсаций дополнен пунктами, предусматривающими заключение с работниками, желающими получать компенсацию на погашение ипотечного кредитования, дополнительного соглашения к трудовому договору; установлена обязанность работника проработать на предприятии до окончания срока действия кредитного договора, а также отработать на предприятии после прекращения выплат пропорциональной полученной суммы компенсации; предусмотрена обязанность работника возвратить полученные денежные средства в полном объеме в случае расторжения трудового договора по собственной инициативе до истечения указанного периода.

13 марта 2018 года между ФКП «Пермский пороховой завод» (работодатель) и ФИО2 (работник) было заключено Соглашение к трудовому договору на предоставлении компенсации на частичное погашение ипотечного кредита (далее – Соглашение), в соответствии с которым работодатель ежемесячно предоставляет работнику компенсацию в размере 4000 рублей на погашение кредитного договора на приобретение (строительство) жилья, но не более суммы, указанной в платежном документе, подтверждающем ежемесячные расходы по кредиту.

Согласно пункту 4 Соглашения ежемесячная компенсация на погашение кредита предоставляется работнику после заключения настоящего Соглашения в течение срока действия кредитного договора с банком, при этом работник обязан проработать на предприятии до окончания срока действия кредитного договора.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственной инициативе без уважительных причин до истечения срока, установленного настоящим Соглашением, либо по инициативе работодателя за нарушение работником трудовых обязанностей, работник обязан возместить в полном объеме понесенные работодателем затраты.

На основании личного заявления ФИО2 трудовой договор от 7 сентября 2016 года прекращен 26 июня 2020 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с января 2018 года по марта 2020 года ответчиком была получена компенсация на погашение кредитного договора на приобретение (строительство) жилья в размере 108000 рублей (4000 рублей х 27 месяцев), что подтверждено расчетными листками и бухгалтерским расчетом.

Однако при расторжении трудового договора, в нарушение пункта 5 Соглашения, ответчик возврат полученной компенсации в размере 108000 рублей не произвел; от подписания обязательства о сроках погашения данной задолженности отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами.

Предметом иска в рассматриваемом деле является компенсации на частичное погашение ипотечного кредитования как мера корпоративной поддержка работников предприятия, которая хоть и производна от наличия трудовых отношений с работодателем, однако трудовым законодательством не регламентируется. Соответственно спор, возникший между сторонами, носит не трудовой, а гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 на основании Соглашения на предоставление компенсации на частичное погашение ипотечного кредита принял на себя обязательство при получении компенсации проработать на предприятии до окончания срока действия кредитного договора, а также отработать на предприятии после прекращения выплат пропорционально полученной суммы компенсации, однако, данная обязанность не была им исполнена в связи с расторжением трудового договора.

При этом ФИО2, уволившись по собственному желанию до истечения указанного срока, в нарушение условий Соглашения, не возвратил работодателю полученные денежные средства в полном объеме, тем самым получил неосновательное обогащение за счет истца ФКП «Пермский пороховой завод».

При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм права в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами Соглашения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 108000 рублей в возмещение расходов, связанных с предоставлением компенсации на частичное погашение ипотечного кредита.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФКП «Пермский пороховой завод» уплачена государственная пошлина в размере 3360 рублей (л.д. 7), исходя из цены иска 108000 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и поскольку на спорные правоотношения не распространяются требования статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении работников по трудовым спорам от уплаты судебных расходов, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» компенсацию расходов по погашению ипотечного кредита в размере 108000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева