Решение № 12-78/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 июля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством управляло иное лицо.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно вместе с ФИО3 употреблял спиртные напитки – полторы бутылки коньяка, поэтому, будучи в алкогольном опьянении, автомашиной не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО3, ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении.

Сотрудники оГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте административного правонарушения, но он отказался, попросил направить его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование прошел, каких-либо замечаний не высказал.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте административного правонарушения в отношении него составлены еще два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Штрафы по данным административным правонарушениям оплачены им не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины сумм наложенных штрафов.

Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку автомашиной управлял ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в указанное протоколе время и месте управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, выпив перед этим бутылку коньяка. ФИО1 пил пиво (в последующем показал, что пил коньяк), поэтому находился на заднем пассажирском сидении.

Также пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, поскольку медицинская комиссия не дала заключение на его получение из-за плохого зрения (-0,9, - 0,8).

В отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол он не читал, нигде не расписывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В конце июня 2017 года обращался в ГИБДД г. Котласа за протоколом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но никакого ответа не получил. Не может пояснить рассматривался ли этот протокол об административном правонарушении в суде.

В отношении ФИО3 сотрудники полиции не составляли протоколов за управление без страховки и управление транспортным средством с тонированными стеклами. Также не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не направляли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании суда первой инстанции неоднократно говорил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы жалобы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признак опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта (л.д.3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Ведение видеозаписи и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал и не оспаривает их в жалобе и судебном заседании.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 удостоверил правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, и ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт им в жалобе не оспаривается (л.д. 4).

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с подп. «б» п.10 раздела III Правил с его письменного согласия направлен на медицинское освидетельствование в специализированное государственное учреждение здравоохранения (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривал и не заявлял, что автомашиной управлял не он, а ФИО3 (л.д. 5).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению ее учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При этом, при освидетельствовании ФИО1 не указывал, что транспортным средством не управлял. Указал, что выпил бутылку виски объемом 0,5 л.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО3 судья относится критически и не принимает как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Общие обстоятельства описываемого свидетелем события административного правонарушения в точности совпадают с позицией ФИО1, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1, сведения о нем, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно.

Положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены под подпись, копия протокола вручена.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки первой судебной инстанцией, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 26 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - О.Е. Цыбульникова