Приговор № 1-77/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 24 июля 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Е. Шишкиной

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дороднова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д.41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего - <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 01.01.2024 между ФИО2 и его отцом ФИО6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправных действий ФИО6, словесно оскорблявшего и унижающего своего сына – ФИО2 произошел конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Во исполнение задуманного, в указанный выше промежуток времени, в помещении комнаты №1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, действуя умышленно, не предвидя возможности в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог это предвидеть, со значительной силой нанес кулаком своей руки не менее семи ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки, не менее четырех ударов в область верхних конечностей ФИО6

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 физическую боль, а также:

- <>, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью, состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- <>, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила через непродолжительный период времени, измеряемый от нескольких минут до нескольких часов в начале суток ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно на месте происшествия в комнате квартиры, расположенной по адресу, указанному выше, в результате <>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 признал нанесение телесных повреждений отцу по лицу, находился под психотропными таблетками, пояснил, что 31 декабря 2023 года выпили с отцом спиртное, начался конфликт по инициативе отца, который накинулся на ФИО2 с кулаками и нецензурной бранью. Последний его оттолкнул и нанес тыльной стороной правой руки ему две оплеухи. Тот соскочил, он отца вновь оттолкнул и ударил в левую сторону. Сели поговорили и помирились. ФИО2 уснул. Потом проснулся подошел к отцу, он не храпит, свесился с кровати. ФИО2 стал его переворачивать, а он закоченел и сочится какая-то жидкость. Когда перевернул, отец упал с кровати, он его положил вновь на кровать, делал искусственное дыхание. Скорую помощь вызвал, сестре позвонил. Когда приехала бригада скорой помощи, констатировали смерть. Знакомился с результатами экспертизы, согласен, что ударил его по лицу. Отец напичкал его психотропными таблетками, которые подкладывал в водку и он уснул на 13 часов. Если бы не таблетки, вызвал скорую помощь раньше, отец был бы жив. В квартире кроме них никого не было. ФИО2 устал терпеть издевательства и унижения отца над ним, над матерью, поэтому и нанес удары. Причинить смерть отцу не хотел, раскаивается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно рапорта от 02 января 2024 года № 1пр-24, от 03 января 2024 года № 3пр-24, в СО по ЗАТО г. Озерск из УМВД России по ЗАТО г. Озерск поступило сообщение, что в квартире по <адрес> обнаружен труп ФИО6 с видимыми телесными повреждениями в области головы (т.1, л.д. 7,25).

В связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, государственным обвинителем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 - родной сестры подсудимого и дочери умершего ФИО6, согласно которым, в детстве ее брат состоял на учете в отделе полиции по делам несовершеннолетних. Когда ее брат окончил 9 классов школы, он никуда учиться не поступал, и примерно в этот период он совершил преступление, был условно осужден, будучи несовершеннолетним. На данной почве у брата начались конфликты с ее отцом, который пытался вразумить ФИО2 Ближе к 18 годам брат стал употреблять наркотические средства совершил преступление был осужден к реальному лишению свободы. Через 3 года был досрочно освобожден из колонии, вернулся домой к родителям, устроился на работу, материально помогал родителям. В 2005 году брат женился и стал злоупотреблять алкоголем, возможно употреблял наркотические средства и вновь совершил преступление, был осужден к лишению свободы. После освобождения брат вернулся к родителям стал вести антисоциальный образ жизни,, в связи с чем, с родителями складывались конфликтные взаимоотношения, отец настаивал на прекращении им данного образа жизни. После того, как брат второй раз отбыл наказание, он постоянно нигде не работал, имел какие-то разовые заработки. После того, как в 2014 году умерла ее мама, взаимоотношения между братом и отцом значительно ухудшились, брат также продолжал злоупотреблять алкоголем и употреблял наркотики. Кроме того, в период полугода после смерти мамы, брат стал вести себя неадекватно, у него начались проблемы с психикой, ему казалось, что отец хочет его отравить. В целом брата может охарактеризовать, как хитрого человека, который постоянно пользовался своей болезнью, давил на жалость, вспыльчив, постоянно ругался с отцом. В последние годы нигде не работал, жил за счет своей пенсии. Ранее злоупотреблял алкоголем, однако последний год брат не пил совсем. Наркотические средства также последнее время не употреблял. У брата периодически возникали навязчивые идеи, как она указывала выше, брату казалось, что отец, а также соседи хотят его отравить. Имеет заболевание <>.

Отца может охарактеризовать в целом как положительного человека, он всю жизнь работал, обеспечивал семью, участвовал в воспитании детей, а затем и внуков. Был мастером на все руки,не курил, алкоголем не злоупотреблял, пил редко и в небольшом количестве, в основном по праздникам. По характеру отец был вспыльчивым и категоричным, строгий, но хороший человек. Взаимоотношения между братом и отцом в последнее время складывались отрицательно, а именно они постоянно конфликтовали на почве бытового взаимодействия. 31.12.2023 около 17:00 она созвонилась со своим отцом, который пояснил ей, что он совместно с ФИО2 пьют дома коньяк в преддверии наступления Нового года. Затем, примерно около 22:00 она созвонилась со свой сестрой Свидетель №4, которая незадолго до этого звонка созванивалась с братом, и он ей пояснил, что они с отцом выпили и уже легли спать, с самим отцом сестра не разговаривала. 01.01.2024 она сама с братом и отцом не созванивалась, разговаривала только со своей сестрой, которая общалась с ФИО2, который ей пояснил, что они с отцом опять выпивали, кроме того, в какой-то момент подрались, потом помирились, вновь выпили, и отец лег спать. Затем примерно в 01:00 02.01.2024 ей позвонил ФИО2 и сказал: «Батя походу умер», пояснив, что он сам спал, проснулся, и ввиду того, что отец не храпел, он подошел к нему, сказал, что он ничего не видит, и что отец весь мокрый. Она сказал брату, проверь отцу пульс, на что брат пояснил, что у отца пульса нет и ноги уже холодные. Она сказала брату, чтобы он вызывал скорую и полицию и попробовал реанимировать отца, что брат и пытался сделать, но сказал, что все безуспешно и из отца что-то льется. На ее вопрос ему, что именно льется из отца, брат сказал, что он сам не видит, возможно это рвотные массы. После чего через некоторое время на квартиру к брату приехала скорая помощь, она при этом продолжала разговор с братом по телефону, и услышала как медики констатировали смерть отца, и она прекратила разговор с братом.

Около 05:00 она с мужем приехала на квартиру к брату, он в квартире находился один, был вполне адекватным, трезвый, одежда чистая. Вся кровать отца была в крови. Возле кровати было несколько полотенец пропитаны кровью. Она спросила у брата, откуда столько крови, также задала ему вопрос: «Это ты сделал?». На что брат ей ответил, что это сделал не он, он отца ударил всего один раз. Тогда она еще раз спросила брата, откуда столько крови, брат сказал, что отец падал и рассек себе бровь. Также брат пояснил, что когда отец падал, он ходил мыть его, а затем уложил его на кровать. Также она обратила внимание на руки брата, а именно на костяшках кулака правой руки были маленькие царапины, более никаких повреждений она на брате не заметила. (т.1, л.д. 67-72, 73-74).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали:

- Свидетель №1 - судебно-медицинский эксперт, что ей была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 Исследование проводилось 03 января 2024 года. Точное время причинения телесных повреждений ФИО6 она назвать не может, но исходя из результатов судебно-медицинского исследования трупа, не исключает, что смерть ФИО6 могла наступить в начале суток ДД.ММ.ГГГГ. Все телесные повреждения, обнаруженные в области головы ФИО6, произошли не менее чем от 7 воздействий в область головы. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6 в области шеи произошли не менее чем от 1 воздействия; телесные повреждения, обнаруженные в области передней поверхности грудной клетки произошли не менее чем от 2 воздействий; телесные повреждения, обнаруженные в области передней поверхности левого плеча произошли не менее чем от 2 воздействий; телесные повреждения, обнаруженные в области левой и правой кистей произошли не менее чем от 2 воздействий. Один удар усугублял другой и разграничить их нельзя.

- Свидетель №2- сосед умершего ФИО6, который общался с последним, что с сыном отец не контактировал. За четыре с половиной года ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел, каждый день с ним общался. А сына видел в состоянии алкогольного опьянения, видел его пьянки, драки и пожар. Он часто ругался с отцом. 01 января 2024 года слышал очень сильный топот, примерно около часа ночи. Топот сначала был слышен, потом прекратился и через 40 минут вновь начался. Отец всегда защищал сына, слышал это от соседей.

- Свидетель №4 – сестра подсудимого и дочь умершего ФИО6, что брат позвонил ей и сказал, что папа не дышит захлебнулся рвотными массами. Брат и отец вместе проживали 10 лет, между ними были неприязненные отношения, отец имел тяжелый характер. Конфликты происходили часто на бытовом уровне. Перед новым годом в районе 16-17 часов она созвонилась с братом и отцом, настроение них было хорошее, сказали, что купили спиртное. В 22 час. 30 мин. в ходе телефонного разговора брат сказал, что папа спит. 01 января 2024 года не общались, а ночью позвонила сестра и сказала, что папа умер, со слов брата захлебнулся рвотными массам. Брат мог причинить телесные повреждения отцу, но отец мог спровоцировать конфликт. Он с детства сына не любил, унижал и оскорблял. Брат в трезвом состоянии общительный, рассудительный, спокойный, в состоянии алкогольного опьянении становился другим. Отец не мог причинить брату физическое насилие, он был стар и слаб, руки не поднимались.

В связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, государственным обвинителем на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля :

- Свидетель №3, что 01.01.2024 он заступил на смену с 08 часов до 08 часов 02.01.2024. В ночное время 02.01.2024, был направлен по адресу <адрес>, обнаружен труп в квартире. Прибыв по данному адресу, в квартире им был обнаружен труп пожилого мужчины, который располагался в комнате, полулежа на полу у кресла – кровати. При этом голова трупа располагалась на кресло - кровати. На полу у трупа, на постельном белье (на кресло - кровати), на шторе были многочисленные следы крови. На лице трупа имелись телесные повреждения. Было ясно, что смерть пожилого мужчины носила криминальный характер. Он сообщил врачу ССП ФИО4, которая вызвала сотрудников полиции. В квартире находился второй мужчина - сын пожилого мужчины, труп которого был обнаружен. Мужчина пояснил, что они с отцом употребляли алкоголь, между ними произошел конфликт. Он констатировал смерть пожилого мужчины, после чего его сын стал «причитать», переживать, как он понял из-за смерти отца, стал звонить родственникам и сообщать о том, что отец умер(т.1, л.д. 93-95).

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела.

Согласно протокола осмотра квартиры по адресу <адрес>, от 02 января 2024 года был обнаружен труп ФИО6 с видимыми телесными повреждениями (т.1, л.д. 8-24).

На основании протокола от 03 января 2024 года у ФИО3 изъята футболка (т.1, л.д. 41-42).

Дата смерти ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 1/2024 и

заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 1А/2024 от 26.01.2024 г., у трупа ФИО6 обнаружена <>.

Повреждения, входящие в комплекс <> ФИО6, носили множественный характер, располагались в пределах одной части тела (на голове), и, независимо от поврежденных структур, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья потерпевшего, диктует, определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении данных повреждений, по совокупности, в комплексе единой травмы головы, по критерию, соответствующему большему степени тяжести вреда. Повреждения, входящие в комплекс <> произошли от воздействий тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти, в данном случае вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, что позволяет квалифицировать их в совокупности как тяжкий вред здоровью.

<>, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени.

Смерть ФИО6 обусловлена <> и наступила ДД.ММ.ГГГГ и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все телесные повреждения причинены прижизненно.

<>, были причинены в результате не мене 14 воздействий.

Все телесные повреждения произошли от воздействий тупыми твердыми предметами, частных признаков следообразующей части которых в повреждениях не отобразились. Каких-либо четких объективных данных свидетельствующих о том, что повреждения наносились разными орудиями, не обнаружено. Все телесные повреждения причинены ФИО6 с достаточной силой.

В момент причинения всех указанных телесных повреждений, ФИО6 мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, лицом к нападавшему. После причинения обнаруженных у ФИО6 повреждений, он мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия: передвигаться, кричать и т.д. в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Учитывая локализацию, силу воздействия и количество телесных повреждений, ФИО6 сам причинить себе все обнаруженные у него телесные повреждения не мог, как и не могли быть получены им при падении с высоты собственного роста и (или) при ударе о выступающий твердый предмет. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, могли быть причинены в результате нанесения ему ударов руками постороннего человека. При судебно-химическом (газохроматографическом) исследовании крови и мочи, взятых от трупа ФИО6, этиловый спирт не обнаружен. (т.1, л.д. 47-50, 104-108).

Согласно материалам дела ФИО6 при жизни к административной и уголовной ответственности не привлекался, охарактеризован положительно (т.1, л.д. 52).

Согласно выводам эксперта № 1 от 15 января 2024 года один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки неправильной формы с максимальными размерами № 1-72х46мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т.1, л.д. 124-138).

На основании протокола от 03 января 2024 года у ФИО2 получен образец буккального эпителия (т.1, л.д. 142).

Заключение эксперта №24 от 29.01.2024 содержит выводы, что на смыве с пола у трупа, в смыве с подушки с дивана, на вырезе с подушки, на вырезе со шторы, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с подушки с дивана, на вырезе с подушки, на вырезе со шторе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, совпадают с генотипом, установленным на образце крови потерпевшего ФИО6 Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО6 (т.1, л.д. 146-154).

На основании протокола от 18.02.2024 г., были осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола у трупа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с подушки с дивана, вырез с подушки с веществом бурого цвета с кресла – кровати, вырез со шторы с веществом бурого цвета, изъятые 02 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>; образец крови ФИО6, изъятый 03 января 2024 года при проведении судебно-медицинской экспертизы его трупа в БСМЭ ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России. (т.1, л.д. 167-169).

Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми.

Совокупность этих доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, описанном выше и совершенном при обстоятельствах, установленных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, не усматривается.

Ставить под сомнение выводы экспертов у суда нет оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным выводам не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства, указанные выше, были получены в установленном законом порядке, проверены судом и оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, не содержат.

Суд, проанализировав позицию ФИО2 признавшего вину частично и подтвердив нанесение ударов лишь по лицу, сопоставив их с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что последний пытался облегчить свое положение, и, излагал обстоятельства в выгодном для себе свете, искажая свои преступные действия, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как пояснил ФИО2, в квартире кроме него и отца, никого не было, что исключает причинение телесных повреждений иными лицами.

Кроме того, в последнем слове подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся.

Суд также, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Также в материалах дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе о причине смерти ФИО6, наличии телесных повреждений, их количества, локализации, механизма образования и тяжести, а также относительно характеристики травмирующих предметов и прямой причинно-следственной связи между полученными им повреждениями и наступлением смерти последнего. В выводах эксперта в этой части, отсутствуют какие – либо противоречия.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд усматривает в действиях ФИО2 прямой умысел на причинение отцу-ФИО6 тяжкого вреда здоровью,

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует действия подсудимого, нанесение ударов в жизненно важную часть головы, при этом ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью) и желал их наступления.

Наступление смерти ФИО6 не охватывалось умыслом ФИО2, который преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, легкомысленно относясь к возможности наступления смерти ФИО6 Смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого:

ФИО2 не судим, холост, иждивенцами не обременен (т.2, л.д. 8-13), по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов соседей был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами ранее судимыми, не работающими и ведущими антиобщественный образ жизни. В силу своего характера имеет низкий уровень правосознания, у него отсутствуют четкие моральные установки (т.2, л.д. 14). Согласно рапорта ФИО2 имеет заболевания, <>, ранее неоднократно проходил лечение в ПНД Татыш, в связи с <> (т.2, л.д. 15), наблюдается у врача психиатра и нарколога (т.2, л.д. 27-28), <>, имеет тяжелые заболевания ( т.2, л.д. 29-36, 36 оборот).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 287 от 27.02.2024, согласно которой ФИО2 обнаруживает признаки <> (т.1, л.д. 159-165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, оформленную в виде объяснения на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела, где он указал о своей причастности к нанесению ударов ФИО6 (т.1, л.д. 31), признание своей виновности, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи показаний в ходе предварительного расследования, что отражено в обвинительном заключении (т.2, л.д. 111), оказание первой помощи потерпевшему и вызов скорой помощи; наличие инвалидности и тяжелых заболеваний, требующих длительного лечения; изменение психики, не исключающей вменяемости;

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исходя из показаний ФИО2 следует, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение его отца ФИО6, заключающееся в словесном оскорблении и унижении последнего. Доказательств обратного, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО2 за преступление, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, равно как обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, как отражено в обвинительном заключении (т.2, л.д. 111), совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание, если это состояние не повлияло на поведение лица.

При этом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание помимо характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, еще и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Так, суд учитывает, что поводом к совершению преступления послужило не нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а предшествующее случившемуся поведение потерпевшего ФИО6, который, как следует из пояснений самого подсудимого спровоцировал конфликт с ним, в связи с чем, и стало возможным совершенное преступление.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку у ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд за содеянное подсудимым преступление ФИО2 назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что к подсудимому ФИО2 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, равно как более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 04 января 2024 года по 23 июля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- марлевые тампоны, вырез с подушки с кресла –кровати, вырез со шторы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ЗАТО г.Озерск. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина