Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019(2-4212/2018;)~М-4502/2018 2-4212/2018 М-4502/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело №

УИД 21RS№-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», третьи лица – ФИО1, Акционерное общество «СК ОПОРА», о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и транспортного средства «Киа» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», согласно которому ФИО1 вину признал полностью.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СК «ОПОРА» полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», полис ХХХ №. В установленном порядке истцом через своего представителя направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией потерпевший был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, которую он оплатил за свой счет в размере 500 рублей. Впоследствии ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в сумме 35400 рублей. Однако истец не согласился с выплаченной суммой, так как посчитал, что её недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в результате чего ФИО2 обратился к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94679,17 рублей. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, но ответчик доплату не произвел. С учетом уточненных исковых требований, просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26956 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления независимой экспертной оценки в размере 10000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63616,16 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13478 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 500 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса в сумме 2310 рублей.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 142,3 рублей.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

11. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик выплатил свои обязательства и выплатил страховое возмещение в полном объеме. Также считали заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просили применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда не доказаны. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили учесть положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ об уменьшении расходов на представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и транспортного средства «Киа» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», согласно которому ФИО1 вину признал полностью.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СК «ОПОРА» полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. (л.д. 6-7).

Истец за собственный счет произвел осмотр транспортного средства (л.д.8-11).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 35400 рублей. (л.д. 51)

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю вреда, а также недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 94679,17 руб. (л.д. 13-42).

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

На основании указанного лимита страхового возмещения, истец произвел расчет и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 59279,17 руб. и 10000 руб. стоимости услуг эксперта, 500 рублей – осмотр транспортного средства. Указанную претензию истец направил ответчику почтовым отправлением, согласно почтового реестра письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 45-50)

После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, предоставил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с учетом износа запасных частей составила 62356 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом для подачи возражений относительно представленного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в заявленной сумме – 26956 рублей (62356 – 35400).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения было исполнено не в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63616,16 руб.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности, так как значительно превышает сумму страхового возмещения. Таким образом, несмотря на отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера суммы неустойки суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения и должна составлять 26956 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 13478 рублей. (26956/2)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 340-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает в размере 2000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор №Т181ЕЕ/0718-1181-УВ-В-СМ об оказании услуг, в соответствии с условиями договора. В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.52-53).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом документально подтверждены понесенные расходы по осмотру транспортного средства – 500 рублей, на услуги нотариуса - 2310 руб., почтовые расходы в сумме 142,3 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 16000 рублей.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально заявленным истцом требованиям.

Размер государственной пошлины определен на основании положений ст.333.19 НК РФ:

Для определения государственной пошлины судом учитываются следующие суммы: сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, расходы по оплате независимой экспертной оценки, что включается в размер убытков, что составляет 63912 рублей (26956 + 26956 + 10000).

(63912 – 20 000) х 0,03 + 800 = 2117,36 (рублей).

Кроме того, сумма государственной пошлины за требования о возмещении морального вреда составляет 300 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина – 2417,36 рублей (2117,36 + 300).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26956 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 26956 рублей, штраф в размере 13478 рублей, расходы на юридические услуги – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в сумме 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2310 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 142,3 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, а всего – 110 342 (сто десять тысяч триста сорок два) рубля 30 (тридцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2417,36 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов