Решение № 2-3135/2018 2-3135/2018~М-2017/2018 М-2017/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3135/2018

Дело №2-3135/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТЭК «Центральный склад» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.1-3 т.2), просит взыскать с ответчика ООО ТЭК «Центральный склад» сумму материального ущерба – 497.102 руб., расходы по оценке ущерба – 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб., по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что /дата/ в 12 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ППП», г/н № рег., под его (ФИО1) управлением и «ХХХ, г/н № рег., под управлением ФИО2, вследствие чего автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО3 Его (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем для получения страхового возмещения он (Истец) обратился к страховщику с заявлением, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400.000 руб. Заключением эксперта НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» размер причиненного ему (истцу) ущерба определен в 995.810 руб., за проведение оценки оплачена сумма 5.000 руб. Так как транспортное средство, которым управлял водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО ТЭК «Центральный склад», ДПТ произошло при осуществлении ФИО3 своих трудовых обязанностей, /дата/ им (Истцом) в адрес ООО ТЭК «Центральный склад» была направлена претензия с указанием о необходимости возместить причинённый ущерб, Ответчик согласился произвести выплату, но в сумме 350.000 руб., с чем он (истец) не согласен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.91 том 1) ФИО4 в судебном заседании требования уточненного искового заявления и основание иска поддержал в полном объеме, излишне оплаченную государственную пошлину просил вернуть доверителю.

Представитель ответчика ООО ТЭК «Центральный склад» по доверенности (л.д.98,99 том 1) ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признал, дополнительно пояснил, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям закона, экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля нарушены положения методики оценки, просил о проведении по делу повторной экспертизы, в чем ему протокольным определением уда было отказано в виду отсутствие на это оснований.

Третье лицо по делу – ФИО2 – в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил (л.д.19 том 2).

Выслушав пояснения, разъяснения судебного эксперта к своему заключению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из искового заявления и копий административного материала следует, что /дата/ в 12 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ППП», г/н № рег., под его (ФИО1) управлением и «ХХХ г/н № рег., под управлением ФИО2, вследствие чего автомобилям причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «ППП г/н № рег., на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.19), в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводам экспертного заключения №-До от 16.03.2018г. НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» (л.д.20-31 том 1), составленного по обращению истца, размер причиненного ущерба в отношении транспортного средства «Порше Кайен», г/н № рег., определен в 995.810 руб., за проведение оценки оплачена сумма 5.000 руб.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «ППП г/н № рег., на дату 22.12.2017г., с учетом износа деталей определена судебным экспертом ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» в 1.428.100 руб., без учета износа – 2.519.300 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в до аварийном состоянии на момент ДТП в 1.130.500 руб. Одновременно эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Порше Кайен», г/н № рег., на момент ДТП составила 233.398 руб. (л.д.133-155 том 1).

С учетом выводов эксперта сумма материального ущерба собственника автомобиля вследствие ДТП 897.102 руб. (1.130.500-233.398).

Судебный эксперт ФИО6 суду указал, что при подборе сравнительных образцов для определения рыночной стоимости автомобиля необходимо не менее 5 аналогов, размещенных к продаже до даты ДТП, так как данные после ДТП могут искусственно корректироваться заинтересованными лицами. На момент проведения судебной экспертизы на сайте «Дром» было всего пять аналогов, подходивших по техническим характеристикам для сравнения, при чем, один из них не подходил по разбегу цен. Тогда он стал смотреть соседние регионы, в которых цены были и ниже, и выше Новосибирских с учетом корректировки цены из-за доставки. При этом, средний показатель цен других регионов был близок к цене пятого не подходящего аналога по данным Новосибирска. С учетом этого им было принято решение об использовании для сравнения всех пяти Новосибирских аналогов автомобилей. Иное на его выводы не повлияло бы. Запрета в этом у экспертов нет.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Представленное стороной ответчика альтернативное заключение №НЭ-18-10-009 от /дата/ ИП ФИО7 (л.д.8-17 том 2) не может быть принято в качестве порочащего заключение судебного эксперта, так как составлено по инициативе истца, вся полнота гражданского дела специалисту не представлялась и последним не исследовалась, ИП ФИО7 судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался перед составлением заключения, им для сравнения использованы цены аналогов автомобиля, размещенные в объявлениях после даты ДТП, что, по мнению судебного эксперта и суда, искажает реальную стоимость автомобиля, так как после события происшествия цены в объявлениях могут заинтересованными лицами корректироваться в целях их завышения.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признает его допустимым, относимым, достоверным доказательством.

В этой связи суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Суд полагает, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 497.102 руб., определенная судом как: 897.102-400.000 (выплаченное потерпевшему страховое возмещение).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В административном материале имеется ссылка на нарушение п.8.8 Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО2, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.11 том 1).

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений участников процесса, суд приходит к выводу о виновности в ДТП от /дата/ водителя ФИО2

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО ТЭК «Центральный склад», ДПТ произошло при осуществлении ФИО3 своих трудовых обязанностей, что в судебном заседании не оспаривалась и принимается судом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, не возмещенный за счет ОСАГО вред подлежит возмещению истцу за счет ответчика, который по делу является надлежащим.

Учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО3, ДПТ произошло при осуществлении ФИО3 своих трудовых обязанностей, с ответчика ООО ТЭК «Центральный склад» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 497.102 руб. в принудительном порядке.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба – 5.000 руб. (квитанция на л.д.7), по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 8.171 руб. (чек на л.д.2), по оплате юридических услуг в сумме 20.000 рублей (л.д.6), принимая во внимание категорию дела, цену иска, количество судебных заседаний, факт удовлетворения судом исковых требований истца в полном объеме и отсутствие возражений ответчика в этой части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 530.273 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата ФИО1 излишне оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1.038 руб., внесенной по чеку-ордеру № от /дата/ на сумму 9.209 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО ТЭК «Центральный склад» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 497.102 руб., расходы по оценке ущерба – 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8.171 руб., а всего взыскать 530.273 (Пятьсот тридцать тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1.038 руб., внесенную по чеку-ордеру № от /дата/ на сумму 9.209 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук