Приговор № 1-744/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-744/2024

Дело №1-744/2024

УИД 74RS0001-01-2024-006639-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 18 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Науман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 21 мая 2024 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2024 года, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 октября 2024 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес>, сел за управление автомобиля «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам города Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения и, будучи лицом, ранее привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.

27 октября 2024 года около 13 час. 00 мин. у <адрес>, автомобиль «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1 27 октября 2024 года в 14 час. 14 мин. у <адрес> был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, находясь у <адрес>, ФИО1 в 14 час. 15 мин. 27 октября 2024 года, на законное требование сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску – инспектора ДПС ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием.

Согласно акта на состояние алкогольного опьянения 74 АО 517882 ФИО1 в 14 час. 17 мин. 27 октября 2024 года находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаний технического средства измерения алкотектора «Тигон М-3003» заводской номер прибора А900594, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,320 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в период времени с 14 час. 19 мин. до 14 час. 21 мин. 27 октября 2024 года, у <адрес>, должностным лицом, уполномоченным на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО6, на основании п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём собственноручно сделал отметку в протоколе 74 ВО 473480 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, поэтому считает необходимым применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимого, который хоть и трудоустроен, необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Дополнительное наказание следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Поскольку назначаемое ФИО1 настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст.73 УК РФ в силу закона применены быть не могут. Учитывая, что совершённое ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства автомобиля марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за управлением которого в состоянии опьянения задержан подсудимый, принадлежит ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, в том числе приобретения автомобиля в период брака, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому (подсудимому), во-вторых – использование обвиняемым (подсудимым) транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, подлежит конфискации с дальнейшим его обращением в собственность государства.

Ввиду принимаемого вышеуказанного решения о конфискации у ФИО1 автомобиля, арест, наложенный в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2024 года на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак №, следует сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении ФИО1 в части конфискации указанного транспортного средства последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО1 – автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу: <адрес>.

Сохранить арест на автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2024 года, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

Председательствующий