Приговор № 1-45/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-45/2024

16RS0021-01-2024-000271-35

Дело № 1-45/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Дияровой Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Баязитовой А.Д., подсудимого ФИО1, защитника Курбановой Е.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <данные изъяты>., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <данные изъяты> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении мать, являющуюся пенсионером, работающего неофициально разнорабочим в ООО «Победа», судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 4 статьи 111, части 2 статьи 325, части 3 статье 69, статье 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытой срок 5 месяцев 9 дней по постановлению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом Республики Татарстан по части 2 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, постановлением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 244 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимости по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение с применением насилия преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего), по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ (то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия) ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с <данные изъяты>., действуя умышленно, с целью причинения ей физической боли, нанес последней один удар кулаком в область правого глаза, один удар кулаком в область грудной клетки слева, один удар ногой по правому бедру, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы правой окологлазничной области, гематомы грудной клетки слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному до назначения судебного заседания, при этом ФИО1, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании не возразили против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал и раскаялся в содеянном, примирившись с потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, кроме того, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе мать, являющуюся пенсионером), также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья матери), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется. При этом суд, учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на совершение им преступления. Из показаний участников судебного разбирательства следует, что конфликт был вызван личными неприязненными отношениями подсудимого и потерпевшей, на что употребление алкоголя ни как не повлияло. Кроме того, алкоголь в данной конкретной ситуации употребляли как подсудимый, так и потерпевшая.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений также не имеется (с учетом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для квалификации его действий по части 2 статьи 116.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ).

В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 218 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем подлежат применению правила части 2 ст.68 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который посредственно характеризуется участковым полиции, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Абстинентное состояние с делирием, вызванное употреблением алкоголя», основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы, при этом каких-либо оснований для применения положений статьи 76 УК РФ, части 3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения в пределах территории муниципального образования <адрес> муниципального района Республики Татарстан:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципального района Республики Татарстан и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: Диярова Л.Р.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Судья: Диярова Л.Р..