Апелляционное определение № 33-10531/2025 33-505/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Саруева Е.В. № 33-505/2026, 33-10531/2025 (2-1003/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0016-01-2025-000963-15)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2025 г. по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2024 в г. Новокузнецке, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Tundra», был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Kia YD Cerato Forte», а ему причинён материальный ущерб. 09.04.2024 он обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. 25.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 100 руб. 07.10.2024 он направил в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку и иные расходы, которое оставлено без удовлетворения. 18.02.2025 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.03.2025 в удовлетворении требований также отказано.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 14 800 руб., неустойку за период с 03.05.2024 по 16.09.2025 в размере 251 502 руб., далее за каждый день, начиная с 17.09.2025 до момента фактического исполнения обязательств от суммы 14 800 руб., из расчета 1% от суммы 50 100 руб., но не более 400 000 руб., штраф, 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства, 550 руб. почтовые расходы, 19 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 1 000 руб. за консультирование, 10 000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. за представительство в суде, 2 450 руб. за оформление доверенности, взыскать с ФИО2 компенсацию упущенной выгоды в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» пользу истца взысканы убытки в размере 14 800 руб., неустойка за период с 03.05.2024 по 16.09.2025 в размере 251 502 руб., далее с 17.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 14 800 руб. из расчета 1% от суммы 50 100 руб. (501 руб/день) за каждый день, но не более 148 498 руб., штраф в размере 25 050 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 450 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 989,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2025, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что судом при взыскании с ответчика убытков не учтён тот факт, что истцом наличие убытков и их размер не доказаны.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не имел намерения установить реальный размер убытков, необходимых для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, в материалы дела не представлено доказательств несения фактических расходов на организацию ремонта транспортного средства либо доказательств того, что стоимость ремонта изменилась на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства.

Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец использовал транспортное средство не для личных нужд, оно использовалось на основании договора аренды для обучения вождению.

Также считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в размере 251 502 руб., в том числе от надлежащего размера страхового возмещения; судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что неустойку следовало исчислять из процентной ставки 0,5%, а не из процентной ставки 1%, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 28.03.2024 в г. Новокузнецке, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Tundra», поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia YD Cerato Forte».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. Водитель ФИО2 признал себя виновным в ДТП (т. 1 л.д. 103).

09.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 97-98).

СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного автомобиля истца ремонта без учёта износа составляет 50 100 руб., с учётом износа 38 500 руб. (т. 1 л.д. 107, 108-109).

19.04.2024 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Из ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» на заявление истца следует, что договоры со СТО в регионе обращения отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТО.

25.04.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением № 547749 выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 100 руб.

10.10.2024 истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и других выплат.

Письмом от 15.10.2024 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на исполненной обязанности по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25).

Истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств по договору страхования.

28.03.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № 32312-04/25 от 14.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 64 900 руб. (т. 1 л.д. 59-63).

Установив, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 14 800 руб. (64 900 руб. - 150 100 руб.). Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 по 16.09.2025 в размере 251 502 руб., далее с 17.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 14 800 руб. из расчета 1% от суммы 50 100 руб. (501 руб./день) за каждый день, но не более 148 498 руб., штрафа в размере 25 050 руб., представительских расходов в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 19 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2 450 руб., почтовых расходов в сумме 550 руб. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 989,06 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении после осмотра транспортного средства истец в заявлении просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции из перечня. Ответчик, не заключив с истцом в письменной форме соглашение об изменении формы страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения отсутствовал действующий договор с СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, направление на иную СТОА также страховщиком выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному о том, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а - ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В связи с чем, учитывая неправомерный отказ страховщика в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, размер которых судом верно определен в размере 14 800 руб., то есть как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённую по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей в размере 64 900 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 100 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае в связи с нарушением права истца на получение страхового возмещения в натуре, суд правильно исчислил размер неустойки из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» в размере 50 100 руб., за период с 03.05.2024 по 16.09.2025 (502 дня) согласно следующему расчету: 50 100 руб./100 х 502 дней = 251 502 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, ограничена суммой, равной лимиту страхового возмещения 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ставке 0,5% несостоятельны, поскольку страховщиком ремонт автомобиля организован не был, и имеет место нарушение именно срока выплаты страхового возмещения в натуральной форме, а не нарушение срока производства ремонта.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, взыскивая штраф, суд первой инстанции не учел факт использования истцом поврежденного транспортного средства в целях учебной езды, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, в также подтверждается договором безвозмездного пользования транспортным средством от 28.12.2018, согласно которому транспортное средство «Kia YD Cerato Forte» передано в аренду Арендодателем ФИО1 Арендатору ООО «Автошкола «Зеленая волна» в лице директора ФИО1 в целях: для обучения вождению (т. 1 л.д. 189).

Указанный факт исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление в момент наступления страхового случая использование лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, факт использования поврежденного транспортного средства для обучения вождению подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях. Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене. В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2025 г. в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.