Решение № 12-54/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <№> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по жалобе на указанное постановление,

установил:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Отводов не заявлено. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации удовлетворено, иных ходатайств не заявлено.

Защитнику ФИО1 – Агапову И.А. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхозндзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 судебной повесткой (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств в суд не представила.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признан виновным в том, что являясь сособственником земельного участка (доля в праве ***) с кадастровым номером <№>, общей площадью *** кв.м (*** га), расположенного <адрес>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в нарушение подп. 1, 3 п. 1 ст. 13, п.п. 2, 4, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», допустил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель (сельскохозяйственных угодий) и охране почв, что привело к зарастанию земельного участка многолетними сорными растениями и частично деревьями, и, как следствие, к потере хозяйственной ценности сельскохозяйственных угодий, к невозможности ведения сельскохозяйственного производства.

Данный факт был выявлен <ДД.ММ.ГГГГ> при проведении планового мероприятия по государственному земельному надзору.

Деяние ФИО1 квалифицировано ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, за совершение указанного правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и.о. заместителя руководителя Управлении Россельхозндзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> принято решение <№> об оставлении обжалуемого постановления без изменения и отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым решением, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В своей жалобе ФИО1 указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана; по делу не проведены экспертизы с целью установления ухудшения качества земель, нанесения вреда окружающей среде, зарастания земельного участка сорными растениями; осмотр земельного участка проведен в его отсутствие; осмотр участка произведен частично, без участия специалистов; сбор проб растений и их идентификация не произведены; систематического наблюдения за земельным участком не производилось; акт проверки и протокол об административном правонарушении должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат полных данных об объекте осмотра, получены с нарушением закона, в протокол не внесены объяснения ФИО1 о состоянии земельного участка; обжалуемым решением вышеприведенные доводы отклонены немотивированно; при назначении административного наказания не учтены данные о личности и имущественном положении привлекаемого лица.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что является сособственником указанного земельного участка примерно с <ДД.ММ.ГГГГ>. Участок им и иными сособственниками используется частично. Не используются участки, приближенные к лесу, неудобица, а так же участки, которые уже были заросшие деревьями на момент приобретения им права собственности. О проведении проверки был уведомлен, но в осмотре участка участия не принимал. Подписал акт осмотра и протокол об административном правонарушении лично. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы был уведомлен, но не присутствовал.

Защитник Агапов И.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не собраны; вывод о зарастании земельного участка сорными растениями и деревьями сделан по результатам визуального осмотра, проведенного без участия специалистов, площадь зарастания не определена.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны, в том числе: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником земельного участка (доля в праве ***) с кадастровым номером <№>, общей площадью *** кв.м (*** га), расположенного <адрес>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок зарос многолетней сорной растительностью и деревьями. В северо-западной и западной части земельного участка, северо-западнее и западнее села Ильинское плотность зарастания деревьями высокая, на остальной части земельного участка имеются деревья высотой до 3 метров.

Таким образом, ФИО1 не выполнил обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (л.д. 1-4 дела № 50), актом проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5-6 дела № 50), фототаблицей к нему (л.д. 15 дела № 50), выпиской из ЕГРП (л.д. 7-14 дела № 50), протоколом об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16 дела № 50), предписанием от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18 дела № 50) и другими материалами дела об административном правонарушении.

При оценке данных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о необходимости проведены экспертизы с целью установления ухудшения качества земель, нанесения вреда окружающей среде полагаю несостоятельными, поскольку эти обстоятельства юридического значения в данном случае не имеют, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества земельного участка не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Для выявления факта зарастания земельного участка сорными растениями и деревьями специальные познания не требуются, идентификация этих растений и деревьев юридического значения не имеет.

Так же является несостоятельным довод жалобы о необходимости систематического (неоднократного) наблюдения за земельным участком, поскольку произрастание на земельном участке деревьев высотой до 3 метров, что доказано в судебном заседании, свидетельствует о длительном неисполнении собственниками положений земельного законодательства об охране земель.

Доводы жалобы о проведении осмотра земельного участка в отсутствие ФИО1, о проведении осмотра участка в части, о непредоставлении ФИО1 возможности дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергаются наличием собственноручно поставленных ФИО1 подписей в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении, содержанием акта осмотра, собственноручно внесенными пояснениями в протоколе об административном правонарушении.

Оснований к признанию имеющихся в деле доказательств недопустимыми в судебном заседании не выявлено.

Доводы ФИО1 и его защитника Агапова И.А., приведенные в судебном заседании, о том, что часть земельного участка используется, площадь неиспользуемых земель не определена, соответственно, состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, полагаю несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, законодательно определен статус земельного участка как единого объекта. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения подлежит использованию в соответствии с целевым назначением. Соответственно, неисполнение требований земельного законодательства в части использования как всего земельного участка, так и его частей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области охраны окружающей среды, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Аналогичный вывод сделан вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1

Однако, при назначении ФИО1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должностным лицом не приняты во внимание в полном объеме данные о личности и имущественном положении правонарушителя, о чем обоснованно указано в жалобе.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, согласно налоговой декларации в <ДД.ММ.ГГГГ> дохода от предпринимательской деятельности не получил.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Прихожу к выводу, что имущественное положение ФИО1 являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем подлежат применению положения ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3<ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение и.о. заместителя руководителя Управлении Россельхозндзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ><№>, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, изменить, снизив ФИО1 наказание в виде административного штрафа до десяти тысяч рублей.

В остальной части постановление <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение от <ДД.ММ.ГГГГ><№> оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: О.Е. Виноградова