Решение № 2-587/2025 2-587/2025~М-416/2025 М-416/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-587/2025

89RS0013-01-2025-000857-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю. В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 500 рублей; возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 338 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 3700 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, сто 7 февраля 2025 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет, согласно заключению эксперта, 406 100 рублей. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 90 600 рублей, которого не достаточно для устранения повреждений. В связи с этим разницу в суммах просит взыскать с виновника ДТП, а также взыскать все судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в связи с тем, что фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства оказались ниже, чем расчет по экспертизе. Так, с учетом уточненных требований истец просит взыскать 90 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (л. д. 121).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 обоснованных возражений по существу иска не представили, фактически не оспаривали сумму ущерба по фактическим произведенным затратам.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2025 года в г. Губкинском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», №, принадлежащего истцу и «Фольксваген Тигуан», г/н №, принадлежащего ответчику

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан» ФИО2, совершая поворот налево вне перекрестка, не уступила транспортному средству истца, движущемуся прямо во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, их письменными объяснениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, левой и правой блок-фары, решетки радиатора, нижней решетки, возможны скрытые повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 90 600 рублей, рассчитанная на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» (л. <...>).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями размер подлежащего возмещению виновником ДТП ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Согласно представленным истцом документам, подтверждающим фактические затраты на производство ремонта транспортного средства, такие расходы составили 150 223 рубля (л. <...>).

Таким образом, разница между размером фактического ущерба и страховой выплатой составляет 59 623 рубля (150 223 рублей – 90 600 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления ФИО4 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 388 рублей (л. д. 19), на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 55), на оплату нотариального удостоверенной доверенности в размере 3700 рублей (л. д. 51).

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 4000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина на основании пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридически услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

17 мая 2025 года между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 7, в соответствии с которым исполнитель приняла обязательства оказывать юридические услуги по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 7 февраля 2025 года (л. д. 52-53). Стоимость услуг составляет 30000 рублей, которые истец оплатил (л. д. 55).

С учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы, участвовавшего не во всех судебных заседаниях, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае с учетом удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5678 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку, как следует из самой доверенности, ФИО4 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы, не только связанные с данным ДТП, но и с любым дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, действие доверенности распространяется не только на данный спор, но и с учетом срока доверенности (три года) позволяет осуществлять представительство и по другим спорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб в размере 59 623 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5678 рублей, всего – 69301 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемыми на сумму 59623 рубля, со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ямало-Ненецкого автономного в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.