Решение № 2-692/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-692/2025

дело №

26RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д. А.,

с участием представителя истца – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат», ФИО6 третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» в котором просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ОАО «Пятигорский Хлобокомбинат» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей; понесенные судебные расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, на оплату телеграммы в размере 397 рублей, оформление доверенности в размере 2000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7822 рубля.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством автобус <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Пятигорский хлебокомбинат».

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю потерпевшей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места про ведения осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика на осмотр не прибыл, сообщений не поступало.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и заменяемых деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, размер недоплаты материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. ФИО1 испытала сильное нервное потрясение. Виновник добровольно отказывался возместить ущерб и участвовать в восстановленном ремонте.

Моральный вред ФИО1 оценивает в размере 80 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Определением суд, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика ОАО «Пятигорский хлобокомбинат» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Соответчик ФИО6 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в суд не явились, предоставил суду копию выплатного дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит ОАО «Пятигорский хлебокомбинат», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Пятигорский жлебокомбинат» в должности водителя 2 класса, что подтверждается приказом о приеме на работника на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством автобус <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ОАО «Пятигорский хлебокомбинат».

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю потерпевшей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса <данные изъяты> №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Согаз», согласно полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места про ведения осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика на осмотр не прибыл, сообщений не поступало.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и заменяемых деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский экспертно – правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2025:

- расчет стоимости ремонта согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП (округлено) составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП согласно методическим рекомендациям составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП (округлённо) составляет: <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение и пояснения эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Северо-Кавказский экпертно – правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2025 является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в а. 2 пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем именно САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не предоставлено, наоборот материалы дела подтверждают обращение истца с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Аналогичная позиция изложена в определение верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело№-КГ20-8-К2 №)

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15 или 15.1 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в ответчику ОАО «Пятигорский хлебокомбинат».

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного основного требования в виде взыскания материального ущерба, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований судебных расходов и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат», ФИО6 третье лицо САО «РЕСО-Гарантия»:

о взыскании с ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей; понесенных судебных расходов на экспертное заключение в размере 10000 рублей, на оплату телеграммы в размере 397 рублей, оформление доверенности в размере 2000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7822 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко