Приговор № 1-140/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017

дело № 1-140/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 07 августа 2017 года

Заводской райсуд г.Орла в составе,

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Завгороднем Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2016 года в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО1 имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, прибыл к ранее знакомому Потерпевший №1 по адресу: (адрес обезличен), постучал в дверь и с разрешения Потерпевший №1 прошел внутрь указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в область лица, применив, тем самым, к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем выхватил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Prestigio» модель Wize N3, стоимостью 2020 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в карман своей куртки. После этого, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, направился в зал вышеуказанной квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему своим кулаком два удара в лицо, отчего последний упал на пол, а затем нанёс лежащему на полу Потерпевший №1 своим кулаком не менее двух ударов в область головы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к тумбочке из-под телевизора и взял DVD проигрыватель марки «LG» модель DP547 в комплекте с пультом и сетевыми кабелями от него, стоимостью 2378 рублей 68 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, а так же DVD диски в количестве пяти штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, после чего подойдя к мебельной стенке, со средней полки взял красный футляр из-под колец, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, внутри которого находилось женское кольцо, массой 1,01 грамма, изготовленного из сплава золота 375 пробы, стоимостью 963 рубля 24 копейки, женское кольцо массой 1,81 грамма, изготовленного из сплава серебра 925 пробы, стоимостью 60 рублей 70 копеек, и положил его в карман своей курткй, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5 423 рубля 12 копеек.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков лица, поверхностной раны слизистой нижней губы, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 5 423 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Дмитриева Е.С. подтвердила указанные обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Указал, что похищенное имущество ему возвращено.

Государственный обвинитель Слободянник О.П. согласна с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от 17.01.2017 года ФИО1 (информация скрыта)

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, сопряженное с применением насилия к потерпевшему.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыск похищенного имущества, наличие на иждивении двух малолетних детей (информация скрыта)

Активное способствование раскрытию преступления выразилось в том, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, дал признательные показания, которые подтвердил в последующем, сообщил местонахождение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 (информация скрыта)

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и правил ч.5 ст.62, ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто, без реального отбывания наказания.

По тем же основаниям, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского райсуда г.Орла от (дата обезличена) окончательное наказание определить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить осуждённому ФИО1 ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов;

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 07.08.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения, и отбытый срок наказания по приговору Заводского райсуда г.Орла от (дата обезличена) с 21.12.2016 года по 06.08.2017 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD проигрыватель марки «LG» модель DP547 в корпусе черного цвета в комплекте с пультом и сетевыми кабелями, куртку, штаны (полукомбенизон), 2 кольца, мобильный телефон марки «Prestigio» модель Wize N3 PSP 3507 DUO в корпусе оранжевого цвета – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дрогайцевой Т.С. и Дмитриевой Е.С. в сумме 9900 рублей отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г.Орла в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.