Апелляционное определение № 33-105/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Костромин И.Д. Строка 054, госпошлина 0 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-62/2026, № 33-105/2026

УИД 83RS0001-01-2025-001850-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Аршинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 января 2026 г. по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника» о взыскании задолженности по командировочным расходам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника» (далее – ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника», Поликлиника) о взыскании задолженности по командировочным расходам, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11 ноября 2020 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность врача-стоматолога отделения терапевтической стоматологии в сельских населенных пунктах Ненецкого автономного округа. Местом ее работы являлось село Тельвиска Ненецкого автономного округа. В период с января 2021 года по ноябрь 2024 года она неоднократно направлялась работодателем в командировки, однако суточные ей не выплачивались. Общее количество дней нахождения ее в командировках составило 430 дней.

Просила взыскать с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника» задолженность по командировочным расходам в сумме 172 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 22 января 2026 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Подробно анализируя обстоятельства дела и указывая доводы, аналогичные приводимым истцом при рассмотрении настоящего спора, полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства, которые подтверждают тот факт, что ФИО1 неоднократно направлялась работодателем в командировки в другие населенные пункты округа, однако суточные ей не выплачивались. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, регламентирующие направление работников в командировки, отмечает, что в период с января 2021 года по ноябрь 2024 года истец направлялась ответчиком в другие населенные пункты округа на определенный срок для выполнения служебных поручений вне места постоянной работы (село Тельвиска), что следует расценивать именно как командировки. Полагает, что выводы суда первой инстанции о временных переводах истца не основаны на нормах трудового законодательства. Отмечает, что истец не давала своего согласия на переводы, подписи ФИО1 в приказах о переводах свидетельствуют лишь об ознакомлении с их содержанием. Указывает, что ответчик обязан был выплачивать работнику суточные для компенсации расходов, которые были связаны с его проживанием вне места постоянного жительства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника», третье лицо Департамент здравоохранения Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач Поликлиники ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников дела, извещенных о времени и месте его рассмотрения, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность врача-стоматолога.

Согласно приказу № 221-л/с от 11 ноября 2020 г. и трудовому договору от 11 ноября 2020 г. истец принята на должность врача-стоматолога и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: отделение терапевтической стоматологии в сельских населенных пунктах Ненецкого автономного округа (село Тельвиска).

В соответствии с приказом № 16 л/с от 29 января 2021 г. в связи с производственной необходимостью, для оказания качественных, бесплатных, зубоврачебных медицинских услуг жителям с. Великовисочное врач-стоматолог отделения терапевтической стоматологии в сельских населенных пунктах Ненецкого автономного округа (село Тельвиска) ФИО1 на период с 1 февраля 2021 г. по 19 февраля 2021 г. была переведена на должность врача-стоматолога отделения терапевтической стоматологии в сельских населенных пунктах Ненецкого автономного округа (село Великовисочное).

В последующем в период с 4 марта 2021 г. по ноябрь 2024 г. работодателем издано 32 аналогичных приказа, в соответствии с которыми истец временно переводилась работодателем в сельские населенные пункты Ненецкого автономного округа: села Оксино, Ома, Несь, Великовисочное, поселки Харута и Хорей-Вер для выполнения возложенных на нее должностных обязанностей врача-стоматолога и оказания медицинской помощи жителям указанных населенных пунктов.

Истец полагала, что для выполнения в указанных населенных пунктах, то есть за пределами места ее работы, установленного трудовым договором (село Тельвиска), возложенных на нее должностных обязанностей, работодатель неоднократно направлял ее в служебные командировки. Поскольку ответчиком не были выплачены суточные, выплата которых предусмотрена при нахождении в командировки, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика компенсации командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика такой обязанности, поскольку в указанные в иске периоды осуществлялись временные переводы истца на другое место работы, без изменения ее трудовой функции врача-стоматолога, на нее не была возложена дополнительная работа, не обусловленная заключенным с ней трудовым договором. Сведения о том, что истцу при издании приказов о переводах выдавались конкретные распоряжения о выполнении служебных поручений (заданий) вне места постоянной работы, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно положениям ст. 166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 (действовало в период спорных правоотношений) указано, что в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Таким образом, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, работник, направляемый в служебную командировку, имеет постоянное место работы в определенной организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, а после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы.

Одним из квалифицирующих признаков командировки является выполнение работником отдельного или отдельных служебных поручений работодателя, а не всех своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, все населенные пункты округа, в которые была временно переведена ФИО1, находятся на территории Ненецкого автономного округа, на их территории имеются лицензированные стоматологические кабинеты, должности врача-стоматолога, по которой истец выполняла трудовые функции, относятся к одному структурному подразделению – отделение терапевтической стоматологии в сельских населенных пунктах Ненецкого автономного округа ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника».

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанный истцом период имели место обусловленные производственной необходимостью временные переводы истца на другое рабочее место, на котором истец выполняла свою трудовую функцию по вакантной должности врача-стоматолога отделения терапевтической стоматологии в сельских населенных пунктах Ненецкого автономного округа.

Данные временные переводы были оформлены приказами работодателя, с которыми своевременно был ознакомлен работник.

Каких-либо возражений об указанных временных переводах истец не заявляла.

Вопреки доводам жалобы о направлении истца именно в служебные командировки, работодатель соответствующие приказы не издавал, служебные поручения не давал. Сведений о том, что в рамках осуществления трудовой функции на ином, отличном от указанного в трудовом договоре, рабочем месте, истцу поручалась дополнительная работа, не обусловленная ее трудовой функцией (врач-стоматолог) в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что оплата труда работника в указанные истцом периоды производилась работодателем в соответствии с условиями трудового договора, а также с применением надбавок за увеличение объема работы и совмещение должностей. Положения трудового законодательства по оплате труда лиц, находящихся в служебных командировках, то есть порядок расчета среднего дневного заработка работодателем не применялись.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету в случае оплаты труда ФИО1 в спорные периоды с применением способа исчисления среднего дневного заработка, который должен быть применен при направлении работника в служебную командировку, истцу подлежала выплате заработная плата в меньшем размере, чем фактически была выплачена (на 443 964 руб. 94 коп.).

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении работодателем прав работника на оплату его труда в полном размере, при указанных истцом обстоятельствах, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика командировочных (суточных) расходов в спорные периоды.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы, и по существу сводятся к несогласию с правильной оценкой судом представленных доказательств и установленных им обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.С. Селезнев

А.А. Аршинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.