Приговор № 1-148/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело №1-148/2019
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года с<адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Шпинёва А.В.

защитника адвоката Сафонова И.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей М.М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.<адрес>, судимого:

-30.07.2015г. приговором мирового судьи судебного участка № Красночикойского района по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком в 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>», не посещать общественные места после 22 часов, являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

-18.01.2016г. Красночикойским районным судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.04.2016г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Красночикойского района от 30.07.2015г. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Освобожденного 29.08.2017г. условно-досрочно постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 17.08.2017г. на не отбытый срок 01 год 03 месяца,

осужденного:

-11.04.2019 г. Красночикойским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красночикойского районного суда от 18 января 2016года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красночикойского районного суда от 18 января 2016г., и окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> с.<адрес><адрес><адрес>, судимого:

- 08.11.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Освобожденного из ФКУ ИК-5 28.03.2018г. по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто,

осужденного:

-11.06.2019 г. Читинским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 08.11.2016 г. и окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 17 дней, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 января 2019 года в период с 11 часов 58 минут до 13 часов 35 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения принадлежащего М.М.И. расположенного по адресу с. <адрес> края, <адрес>, находясь на прилегающейй действуя умышленно, из корыстных побуждения, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества принадлежащего М.М.И., рукой разбили стекло в окне веранды квартиры, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проникли на веранду, а затем в вышеуказанную квартиру откуда тайно похитили алюминиевую флягу (бидон), объемом 40 литров стоимостью 3000 рублей принадлежащий Б.М.И., в которой находилось 30 литров домашнего вина (браги), стоимостью 383 рубля 50 копеек принадлежащего М.М.И.. После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вынесли вышеуказанную алюминиевую флягу (бидон) с 30 литрами домашнего вина (брагой), на улицу для погрузки в ожидавшую их около ограды квартиры М. автомашину такси, где неправомерные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены Б.М.И.. Последняя потребовала от ФИО2 и ФИО1 прекратить преступные действия. Однако ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их противоправные действия направленные на тайное хишение обнаружены Б.М.И., которая понимает противоправность их поступка, умышленно, с целью материального обогащения, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, игнорируя требование Б.М.И. прекратить преступные действия, реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, погрузили вышеуказанную алюминиевую флягу (бидон) с домашним вином (брагой) в автомашину такси и скрылись с места происшествия, тем самым открыто похитили принадлежащие Б.М.И. алюминиевую флягу (бидон), емкостью 40 литров, стоимостью 3000 рублей, с находящимся в ней домашним вином (брагой) объемом 30 литров, стоимостью 383 рубля 50 копеек принадлежащим М.М.И.. Тем самым похитив имущество на общую сумму 3383 рубля 50 копеек. Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, признал себя виновным в совершении преступления предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.01.2019г. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 распивали спиртное на <адрес> в доме Р.И.. Спиртное у них закончилось, но им хотелось употребить еще спиртного, деньги были у него. Он вызвал такси и вместе с ФИО2 поехали за спиртным. Точного адреса сказать не может, так как название данной улицы не знает. Ему было известно, что данная женщина торгует самогоном и бражкой. Данных ее не знает, знает, что ее мужа зовут С.. Приехали они вместе с ФИО2 к ней, сколько было времени точно не помнит, заходили вместе с ФИО2 Сколько точно приобрели спиртного не помнит. Расплатились, вышли сели в такси и уехали обратно на <адрес>. Когда заходил в дом к женщине, то видел, что в комнате, которая расположена справа относительно входной двери, стояло три бидона. По истечении времени спиртное снова закончилось и так как у него были деньги, то предложил съездить еще раз к той же женщине и купить спиртное. Во второй раз, вызвал такси и вместе с ФИО2 поехали. Когда приехали, таксиста попросили подождать и вдвоем пошли в дом. Входные ворота и двери были не заперты, они зашли в дом, хозяйка была дома. Он предложил хозяйке продать у неё бидон с бражкой за 3000 рублей. Она согласилась. Отдал ей 3000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей, забрали флягу и вместе с ФИО2 ушли. Когда выходили, то ФИО2 запнулся и упал, при этом разбил окно, которое расположено справа от входной двери на веранду дома. Флягу уронили и она немного пролилась. Видела ли все это хозяйка не знает. Но она за ними не выходила. Флягу забирали из спальни, которая расположена справа относительно входной двери в дом. Поставили флягу в салон машины такси и поехали на <адрес> с. <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Позже приехали сотрудники полиции и забрали их и бидон с бражкой, был сильно пьян и не помнит, что ему говорили сотрудники полиции. Уточняет, что когда они выходили с бидоном от женщины, то им никто не попадался, видел ли кто их так же не знает. Сам лично никого не видел. Вину не признает, так как в квартиру не проникал, ничего из неё не похищал. В квартиру они прошли через двери, которые были открыты. Деньги заплатили за бражку, бидон договорились вернуть на следующий день. Но так как их задержали сотрудники полиции, то вернуть бидон не успели. Больше добавить нечего. (т.1 л.д. 69-72)

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что данные ранее им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Вину в инкриминируемом ему деянии не признает. (т.1 л.д. 104-106)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, чтосущность предъявленного обвинения ясна и понятна. Вину в предъявленном обвинении не признает. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. (т.1 л.д. 110-112)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что неоднократно приезжал на своей машине, а так же на такси вместе с И.Т. к М.М.И. и неоднократно приобретали у нее самогонку. Приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты не помнит, и один, ездил в вечернее и в ночное время. Самогонку она ему продавала в пластмассовых бутылках емкостью по 1,5 литра, сколько просил и столько наливала, по 130 рублей бутылку. М. знает, знал ее мужа М.С.Д., ранее с ним работал. На веранде у нее есть выключатель, выключатель на крыльце включал и сразу загорался свет, домой заходил и дома приобретал самогонку. Знает, что М. гонит самогонку и продает другим людям. Об этом узнал от И.А., потом стал ездить один и приобретать самогонку. Так же приобретал у нее брагу. Когда зашел в квартиру, то видел три алюминиевых бидона, какой емкостью не знает, бидоны были с брагой. Брагу покупал в трехлитровых банках и в пластмассовых бутылках, 3 литровая банка браги стоила 200 рублей. Когда ей отдавал деньги за приобретенную брагу или самогон, то она сдачу ему никогда не отдавала, деньги она забирала все которые подавал ей, этим он был недоволен. Недовольство не высказывал, т.к. в дальнейшем могла бы не продать самогон или брагу. В ДД.ММ.ГГГГ года покупал у М.С.Д. бидон браги, он был в доме и сидел возле дивана в пьяном виде, М. в это время дома не было. За бидон отдал 3000 рублей, сам бидон не покупал, ему сказал, что бидон в последующем привезет. Считает, что незаконно из квартиры М. бидон с брагой не брал. М. был в пьяном виде и не помнит. Так же знает, что местные жители покупают у М. самогон.(т.1 л.д. 187-190)

В ходе очной ставки со свидетелем Б.М.И. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал, что он не слышал что бы кто-то ему кричал когда выносили бидон на улицу, Б.М.И. видит впервые. В машину с бидоном садились он и ФИО2. (т.1 л.д. 211-213)

В ходе очной ставки с потерпевшей М.М.И. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал, что дом М.М.И. был открытый, в дом свободно прошел, так как М. торгует самогоном. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, покупал 1,5 литра самогона за деньги. С 1 до 2 ночи, М. продала ему ведро бражки, ей сказал, что у него в машине есть банки. Ведро было розового цвета, в нем было примерно полведра бражки. Когда М. увидела, что банок нет она стала отбирать ведро с бражкой, часть бражки пролилась на землю. За бражку ей отдавал 600 рублей. В дом к М. незаконно не проникал. Когда покупал бражку у М. отдавал ей деньги, она сдачу никогда не отдавала. В ночь с 14 на 15 января кроме М. в доме был ее муж, который спал. ДД.ММ.ГГГГ дом был открытый, в дом прошел вместе с Бровиным свободно, ничего не взламывал, муж М. продал ему 1 бидон с брагой за 3000 рублей, в спальне стояло три бидона решил что были с брагой. Когда ФИО2 понес бидон с брагой, то упал и сломал стекло в окне. (т.1 л.д. 214-218)

В ходе очной ставки со свидетелем М.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.Д. продал ему бидон с бражкой за 3000 рублей. Двери в дом не были заперты на замок. (т.1 л.д. 222-224)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года с И.А. и Р.И. ездили на <адрес> с. <адрес> за самогонкой, дорогу указывал И.А., В дом заходил сам, взял 2 бутылки самогонки, по 130 рублей каждая. Продавшую самогон женщину узнал, это М., раньше она работала уборщицей в школе. С Ф.Л.В. ездил за самогонкой в ночь с 14 на 15 января 2019 года, на такси, на ул. Сибирская. Ездил сначала с ФИО3, чуть позже с ФИО2. Был ли ФИО2 когда ездили с Ф.Л.В. не помнит. Сначала заезжали к нему домой с Ф.Л.В. за деньгами, потом поехали брать самогонку. Когда брал самогонку, то Ф.Л.В. и Бровин сидели в машине, один заходил домой к М.. (т.2 л.д. 14-17)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в грабеже в хищении фляги и браги не признает, так как считает, что брага и фляга находились в незаконном обороте, материалами дела подтверждены факты незаконной реализации со стороны М. как браги так и самогонки. 15 января 2019 года в дневное время, с ФИО2 в ограду прошли свободно через маленькие входные ворота. ФИО2 не предлагал перелазить через ворота, Бровин сам перелез через забор М. и открыл ему ворота. Как заходил в дом к М. не помнит, не помнит через окно или через двери. М. дома не было, в доме был муж М., он был сильно пьяный, сидел около дивана зале в трусах. М. продал им за 3000 рублей, купюрами по 500 рублей, флягу с брагой. Не помнит отдал деньги в руки М. или положил куда-то. Не помнит как вытаскивали флягу через дверь или через окно. Не помнит что бы ломал дверь или окно. Когда заходил в дом к М. был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был в трезвом виде, то к М. пошел бы приобретать брагу или самогонку, так как ранее и в трезвом виде приходил и покупал у М.. Флягу с брагой несли вместе с ФИО2, рядом с домом М. стояла машина такси и ждала их. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье и ФИО2 поставил флягу с брагой, не слышал, чтобы кто либо кричал, чтобы поставили брагу, никого и не видел, сели в машину и уехали к Р.И.. Просил его действия переквалифицировать на ст. 139 УК РФ. (т.3 л.д.102-105)

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. а, в» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, суду показал, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома М.М.И. не помнит. Помнит, что ночью ездили на такси вместе с ФИО1 и женщинами за самогоном, перед этим ФИО1 заезжал домой за деньгами. Приобретенное спиртное сначала употребляли с двумя женщинами, во второй раз с Р.И..

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и Ф.Л.В. распивали спиртные напитки. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и не было денег, чтобы приобрести. Вызвали такси, ФИО1 заехал домой за деньгами после чего поехали на <адрес> с. <адрес>, может показать дом. Когда подъехали к дому ФИО1 один вышел из машины. ФИО1 отсутствовал недолго. Когда он вышел, то в одной руке у него находилась полимерная бутылка объемом 1,5 литра со спиртным, во второй он нес ведро с чем-то. ФИО1 не успел еще сесть в машину как следом за ним вышла женщина, которая подошла к ФИО1 и отобрала ведро. Когда женщина выхватывала ведро, то из ведра расплескивалась какая-то жидкость. Потом ФИО1 с бутылкой спиртного сел в машину и сказал, что женщина забрала у него ведро бражки. Находились они на <адрес> с. <адрес>, там проживает Р.И.. Он вместе с ними употреблял спиртное. Днем точного времени не помнит, у них закончилось спиртное и они решили приобрести еще, у ФИО1 были деньги. На такси они вдвоем с ФИО1 поехали снова на ул. <адрес>. Вместе с ФИО1 вышли из машины. Первым к воротам подошел ФИО1, но они оказались закрытыми изнутри. ФИО1 сказал, чтобы он открыл ворота. Он так и сделал. Затем вместе подошли к дверям на веранду дома, дверь оказалась закрытой на внутренний замок. Поняли, что хозяев дома нет. Тогда ФИО1 предложил проникнуть в дом и похитить флягу с бражкой и пояснил, что видел в доме стоит три фляги. Он согласился. ФИО1 локтем разбил одну фрамугу. Первым через окно залез он, затем ФИО1, прошли в квартиру. Справа от входной двери находилась жилая комната и в ней находилось три бидона. Они взяли первый попавшийся, при этом по квартире не ходили и ничего не искали, так как понимали, что хозяева могут вернуться. О том, находился ли кто в доме не знали. Взяли бидон, было понятно, что в нем имеется жидкость. Вынесли его на веранду, первым вылез ФИО1, а он подавал ему бидон через сломанное окно. В доме находились не более 5 минут. Когда наклоняли бидон, то из него бежала жидкость и по запаху было понятно, что это брага. Вместе понесли бидон к машине. Когда начали ставить бидон в машину, то он услышал, что через дорогу кричала женщина: «Куда потащили флягу, поставьте на место!». Они поняли, что их увидели, сели быстро в машину и поехали обратно к Р.И., где продолжили распивать спиртное. Узнав, что хозяева написали заявление и их видели, понял, что врать и отпираться нет смысла, дал признательные показания. На вопрос следователя ответил, что понимал о незаконном проникновении в жилище об очевидности его действий и действий ФИО1 для окружающих. Кроме того, показал, что на совершение преступления повлияло состояние алкогольного опьянения. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба согласен. (т.1 л.д. 38-42)

В ходе допроса в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртное, которое у них закончилось и они решили поехать и купить еще. Время было около 05 часов. ФИО1 сказал, что деньги есть у него дома и вызвал такси. С ними вместе поехала Ф.Л.В. Сначала они поехали до дома ФИО1. В этот раз они съездили и купили спиртное, при этом ФИО1 пытался похитить ведро с бражкой, но хозяйка у него отобрала. Днем этого же дня вдвоем с ФИО1 снова решили поехать и приобрести спиртное по тому же адресу на <адрес> с. <адрес>. При этом они находились на <адрес> с. <адрес>. ФИО1 вызвал такси и вдвоем поехали за спиртным. Находясь на <адрес> подозреваемый ФИО2 указал на <адрес> сказал, что по данному адресу они были два раза первый рано утром и второй раз днем. Далее пояснил, что во второй раз в дневное время вместе с ФИО1 незаконно проникли на территорию ограды, затем прошли в ограду, где ФИО2 указал на окно веранды дома, которое разбил ФИО1 и через образовавшийся проем они проникли в помещение веранды и затем в квартиру. Далее с разрешения собственника квартиры М.М.И. ФИО2 прошел в квартиру, где указал на комнату и место откуда они похитили бидон с бражкой. Затем ФИО2 показал, что данную флягу через окно вынесли в ограду и затем на улицу. После чего их заметила женщина, которая кричала им, чтобы они вернули бидон на место. Но они поставили его в салон автомашины такси и уехали на <адрес> с. <адрес>. (т.1 л.д. 44-51)

В ходе дополнительно допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ранее давал показания, которых придерживается и в настоящее время. Может уточнить по обстоятельствам произошедшего, что произошедшее в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому более подробно пояснить не может. Может с точностью сказать, что когда ФИО1 выносил ведро с бражкой, сам с ним в дом к М. не заходил. О том, что хозяйка отобрала у него ведро с бражкой, узнал от самого ФИО1, который рассказал об этом, когда сел в салон автомашины такси. Сам с ФИО1 заходил только в тот момент, когда они похищали бидон с бражкой и когда квартира М.М.И. была заперта и дома никого не было. Кражу бидона предложил совершить ФИО1 Похитить решили только один бидон с бражкой, больше ничего похищать не хотели. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. (т.1 л.д. 85-87)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что с объемом предъявленного обвинения согласен. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, Ф.Л.В. распивали спиртные напитки. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и не было денег, чтобы приобрести. Вместе с ФИО1 и Ф.Л.В. на такси съездили на <адрес>. Перед этим ФИО1 заезжал к себе домой за деньгами. Когда подъехали к дому на <адрес>, ФИО1 один вышел из машины. ФИО1 ходил не долго. Когда он вышел, то в одной руке у него находилась полимерная бутылка объемом 1,5 литра со спиртным, во второй он нес ведро с чем именно не видел. Он не успел еще сесть в машине следом за ним вышла женщина, которая подошла к ФИО1 и отобрала у него ведро. Когда женщина выхватывала ведро у ФИО1, то заметил, что при этом из ведра расплескивалась какая-то жидкость. Потом ФИО1 с бутылкой спиртного сел в машину такси и сказал, что женщина забрала у него ведро бражки. Спиртное распивали дома у Р.И.. Днем точного времени не помнит, у них опять закончилось спиртное и они решили приобрести еще, деньги у ФИО1 были. На такси с ФИО1 приехали на <адрес>. С ФИО1 вышли из машины. Первым к воротам подошел ФИО1, они оказались закрытыми. ФИО1 сказал, чтобы он перелез через забор и открыл ворота. Он так и сделал. Дверь ведущая на веранду дома была заперта. Поняли, что хозяев дома нет. ФИО1 предложил проникнуть в дом и похитить флягу с бражкой, пояснил, что видел, что в доме стоит таких три фляги. Он согласился. ФИО1 локтем разбил одну фрамугу. Первым через окно залез он, затем ФИО1. В доме, справа от входной двери находилась жилая комната, в ней находилось три бидона. Они взяли первый попавшийся, при этом по квартире не ходили и ничего не искали. О том, находился ли кто в доме не знали. Бидон вынесли на веранду. Первым вылез ФИО1, он подавал ФИО1 бидон через сломанное окно. В доме находились не более 5 минут. Когда наклоняли бидон то из него бежала бражка. Затем он вылез и они вместе понесли бидон к машине таксиста. Когда начали ставить бидон в машину, то он услышал, что через дорогу кричала женщина: «Куда потащили флягу, поставьте на место!». Они поняли, что их увидели, сели быстро в машину и поехали к Р.И.. Уточнил по обстоятельствам произошедшего, что обстоятельства произошедшие в ночь с 14 на 15 января 2019 года помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому более подробно пояснить не может. С точностью показал, что когда ФИО1 выносил ведро с бражкой, он с ним в дом к М. не заходил. О том, что хозяйка отобрала у него ведро с бражкой, узнал от самого ФИО1, который рассказал об этом, когда сел в салон автомашины такси. Он с ФИО1 заходил только в тот момент, когда они похищали бидон с бражкой и когда квартира М.М.И. была заперта и дома никого не было. Кражу бидона предложил совершить ФИО1. Похитить решили только один бидон с бражкой, больше ничего похищать не хотел. Вину в содеянном признает полностью.(т.1 л.д. 91-95)

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Из заявления М.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, которые 15 января 2019 года в период с 12 до 13 часов незаконно против ее воли проникли к ней домой, дверь веранды была закрыта на замок, где из дома похитили флягу с брагой, тем самым нарушили право на неприкосновенность жилища(т.2 л.д. 62).

В судебном заседании потерпевшая М.М.И. показала, что проживает совместно со своим мужем М.С.Д.. ДД.ММ.ГГГГ легли спать поздно. Всегда вечером закрывают ворота на запорное устройство, так же двери на веранду дома закрывались на крючок изнутри. Если посильнее дёрнуть дверь или толкнуть её, то крючок может выскочить и дверь откроется. Ночью, около 04 часов 30 минут, услышала что кто-то вышел из квартиры, хлопнув дверью. Выбежала на улицу и увидела, что возле дома стоит автомашина. Увидела, что к данной машине направляется мужчина с ведром в руках, ведро опознала по внешним признакам как принадлежащий ей. Побежала за мужчиной и выхватила у него из рук ведро и тогда увидела, что в ведре находится бражка. Пока выхватывала ведро то часть браги пролилась, а остальное унесла домой, вылила обратно в бидон, который стоял у нее в спальной комнате, справа от входной двери. По походке узнала мужчину, это был ФИО1, он хромает. Бражку поставила для себя, на день рождения. Заявлять об этом не стала, так как ведро и бражка которой было мало материальной ценности не представляет. Когда подбежала к нему, чтобы отобрать ведро с бражкой, то никакой бутылки со спиртным в объеме 1,5 литра при нем не видела. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ пошла к соседке Б.М.И.. Муж спал в доме, он плохо слышит. Когда уходила, то входную дверь на веранду дома закрыла на внутренний замок. В доме оставался муж, он спал. Ворота так же замкнула. Около 12 часов 30 минут, она находилась в доме у Б.М.И., в какой-то момент Б.М.И. в окно увидела, что кто-то из ограды ее дома выносит бидон и сообщила ей. У нее больные ноги и быстро ходить не может. Б.М.И. вперед ее вышла на улицу. Когда она вышла то около своего дома уже никого не увидела, увидела отъезжающую машину. Б.М.И. пояснила, что видела автомашину иностранного производства в которую двое мужчин погрузили бидон и уехали. Она кричала, чтобы они вернули бидон, но мужчины сели в машину и уехали. Придя домой обнаружила, что ворота открыты, входная дверь на веранде была заперта, было разбито стекло в окне веранды. Пол на веранде пол был мокрый и сильно пахло бражкой. Зайдя в дом обнаружила, что в спальной комнате отсутствует бидон с бражкой. Кроме похищенного бидона с брагой, там же в спальне были еще два пустых бидона После чего заявила в полицию. Бражки в бидоне было около 30 литров и с учетом затраченных продуктов оценивает её в размере 600 рублей. Бидон принадлежит Б.М.И., брала под воду. На тридцать литров браги необходимо 100 грамм дрожжей и примерно 7 килограмм сахара. За продажу самогона была привлечена к ответственности в виде штрафа. Подсудимых не знала, им самогон не продавала.

Свидетель Р.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов на телефон такси «инфинити» поступила заявка, на адрес: с. <адрес><адрес>. Из дома вышли подсудимые, подсудимого ФИО2 ФИО1 называл «децл». Попросили их довезти до <адрес>, конкретный номер дома не назвали, сказали, что когда приедут на <адрес>, то покажут. По приезду они показали на двухквартирный дом с синими воротами. Адрес на <адрес> куда он подвез подсудимых ему известен, работая в такси он неоднократно в ночное время привозил туда пассажиров для приобретения спиртного. Когда они ехали в машине, то общались между собой и он понял, что подсудимые едут купить самогонку, были они в состоянии алкогольного опьянения, когда вышли из машины шатались . В доме, в помещениях не выходящих на улицу горел свет. ФИО1 и ФИО2 вышли из машины вместе, ФИО2 перелез через ворота и открыл их изнутри. ФИО1 зашел в ограду дома, после этого загорел свет на улице дома, ФИО2 вернулся в машину. Минут через пять из дома вышел ФИО1, в руках у него было светлое пластиковое ведро. Когда ФИО1 только подошел к машине и хотел сесть в машину, из дома выбежала женщина в возрасте, кричала, что «ФИО1 совсем обнаглел», и у ФИО1 из рук выхватила ведро с жидкостью, по запаху брагой, часть жидкости разлилась. ФИО1 через некоторое время после ухода женщины зашел в ограду, вернулся с пластиковой бутылкой в которой был самогон и сел в машину. По дороге ФИО1 рассказывал ФИО2, что он черпал брагу ковшом в ведро и, что на веранде стояли фляги с бражкой. ФИО1 не говорил, что эту брагу в ведре он покупал. За поездку с ним рассчитался ФИО1. 15.01.2019 года около 13.00 часов снова поступила заявка на адрес: <адрес> с. <адрес>. Из дома вышли ФИО1 и ФИО2, они были в состоянии алкогольного опьянения, от них шел запах алкоголя. Попросили увезти их снова на <адрес> подвез их к дому куда привозил ночью. Оба прошли в ограду дома их не было в течении 10 минут, из дома они вынесли алюминиевую флягу (бидон),несли оба держась за ручки. На улице людей не было. ФИО1 попросил открыть багажник, он ему ответил, что фляга туда не войдет. Видно было что во фляге была мутная жидкость, т.к. когда она выплескивалась, по запаху было понятно, что это была брага. В тот момент когда ФИО1 и Бровин ставили флягу открыв заднюю дверь в салон автомашины, то женщина, которая стояла напротив них, через дорогу и чуть наискось, примерно в 30 метрах закричала: «Поставьте на место флягу, куда вы ее тащите », женщина кричала громко, ее могла слышать вся улица. Бровин сел на заднее сиденье, а ФИО1 подал ему флягу и сам сел на переднее пассажирское сиденье. Он увез ФИО2 и ФИО1 на <адрес> дороге ФИО1 и ФИО2 решили между собой, что флягу сдадут на цветной металл, так как она из алюминия. По приезду рассчитался за такси ФИО1.

Свидетель Ф.Л.В. показала, что был случай когда она и Т.Н.С. распивали спиртное с ФИО1 и подсудимым ФИО2, при этом в промежуток времени с 01 часа до 02 часов на такси с таксистом по имени А. ездили на <адрес> где ФИО1 взял бутылку самогона, сказал, что хозяева спят пьяные.

Свидетель Е.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивала спиртное с ФИО1, К.А. т Т.Н.С.. Спиртное приобретал ФИО1.

Потерпевшая Б.М.И. суду показала, что на момент допроса в суде обстоятельства произошедшего не помнит, дала показания которые не согласуются с ее показаниями на следствии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом исследованы показания Б.М.И. данные ею ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80). В ходе допроса в качестве свидетеля потерпевшая Б.М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. В промежуток времени с 12 часов до 13 часов к ней пришла соседка М.М.И.. Она помогает ей по хозяйству. Примерно около 13 часов сидела за столом, который стоит около окна, вид из которого на улицу. В окно увидела, что двое мужчин вынесли флягу ( бидон) из ограды дома М.М.И.. Сообщила М.М.И. об этом и побежала на улицу, чтобы остановить данных людей. Когда вышла на улицу, то двое мужчин ставили бидон в салон машины, им закричала « что Вы делаете, верните флягу на место!» Но мужики поставили бидон в салон автомашины и уехали.

После исследования показаний, суду показала, что фляга которую похитили у М.М.И. принадлежит ей, ранее она временно передала флягу М.. Фляга приобреталась ей еще в советское время, она из алюминия, фляга не имеет повреждений, у нее немного выгнуто дно, однако нет дыр, крышка закрывается хорошо. Данную флягу она оценивает в 3000 рублей. Расстояние от ее дома до ворот дома М. небольшое, их дома расположены через улицу.

Свидетель М.С.Д. суду показал, что исследованные показания которые даны им на предварительном следствии подтверждает.

Согласно показаний свидетеля данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84) ДД.ММ.ГГГГ он с супругой отмечали праздник, выпивали спиртное дома, примерно около 23.00 часов он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут его разбудила супруга и сказала, что к ним в дом проник ФИО1 и пытался похитить в их ведре брагу. ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное и около 12 часов дня лег спать. Около 13 часов его разбудила супруга и сообщила, что когда уснул, она его закрыла и ушла к соседке. В это время в квартиру проникли двое мужчин и похитили бидон с бражкой. Как пояснила жена, соседка Б.М.И. увидела в окно как двое мужчин вынесли из ограды их дома бидон, погрузили в машину и уехали. Жена предположила, что это снова был ФИО1 Когда она пришла домой, то обнаружила, что входные двери были закрыты,. А окно было разбито. После этого решили позвонить в отдел полиции и сообщить о произошедшем. Когда спал дома, то никаких посторонних звуков и разговоров не слышал. Больше добавить нечего.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.С.Д. показал, что дверь ФИО1 он не открывал, ФИО1 не покупал у него бидон с брагой. Кроме того показал, что недавно платили штраф в полицию, штраф давал мировой судья за торговлю самогонкой.(т.1 л.д. 222-224)

Свидетель И.А. показал, что в декабре 2018 года или в январе 2019 года вместе с ФИО1, Р.И. и Г.А. ездили на <адрес> с. <адрес>, где ФИО1 приобрел самогон.

Свидетель Р.И. показал, что был случай когда у него дома он употреблял самогон с ФИО1 и ФИО2, кроме того пили брагу из фляги которую привезли последние. Во время распития ФИО2 и ФИО1 задержали сотрудники полиции. После исследования показания данных свидетелем на следствии Р.И. их подтвердил.

Согласно показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-244): зимой 2019 года совместно с ФИО1, И.А. и Г.А. приобретали спиртное на <адрес> с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в ходе распития спиртного с ФИО1 и с ФИО2 по прозвищу «децл» уснул, что происходило ночью не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ у них не было спиртного, кто-то из вызвал такси и ФИО2 с ФИО1 поехали за водкой. Уже в утреннее или дневной время, точное время не помнит ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 приехали на такси к нему домой, с собой привезли алюминиевую флягу с брагой, фляга была неполная, браги выпили немного. У ФИО1 были какие то деньги, думал, что они ее купили, у них ничего не спрашивал. Через какое то время приехали сотрудники полиции и ФИО1 вместе с флягой браги уехал в отдел полиции. Больше ничего пояснить не может.

Свидетель Т.Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома у Ф.Л.В. употребляла спиртное с ФИО1, Е.М.В. и Ф.Л.В.. Вместе с Трофимоым, Ф.Л.В. и ФИО2 в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 до 02 часов, ездили за самогонкой, на такси. ФИО1 зашел в дом и взял бутылку пластиковую 1, 5 литра самогона. Самогон выпили у Ф.Л.В. после чего ФИО1 и ФИО2 ушли.

Согласно телефонному сообщению М.М.И. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч 00 мин по 12 ч 00 мин неизвестные путем разбития окна на веранде квартиры похитили из помещения квартиры флягу. (т. 1 л.д. 4)

Из протоколов принятия устного заявления ( л.д.5,6) следует, что М.С.Д. сообщил в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут неизвестное лицо, сломав окно на веранде по адресу с. <адрес><адрес> проникло в квартиру откуда похитило алюминиевую флягу объемом 40 литров, в которой находилось 30 литров браги, чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 3 тысячи 600 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч 30 мин в квартиру проник ФИО1 и пытался похитить ведро браги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> с. <адрес>. <адрес> представляет собой двухквартирный брусовой деревянный дом, <адрес> расположена севернее. Вход в ограду квартиры осуществляется через металлические ворота из профлиста, при входе, на расстоянии 1,5 метра от ворот расположен вход в квартиру через-дощатое деревянное крыльцо. У ворот на улице на снегу, на полу крыльца имеются замороженные следы жидкости с характерным резким запахом браги. Вход с крыльца на веранду дома проходит через деревянную дверь, на которой установлен внутренний замок, на замке никаких повреждений, следов взлома не обнаружено. Севернее от двери на веранде в стене имеется окно, деревянная рама которого состоит из двух секций размером 45*78 см, каждая. Секция расположенная ближе к двери имеет повреждение стекла по всему периметру, стекло сломано, фрагменты стекла обнаружены на крыльце и полу веранды. При входе на веранду справа расположена дверь ведущая в дом металлическая, замок двери неисправен. При входе в квартиру расположен коридор, слева расположен вход на кухню, прямо вход в зал, справа вход в спальню, где участвующая в осмотре М.М.И. указала в угол справа от входа, где на полу обнаружены деревянные доски, на которых в момент осмотра стоит пластиковый бак, рядом с которым виден след от фляги. Участвующая в осмотре М.М.И. пояснила, что в углу стояла алюминиевая фляга, которая была похищена. Так же в ходе осмотра М.М.И. указала на полимерное ведро желто- зеленого цвета с ручкой и пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался похитить данное ведро, налив в него брагу из фляги. Ведро в ходе осмотра изъято.(т. 1 л.д. 7-17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение дежурной части ОМВД РФ по <адрес><адрес>, по адресу: <адрес> с. <адрес>. На момент осмотра в помещении дежурной части находится гр. ФИО1, который указал на алюминиевый бидон объемом около 40 литров, наполненный больше чем наполовину жидкостью мутного цвета с резким специфическим запахом бражения и пояснил, что купил данный бидон с содержимым у М.М.И. за 3000 рублей. Алюминиевый бидон изымается в виду громоздкости не упаковывается. крышка опечатывается бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенная подписями участвующих ли, оттиском печати № ОМВД РФ по <адрес><адрес>. (т. 1 л.д. 31-33)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются: алюминиевый бидон с содержимым. Бидон изготовлен из металла светлого цвета, имеет округлую конусовидную форму, горловину и крышку. На крышке имеется запорное устройство, на горловине имеются две ручки. На поверхности имеются повреждения в виде множества мелких царапин и мелких небольших вмятин. Имеются загрязнения в виде пятен темного цвета. На момент осмотра в бидоне имеется непрозрачная, мутная жидкость, светло-бежевого цвета с резким специфическим запахом алкоголя и продуктов брожения. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая М.М.И. показала, что опознала его по внешним признакам как принадлежащий ей. Указала, что именно этот бидон ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры похитил ФИО1. Полимерное ведро изготовлено из полимерного материала зеленого цвета с ручкой из полимерного материала светло-голубого цвета. На поверхности имеются множество царапин, имеются загрязнения в виде пятен темного цвета, что свидетельствует о длительной эксплуатации. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая М.М.И. показала, что данное ведро принадлежит ей и что именно в этом ведре гр. ФИО1 пытался похитить бражку. После произведенного осмотра предметы не упакованы, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, заверенные подписями участвующих лиц, оттиском печати № ОМВД России по <адрес><адрес>. (т.1 л.д. 58-61)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ алюминиевый бидон с содержимым и полимерное ведро были приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся по адресу: <адрес> с. <адрес>. (т.1 л.д. 62,63,64)

Согласно справки ИП Н.С.А. о стоимости товаров, стоимость 7 кг сахара составляет 325,5 рублей, 100 гр. дрожжей-58 рублей, фляга 40 литров- 4420 рублей. (т.2 л.д. 22)

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к следующему.

Показаний свидетеля Р.А.В. данные им на предварительном следствии и в суде свидетельствует о том, что данные показания стабильны, подробны, что соотносится с непосредственным участием свидетеля в описываемых им событиях, судом не установлено какой-либо личной и иной заинтересованности свидетеля в исходе дела как и оснований для оговора подсудимых. Стороной защиты не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимых, не установлены они и судом. Учитывая изложенное, суд доверяет исследованным показаниям свидетеля.

Оценивая показания потерпевшей Б.М.И. как достоверные суд исходит из того, что ее показания касающиеся ключевых моментов произошедшего, влияющих на квалификацию действий подсудимых, стабильны в этой же части они согласуются с показаниями свидетеля Р.А.В., потерпевшая не имеет какой-либо взаимосвязи с подсудимыми в связи с чем лишена оснований к их оговору, что не оспорено в суде стороной защиты.

Анализируя в совокупности показания свидетеля Р.А.В. и Б.М.И. суд установил, что подсудимые приехали к дому М.М.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов. Проникли в ограду дома и через некоторое время вышли из ограды неся в руках флягу (бидон) с брагой. В этот момент их действия стали очевидными для потерпевшей Б.М.И., которая находясь на небольшом расстоянии, голосом потребовала прекратить противоправные действия, при этом потерпевшая понимала противоправный характер действий подсудимых поскольку это же понимала потерпевшая М.М.И. находящаяся вместе с Б.М.И... Сказанное Б.М.И. подсудимые слышали и понимали так как находились на улице, рядом с машиной, в которой находился Р.А.В., который в свою очередь слышал слова потерпевшей. Понимая, что их противоправные действия, связанные с хищением фляги (бидона), с находящейся в ней брагой замечены, подсудимые поместили похищенное на заднее сиденье автомашины и уехали с места происшествия.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ суд установил стабильность данных показаний, их согласованность с фактическими обстоятельствами установленными в ходе осмотра места происшествия относительно обстоятельств проникновения в жилище и согласованность с показаниями свидетеля Р.А.В.. Кроме того при оценке показания подсудимого ФИО2 на следствии суд учитывает его показания о том, что признательные показаний он дал, так как стало ясно, что сотрудникам полиции известны обстоятельства открытого хищения и его причастность к данному преступлению. Эти обстоятельства соответствуют действительности поскольку имелись очевидцы совершенного открытого хищения - свидетель Р.А.В. и потерпевшая Б.М.И., в связи с чем признательные показания данные ФИО2 являются добровольными, поскольку подсудимый был осведомлен о наличии очевидцев. В ходе судебного следствия судом не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО2 подсудимого ФИО1, в том числе и связи с тем, что ФИО2 изобличал и самого себя в совершении преступления в группой лиц, по предварительному сговору с подсудимым ФИО1, что ухудшало его положение. Так же суд учитывает, что показания даны подсудимым без нарушения его права на защиту в присутствии защитника и как поясняет подсудимый в суде после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенное суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия и доверяет показаниям подсудимого данным на предварительном следствии, принимая их за основу обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2 в суде о том, что показания на следствии даны им в результате введения его заблуждение защитником который посоветовал согласиться с тем, что напишет следователь, поэтому не соответствуют действительности так как на самом деле он не помнил происходящее, о чем свидетельствует полное копирование его показаний в ходе всех допросов, суд находит не состоятельными.

К указанному выводу суд пришел анализируя показания подсудимого взятые за основу обвинения. На основании которых установил, что показания ФИО2 о способе проникновения, моменте возникновения умысла на хищение, действиях по непосредственному завладению похищенным не охватываются показания свидетеля Р.А.В. и фактическими данными установленными в ходе осмотра места происшествия, что свидетельствует о личной осведомленности подсудимого о произошедшем. Кроме того в ходе допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнял свои показания данные им ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что не все произошедшее помнит в связи с чем дает показания только в той части в которой помнит произошедшее, так же уточнил об обстоятельствах произошедших накануне совершенного преступления, что так же свидетельствует о добровольности и достоверности показаний подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшей М.М.И. суд критически оценивает ее показания в части отрицания последней продажи алкогольной продукции собственного изготовления, в том числе подсудимым, поскольку показания потерпевшей в этой части опровергаются совокупностью доказательств, показаниями свидетелей М.С.Д., И.А., Р.И., Р.А.В. и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого М.М.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Показания потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения сводятся к обстоятельствам при которых она ушла из дома, рассказа ей о произошедшем Б.М.И. и описанию ею увиденного по возвращению домой непосредственно после хищения. Показания потерпевшей об обстоятельствах при которых она ушла из дома и вернулась согласуются с показаниями свидетеля М.С.Д., фактическими обстоятельствами установленными в ходе осмотра домовладения и показаниями подсудимого ФИО2 взятыми судом за основу обвинения. Обстоятельства произошедшего, известные со слов потерпевшей Б.М.И., согласуются с показаниями Б.М.И. и свидетеля Р.А.В.. Учитывая изложенное, суд доверяет показаниям потерпевшей в этой части.

Оценивая показания свидетеля М.С.Д. который исключает какое-либо общение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которого вместе с тем свидетель знает и с которым не имел конфликтных ситуаций, суд с учетом согласованности показаний свидетеля, показаний подсудимого ФИО2 взятых судом за основу обвинения и фактических данных установленных в ходе осмотра места происшествия свидетельствующих о возникновении у подсудимых умысла на хищение до проникновения в жилище считает данные показания достоверными.

По мнению защиты предметом хищений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, не могут быть вещи, изъятые из свободного гражданского оборота (например, ядерные материалы и радиоактивные вещества; огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества, спиртосодержащая жидкость, находящаяся в незаконном обороте и т.д.), несмотря на то, что они обладают экономическим свойством стоимости, но, ввиду того, что они незаконно находились в гражданском обороте, не охраняются законом. Это обусловлено тем,что вышеуказанные предметы ограничены в гражданском обороте илиизъяты из него и не могут входить в состав личного имущества граждан. Владение специальными предметами, возникшее не в результате общественного распределения и перераспределения общественного продукта, а на основе каких-либо незаконных действий, не охраняетсязаконом. Согласно требований федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются исключительно организациями, при этом физическими лицами алкогольная продукция реализовываться не может, что в случае с деятельностью М.М.И. ведет к незаконности с ее стороны реализации из дома алкогольной продукции, то есть незаконность нахождения у М. спиртосодержащей жидкости и фляги, которую она использует в противоправных целях - в целях изготовления алкогольной продукции.

С данными доводами защиты суд не может согласиться по следующим основаниям.

Анализ совокупности показаний свидетелей М.С.Д., И.А., Р.И., Р.А.В. и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого М.М.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ позволяет суду считать установленным, что М.М.И. осуществляла реализацию спиртосодержащей продукции из собственного домовладения.

Положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрен запрет на реализацию спиртосодержащей продукции юридическими лицами, не имеющими специальной лицензии, а также гражданами.

Приведенный закон определяет противоправность оборота спиртосодержащей жидкости гражданами в связи с ее реализацией, но не в связи с производством и хранением для собственных нужд. Вместе с тем собранные по делу доказательства не позволяют считать установленным то, что М.М.И. либо ее супруг М.С.Д. намеревались продавать похищенную у них брагу, либо продали ее подсудимому, напротив по утверждению М.М.И. похищенную брагу хранили для собственного употребления. С учетом исследованной судом совокупности доказательств свидетельствующей о том, что брага выбыла из владения М.М.И. в связи с противоправными действиями подсудимых, а не в связи с продажей данной спиртосодержащей жидкости М.М.И. суд не может согласиться с доводами защиты, исключающими законность владения брагой потерпевшей, при этом суд не может применить аналогию и признать установленным намерение М.М.И. реализовать похищенное исходя из осуществления ей продажи самостоятельно изготовленной спиртосодержащей жидкости ранее.

Определяя стоимость похищенной браги суд учитывает, что согласно справки выданной ИП Н.С.А. стоимость одного килограмма сахара на территории с.<адрес> в мае 2019 года составляла 46 рублей 50 копеек, стоимость 100 грамм дрожжей составляла 58 рублей.(л.д.22 т.2)

Из показаний потерпевшей М.М.И. установлено, что для изготовления 30 литров браги ей было потрачено 7 килограмм сахара и 100 грамм дрожжей, данные обстоятельства стороной защиты не оспорены, в связи с изложенным себестоимости похищенной браги составляет 383 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание сделанный расчет суд считает необходимым изменить объем обвинения приняв за основу стоимость похищенное браги -383 рубля 50 копеек.

Учитывая, что судом установлена принадлежность фляги (бидона) похищенной подсудимыми потерпевшей Б.М.И. суд не находит какой-либо взаимосвязи между правом собственности Б.М.И. на похищенное и действиями законодательства регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно справки представленной ИП Н.С.А. стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 4420 рублей. Исходя из общеизвестных для жителей <адрес><адрес> сведений, индивидуальный предприниматель Н.С.А. занимается розничной торговлей на территории с.<адрес>.

В ходе осмотра судом фляги изъятой у ФИО1 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фляга выполнена из алюминия, крышка имеет резиновое уплотнение, запорное устройство крышки закрывается, ручки исправны, фляга герметична, имеет следы эксплуатации. Эксплуатационные характеристики фляги в обычном ее применении сохранены в связи с чем данное имущество не утратило своего предназначения как емкость для хранения и транспортировки сыпучих и жидких веществ. Аналогичные данные об изъятом имуществе-фляге (бидоне) были получены в ходе ее осмотра на предварительном следствии.

Учитывая сохранение имуществом Б.М.И. -флягой (бидоном) эксплуатационных характеристик и стоимости такого же нового имущества, суд считает, что оценка данного имущества Б.М.И. с учетом утраты товарного вида ввиду эксплуатации в сумме 3000 рублей является обоснованной. При этом суд так же учитывает, что в случае выбытия данного имущества из владения потерпевшей и необходимости его замены подобным, Б.М.И., проживающая на территории с. <адрес>, затратила бы большую суму чем та в которую она оценила похищенное.

Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления имел при себе денежные средства, что исключало необходимость совершения хищения по убеждению суда не основаны на доказательствах содержащихся в материалах дела, как и версия защиты о том, что ФИО1 приобрел флягу (бидон) с брагой заплатив за него деньги М.С.Д., так как наличие денежных средств у ФИО1 само по себе не исключает возникновение преступного умысла на хищение и его реализацию.

Так в ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь на веранду заперта на внутренний замок, по показаниям потерпевшей М.М.И. в период хищения была заперта на внутренний замок, одна половина окна на веранде дома выходящего на крыльцо, ближняя к двери, разбита, ее размеры 45 на 78 сантиметров, под окном имеются осколки стекла, большая часть которых расположена на полу внутри веранды дома. Обстоятельства установленные осмотром домовладения М.М.И. согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 находясь на крыльце дома ударом локтя выбил стекло в окне веранды, в связи с чем большее количество осколков стекла находятся внутри веранды. Необходимость проникновения таким способом так же согласуется с показаниями потерпевшей о том, что когда она находится дома, в ночное время, то запирает дверь веранды на крючок, который можно открыть толкнув дверь вперед, учитывая это наличие двери запертой на замок свидетельствовало для подсудимых об отсутствии хозяев в доме, что в свою очередь согласуется с показаниями ФИО2 о том, что после того как он и ФИО1 обнаружили дверь запертой на внутренной замок решили проникнуть в дом и совершить хищение. Кроме того с признательными показаниями Бровина согласуется размер разбитой части окна, который позволяет проникнуть внутрь веранды и обратно, в том числе вместе с похищенным.

Приведенный судом анализ доказательств позволяет критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО1 данным им на предварительном следствии.

О наличии в действиях подсудимых прямого умысла на открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшим свидетельствует осознание подсудимыми отсутствие у них права на похищенное имущество, причинение потерпевшим материального вреда, а так же окончание преступления начатого как тайное хищение в условиях очевидности их действий для потерпевшей Б.М.И..

Мотивом совершения подсудимыми хищения является корысть вызванная желанием употребить похищенное спиртное.

О моменте возникновения умысла на хищение свидетельствуют установленные судом обстоятельства связанные с обнаружением подсудимыми запертой на внутренний замок двери на веранду дома М.М.И. в этой связи последующие действия подсудимых связанные со способом проникновения свидетельствуют о наличие квалифицирующего признака «совершенное с незаконным проникновением в жилище» это же обстоятельство с учетом очевидности для подсудимых того, что их действия начатые как тайное хищение чужого имущества и неоконченные в момент обнаружения их потерпевшей Б.М.И.для которой являлись очевидными свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимых ФИО1, ФИО2, их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1, ФИО2 адекватно реагируют на происходящее, избрали тактику защиты, на учете врача-психиатра не состоят и не состояли ранее, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимых материалов дела, признает их вменяемыми,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, способствование раскрытию преступления.

Учитывая, что ФИО1 в период непогашенных судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № Красночикойского <адрес> от 30.07.2015г. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, то в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, что соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, которое необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, считает необходимым признать совершение ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями подсудимого ФИО2 взятыми судом за основу обвинения согласно которых подсудимый показал, что употребление алкоголя способствовало совершению им преступления. Из показаний свидетелей Е.М.В., Т.Н.С. и Р.И., Р.А.В. судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что к М. они поехали когда у них закончилось спиртное с целью его приобретения и дальнейшего употребления. Свидетель Р.А.В. показал, что ФИО2 и ФИО1 в период совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 СМ.И., ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, так как снизило критическую оценку действий подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку наличие непогашенной судимости у ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 08.11.2016г. за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, относящихся к категории преступлении небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, активную роль подсудимого в совершенном преступлении, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, ранее судимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 30.07.2015г., от 18.01.2016г., смягчающее наказание обстоятельство, наличие обстоятельств отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, не имеющего места работы, имеющего доход от получаемой пенсии, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимы назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей назначения наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором Красночикойского районного суда от 11.04.2019г. с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание необходимо определять в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в совершенном преступлении, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, состоящего на учете у врача-нарколога ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», ранее судимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 08.11.2016г., учитывая смягчающее наказание обстоятельство, наличие обстоятельства отягчающего наказание, материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы и какого-либо иного постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей назначения наказания.

Учитывая, что ФИО2 осужден приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 11.06.2019 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 08.11.2016г. и окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 17 дней, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года; в настоящее время осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11.06.2019 г. подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно судимого, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в период непогашенных судимостей по приговорам от 30.07.2015г., от 18.01.2016г., вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущие наказания не привели к его исправлению, с учетом материального положения подсудимого имеющего постоянный доход в виде пенсии и отсутствие иждивенцев, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ и в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ,

Назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку преступление совершено ФИО2 не образует рецидива преступлений, ФИО2 в период предварительного расследования признал вину.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы в настоящее время он отбывает наказание необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Красночикойского районного суда от 11.04.2019г., с 11.04.2019г. по день вступления приговора в законную силу- 20.06.2019г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также по настоящему делу, с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с 15.03.2019г. по 10.04.2019г. включительно, а также с 27.11.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания следует зачесть наказание отбытое ФИО1 по приговору Красночикойского районного суда от 11.04.2019г. со дня вступления приговора в законную силу, с 21.06.2019г. г. по 27.11.2019г. включительно.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывая, что за совершенное преступление ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым изменить избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевая фляга подлежат оставлению Б.М.И. в ее полное распоряжение.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО2 судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Деревцову Е.А. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 13965 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы установить в следующем: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период после 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красночикойского районного суда от 11.04.2019года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы установить в следующем: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период после 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком в 9 (девять) месяцев исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 под стражей по приговору Красночикойского районного суда от 11.04.2019г., с 11.04.2019г. по день вступления приговора в законную силу- 20.06.2019г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также по настоящему делу, с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с 15.03.2019г. по 10.04.2019г. включительно, а также с 27.11.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Красночикойского районного суда от 11.04.2019г. со дня вступления приговора в законную силу, с 21.06.2019г. г. по 27.11.2019г. включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2019 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Деревцову Е.А. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 13965 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: ведро, хранящиеся у потерпевшей М.М.И. по адресу: <адрес> с. <адрес>, -оставить в ее полное распоряжение; алюминиевую флягу хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Красночикойского районного суда передать потерпевшей Б.М.И. в ее полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья: Добрынин В.А.